РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца Лиса И.И., ответчика Баранского К,Ю., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/25 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,-

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ИП ФИО3, сославшись на то обстоятельство, что истец обратилась в CARSMOTO SHOP Сервис, принадлежащий ИП ФИО3, расположенный по адресу: <...> д. 5A для выполнения работ по капитальному ремонту двигателя .... автомобиля ...., 2007 года выпуска, регистрационный знак автомобиля ...., принадлежащего истцу на праве собственности, 28 марта 2023 г. CARSMOTO SHOP был выставлен заказ-наряд № .... на выполнение работ с используемыми запасными частями и материалами по ремонту двигателя .... на общую сумму 217 200 руб. 00 коп. 01 апреля 2023 г. по заказ-наряду № .... от 28 марта 2023 г. была внесена предоплата в размере 150 000 руб. 00 коп. 13 апреля 2023 г. работы по ремонту двигателя исполнителем были выполнены, а истцом оплачена оставшаяся сумма за выполненные работы в размере 72 540 руб. 00 коп, а всего, с учетом 5 340 руб. сверху, по просьбе Ответчика за оплату безналичным расчетом за выполненные работы в общей сложности Истец оплатил Ответчику сумму в размере 222 540 руб. 00 коп. 10 октября 2023 г. при пробеге автомашины 6 000 км. после проведенных CARSMOTO SHOP работ в машине загорелся красным цветом датчик «лейка» - давление масла. Истец обратилась в ближайший по дороге сервис ИП ФИО4, что подтверждается договором заказ-нарядом N .... от 10.10.2023 г. В указанном сервисе провели осмотр автомобиля, замер масла в двигателе, после чего Истцу сообщили, что двигатель неисправен, возможна авария мотора, эксплуатировать автомобиль далее не рекомендуется. 10 октября 2023 г. Истец обратился к Ответчику, сообщил о поломке двигателя, спросил у Ответчика, когда можно привезти на эвакуаторе автомобиль в сервис, Ответчик сказал перезвонит. 11 октября 2023 г. (4 раза), 12 октября 2023 г. Истец звонил Ответчику.

Последнее сообщение Ответчику было написано Истцом 11 декабря 2023 г, на которое Ответчик ответил, что им были проведены работы по разборке и сборке указанного двигателя с заменой в нем ряда запчастей и токарных работ, выполненных сторонними подрядчиками, с тех пор двигатель к нему не привозили и предложил работы выполнить на возмездной основе.

Кроме того, для капитального ремонта двигателя в сервисе Ответчика, Истец с супругом воспользовались кредитом, который по настоящее время не погашен. Истец не располагает денежными средствами для обращения в другой сервис для устранения неисправности двигателя, появившейся после проведенного Ответчиком капитального ремонта двигателя. Истец считает, что для установления причинно-следственной связи и вины Ответчика необходимо проведение судебной экспертизы.

Требование (претензию) Истца от 12 декабря 2023 г. потребителя и возврате денежных средств в размере 222 540 руб. осталось без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, истец просить взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 222 540 руб. 00 коп., неустойку (пени) с 26.12.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 33 381 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 222 540 руб. 00 коп, начиная с 20.01.2024 г. по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы в размере 22 199 руб. 84 коп.

Представитель истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.03.2023 года, истец ФИО2 обратилась в CarsMoto™ Shop, расположенный по адресу: <...> д. 5A для выполнения работ по капитальному ремонту двигателя .... автомобиля ...., 2007 года выпуска, демонтированного с автомобиля государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности ПТС № .....

28 марта 2023 г. CARSMOTO SHOP был выставлен заказ-наряд № .... на выполнение работ с используемыми запасными частями и материалами по ремонту двигателя .... на общую сумму 217 200 руб. 00 коп.

01 апреля 2023 г. по заказ-наряду № .... от 28 марта 2023 г. была внесена предоплата в размере 150 000 руб. 00 коп, 13 апреля 2023 г. истцом оплачена оставшаяся сумма за выполненные работы в размере 72 540 руб. 00 коп, а всего за выполненные работы в общей сложности истец оплатил ответчику сумму в размере 222 540 руб. 00 коп., что подтверждено чеками ИП ФИО3 терминал .....

Согласно искового заявления, 10 октября 2023 г. при пробеге автомашины 6 000 км. после проведенных CARSMOTO SHOP работ в машине загорелся красным цветом датчик «лейка» - давление масла, в связи с чем, истец обратилась в ближайший по дороге сервис ИП ФИО4, что подтверждается договором заказ-нарядом N .... от 10.10.2023 г. В указанном сервисе провели осмотр автомобиля, замер масла в двигателе, после чего Истцу сообщили, что двигатель неисправен, возможна авария мотора, эксплуатировать автомобиль далее не рекомендуется.

10 октября 2023 г. Истец обратился к Ответчику, сообщил о поломке двигателя, спросил у Ответчика, когда можно привезти на эвакуаторе автомобиль в сервис, 12 декабря 2023 г., ответчик в переписке с истцом было указано, что им были проведены работы по разборке и сборке двигателя без автомобиля с заменой в нем ряда запчастей и токарных работ, выполненных сторонними подрядчиками, с тех пор двигатель к нему не привозили и предложил работы выполнить диагностику двигателя, при невозможности демонтажа двигателя в стороннем сервисе, произвести данные работы на возмездной основе.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2024 года, по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт» № .... от 21 октября 2024 года, эксперт пришел к следующим выводам: дефекты двигателя .... автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., являются скрытыми, критическими и устранимыми, т.е. при их наличии дальнейшая эксплуатация данного двигателя и, соответственно, автомобиля исключается.

При этом дефекты системы выпуска носят производственный характер, т.е. причины их возникновения связаны с нарушением установленной технологии ремонта системы выпуска отработанных газов, допущенной сотрудниками сторонней организации, выполнившей установку двигателя и демонтаж (удаление) керамического наполнителя каталитического нейтрализатора с изменением места установки второго лямбда-зонда путем установки т.н. «обманки».

Дефекты системы питания, приведшие к разжижению моторного масла и снижению его кинематической вязкости ниже минимально допустимых значений, и, соответственно, возникновению дефекта системы смазки двигателя, приведших к срабатыванию датчика аварийного давления в системе смазки двигателя с загоранием соответствующего сигнализатора красного цвета на панели приборов, т.е. «масленки», на прогретом до рабочей температуры двигателе явились следствием продолжения эксплуатации автомобиля с наличием дефектов в системах питания и выпуска отработанных газов.

То есть, дефекты системы питания носят эксплуатационный характер, поскольку причины их возникновения связаны с нарушением правил эксплуатации, и требований п.п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и п.п. 6.1. и п.п. 6.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещающих эксплуатацию автомобиля при наличии дефектов в системе выпуска отработанных газов.

Причинно-следственная связь между работами, выполненными согласно перечню по заказ-наряду (акту выполненных работ) № .... от 28 марта 2023 года и выявленными дефектами двигателя .... автомобиля .... государственный регистрационный знак .... отсутствует, а выявленные дефекты возникли в результате работ, выполненных силами сотрудников сторонней организацией, проводившей монтаж двигателя и удаление керамического наполнителя каталитического нейтрализатора и установке «обманки», и в следствие продолжения эксплуатации автомобиля с наличием дефектов в системе выпуска отработанных газов.

На момент отбора в ходе экспертного осмотра и анализа пробы моторное масло двигателя .... автомобиля .... государственный регистрационный знак .... не соответствует требованиям, предъявляемым к моторным маслам 5W40 в соответствии с табл.А.1 ГОСТ 17179.1-2015. и SAE J300:2013 в части кинематической вязкости.

На момент прекращения эксплуатации двигателя моторное масло в нем также заведомо не соответствовало требованиям, предъявляемым к моторным маслам 5W40 в соответствии с табл.А.1 ГОСТ 17179.1-2015. и SAE J300:2013 в части кинематической вязкости по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

Использование моторного масла 5W40 не соответствует требованиям технической документацией завода-изготовителя и руководству по эксплуатации автомобилей .... с двигателем L3 для круглогодичного использования в климатических условиях центральной части РФ.

Работы, выполненные по заказу-наряду № ...., согласно дефиниции термина «капитальный ремонт», приведенной в п.п. 2.3.7 ГОСТ 1832220-16 являются капитальным ремонтом двигателя внутреннего сгорания. Однако, в соответствии с технической документацией завода-изготовителя ремонт блока цилиндров двигателя Mazda L3 путем замены гильз цилиндров не предусмотрен. Соответственно, если ремонт двигателя, выполнен способом, не предусмотренным требованиями технической документации завода-изготовителя, с технической точки зрения он не может являться капитальным ремонтом двигателя внутреннего сгорания.

В заключении эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт» № .... от 21 октября 2024 года, четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы истцом представлена рецензия № .... от 20.01.2025 года, выполненное ООО «Синергия-Групп», в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом рецензия № .... от 20.01.2025 года, выполненное ООО «Синергия-Групп», на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта № .... от 21 октября 2024 года, а не само транспортное средство и материалы дела.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт» № .... от 21 октября 2024 года.

Оценивая доводы истца о том, что неисправности возникли после выполнения CARSMOTO SHOP ИП ФИО3 работ выполненными согласно перечню по заказ-наряду (акту выполненных работ) № .... от 28 марта 2023 года и выявленными дефектами двигателя .... автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает их необоснованными, опровергающимися выводами заключения эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт» № .... от 21 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику о взыскании денежных средств за некачественный ремонт двигателя .... автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., должно быть отказано, поскольку выявленные при исследовании дефекты возникли в результате работ, выполненных силами сотрудников сторонней организацией, проводившей монтаж двигателя и удаление керамического наполнителя каталитического нейтрализатора и установке «обманки», и в следствие продолжения эксплуатации автомобиля с наличием дефектов в системе выпуска отработанных газов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как выявленные дефекты возникли в результате работ, выполненных силами сотрудников сторонней организацией, проводившей монтаж двигателя и удаление керамического наполнителя каталитического нейтрализатора и в следствие продолжения эксплуатации автомобиля с наличием дефектов в системе выпуска отработанных газов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный ремонт двигателя и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что никаких правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в настоящем случае также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.