дело № 2а-65/2023

УИД 65RS0002-01-2022-000574-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 20 января 2023 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подорожной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

20 декабря 2022 года в Александровск-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление представителя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») ФИО3, в котором она просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер по исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование административного иска представитель административного истца указала, что в ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа № от 27.01.2021, выданного Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта УФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2

В добровольном порядке должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В случае отсутствия у должника имущества и доходов судебный пристав оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктами 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство на исполнении уже свыше 10 месяцев, и, так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктами 3, 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель полагает, что основания для такого окончания отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 20 января 2023 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца АО "АЛЬФА-БАНК", просивший рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области, представитель административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, которые сведений о причинах неявки не предоставили, не заявляли ходатайств об отложении дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 уведомлялся заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 00 минут 20 января 2023 года по месту регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение было возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Александровск-Сахалинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца АО "АЛЬФА-БАНК", административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области, представителя административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заинтересованного лица ФИО1, явка которых судом в судебное заседание не признавалась обязательной, без ведения аудиопротоколирования.

Административный ответчик ФИО2 в представленном суду отзыве на административное исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку по данному исполнительному производству проведен полный комплекс мер, установленный законодательством об исполнительном производстве. В целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также запросы в банки о розыске его счетов и наложении ареста на находящиеся на счетах денежные средства, о наличии места работы или получения пенсионных выплат, а также провайдерам сети интернет. После чего вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на депозитный счет отделения со счетов должника денежные средства не поступали.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным-приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. При осуществлении данного выхода должник обнаружен не был, имущество установлено не было. Согласно ответу из Пенсионного Фонда Российской Федерации установлено, что должник является получателем заработной платы, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а именно направлено в организацию ООО «ЗООГРАД-ХАБАРОВСК». На 20.01.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 68 831 рубль 09 копеек.

В связи с тем, что по данному исполнительному производству проведен полный комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, просит суд отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление ; соблюдены ли сроки обращения в суд ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007. года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 13.04.2021 года в отдел судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области от представителя АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО4 поступило заявление, в котором заявитель просил принять исполнительный документ ФС № к исполнению, наложить арест на имущество должника, наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы РФ.

15.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО1 денежных средств в размере 68 831 рубль 09 копеек, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем сделаны все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, отдел миграции МВД России, налоговые органы, ЗАГС, другие госорганы. В рамках исполнительного производства осуществлялся выход по месту проживания должника. 22.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 18.06.2022 и 19.12.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое направлено в ООО «ЗООГРАД-ХАБАРОВСК».

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится в стадии исполнения.

За время совершения исполнительных действий установлено, что единственным доходом должника является заработная плата по месту работы, в отношении которой и направлено удержание в счет погашения долга. Обращений со стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ОСП по Александровск-Сахалинскому о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу не поступало.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом исполнителем ФИО2 принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, в связи с чем говорить о бездействии нет оснований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области с возложением обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия ( бездействие ) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факта бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также необходимости возложения указанной в административном иске обязанности на административного ответчика судом не установлены.

На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» к отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер по исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров