КОПИЯ
Дело 2-2843/2025
УИД № 50RS0028-01-2025-000757-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 «июля» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Мытищи к ФИО1 о запрете использования земельного участка не по целевому назначению, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о запрете использования земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории не по целевому назначению, а именно:
- деятельности автомобильного грузового транспорта,
- производству резин шин, покрышек и камер, восстановлению резиновых шин и покрышек,
- техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств,
- техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств,
- техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств,
- мойки автотранспортных средств, полирование и предоставлению аналогичных услуг,
- деятельности по складированию и хранению,
- хранению ядерных материалов и радиоактивных веществ и иной деятельности, связанной с осуществлением предпринимательской /коммерческой деятельности.
При неисполнении решения суда по использованию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его разрешенным видом использования «Для индивидуального жилищного строительства» истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Представитель истца по доверенности (в деле) ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исключительно требования уточненного иска, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседание категорически возражал против удовлетворения требований, в уточенной редакции по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области, АО «Мытищинская теплосеть», Филиал ФИО3 «Мособлгаз», АО «Водоканал-Мытищи», АО «Мосэнергосбыт» Северое территориальное отделение, а также третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1040 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположенного по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке ответчиком возведены жилой дом с кадастровым номером № площадью 331,3 кв.м., гараж № площадью 151,4 и хозяйственный блок с кадастровым номером № площадью 169.1 кв.м. (на момент рассмотрения данного гражданского дела хозблок демонтирован, что подтверждается представленным в дело совместным актом осмотра сторон от ДД.ММ.ГГГГ),
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Пунктом 2 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).
Аналогичное определение объекта индивидуального жилищного строительства содержится и в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный земельный участок располагается в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи в границах территориальной зоны Ж-2, предназначенной для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и иных объектов капитального строительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 часть 1 и статьи 36 части 1, 2 Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст. 42 ЗК РФ, возлагающие собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Суд отмечает, что в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, на органы местного самоуправления возложена обязанность осуществления муниципального земельного контроля. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Нецелевое использование нарушение требований земельного законодательства предусматривает принятие административных мер правового реагирования со стороны уполномоченных органов, в частности предусмотренный статьей 8.8 КОАП РФ штраф в размере от кадастровой стоимости земельного участка и установленная статьями 284-286 ГК РФ процедура изъятия земельного участка.
В установленном законом порядке Администрацией городского округа Мытищи в рамках осуществления муниципального земельного контроля и Управлением Росреестра по Московской области в рамках осуществления государственного земельного надзора ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером № не привлекался.
Судом принято во внимание, что в совместном акте выездного осмотра, осуществленным сторонами ДД.ММ.ГГГГ также не нашло отражение нецелевое использование земельного участка.
Действующее законодательство не содержит запрета на содержание в гараже автозапчастей, технических элементов транспорта, используемых для частных нужд.
Таким образом, вопреки доводам искового заявления, истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания в соответствии с требованиями ст. 56 - 57 ГПК РФ, не было представлено в суд доказательств нарушения ответчиком правового режима принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Также суд отмечает следующее.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему или неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика, или доказательства того, что такой вред может быть причинен предпринимателем в будущем.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Администрации городского округа Мытищи о запрете использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению и взыскании штрафа, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Мытищи к Администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о запрете использования земельного участка не по целевому назначению, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Мытищинский городской суд – с 22 июля 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: