Дело 22-1464/2023

Судья Копченкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Коршиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.Н.А. на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлено приговор Токаревского районного суда *** от *** исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Коршикову Н.В., находившую доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Н.А. находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что приговором Токаревского районного суда Тамбовской от *** ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Настоящее преступление было совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от *** Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание в виде обязательных на срок 80 часов, отбытое полностью по приговору от *** Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с приговором от ***, определив окончательное наказание в виде обязательных на срок 280 часов. Зачесть ФИО1 в срок наказания - наказание в виде обязательных сроком 80 часов, отбытое полностью по приговору от 16.01.2023 г., окончательно определив наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенной им кражи телефона Б.Н.В.; показаниями потерпевшего Б.Н.В., свидетеля Б.С.В, о краже оставленного потерпевшим на скамье телефона; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены коробка и документация похищенного телефона, место совершения хищения, у ФИО1 изъят похищенный телефон; заключением товароведческой судебной экспертизы ***, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет ***.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств судом не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенные значения обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим приговором Токаревского районного суда *** от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; согласно сообщению начальника *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** П.Р.В. *** осужденный ФИО1 снят с учета по отбытию срока наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 ***, то есть до вынесения приговора Токаревского районного суда *** от ***.

В связи с этим суд должен был назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд находит необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 полностью отбытое им по приговору Токаревского районного суда *** от *** наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий