Дело № 2-569/2023
23RS0047-01-2022-008523-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 января 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца - ФИО2, по устному ходатайству,
представителя ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 11.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сосьете Женераль» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 04.09.2020 с целью приобретения автомобиля между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 508 341,75 руб. со сроком возврата до 04.09.2024. Одновременно с оформлением кредитного договора от 04.09.2020 <***> с ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор страхования транспортного средства от 04.09.2020. Срок страхования по договору установлен 36 месяцев с 04.09.2020. По договору страхования была застрахована жизнь и риск потери трудоспособности как застрахованного лица. Истцом была уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 64 051,06 руб. 09.10.2020 истцом досрочно была полностью погашена вся задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2020, что подтверждается приходным кассовым ордером №/FL91. За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. В момент досрочного погашения кредита истец обращался с требованием о возврате части страховой премии, однако, ответа не поступило, денежные средства не возвращены. Истцом также в адрес Финансового уполномоченного РФ были направлены претензии с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии. Однако на данные заявления ответов также не получил. Ввиду невозможности решения ситуации в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 61 945,27 руб., неустойку в размере 1 001 655,02 руб., почтовые расходы в размере 248,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 04.09.2020 с целью приобретения автомобиля между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 508 341,75 руб. со сроком возврата до 04.09.2024.
Одновременно с оформлением кредитного договора от 04.09.2020 <***> с ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор страхования транспортного средства от 04.09.2020.
Срок страхования по договору установлен 36 месяцев с 04.09.2020.
По договору страхования была застрахована жизнь и риск потери трудоспособности как застрахованного лица.
Истцом была уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 64 051, 06 руб.
В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заявления, ФИО1 осведомлен о том, что в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления, имеет право подать письменное заявление об отказе быть застрахованным, Договор страхования в отношении него прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной компенсации в сумме оплаченной Банком страховой премии, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая, на дату подачи такого заявления.
Также ФИО1 осведомлен, что по истечении 14 календарных дней с даты подписания настоящего Заявления и при полном погашении задолженности по Кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому в отношении него был заключен Договор страхования, Договор страхования в период его действия прекращается на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом уплаченной компенсацией в сумме оплаченной Банком страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого в отношении него действовал Договор страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая, подачи такого заявления.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что договор страхования жизни и здоровья был заключен не в обеспечение кредитного договора, опровергается заявлением, на основании которого этот договор был заключен.
Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
09.10.2020 истцом досрочно была полностью погашена вся задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2020, что подтверждается приходным кассовым ордером №/FL91.
ФИО1 09.11.2020 обратился с заявлением о возврате компенсации в виде оплаты страховой премии, однако ответа не получено.
Таким образом, учитывая, что истцом задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2020 была досрочно погашена, истец обратился с заявлением о возврате страховой премии, однако премия возвращена не была, суд полагает, что у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в размере 61 945,27 руб., ввиду чего заявленные исковые требования о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 61 945,27 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.п.1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 001 655,02 руб., исходя из расчета: 61 945,27 (размер страховой премии) * 0,03 * 539.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Ответчик просил суд снизить неустойку, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что права потребителя ответчиком нарушены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 38 972, 63 (61 945,27+15 000+1000) руб. Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, суд счел возможными снизить размер штрафа до суммы 30 000 руб.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес почтовые расходы в размере 248,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2799,34 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сосьете Женераль» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 61 945,27 руб., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 248,50 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 108 193 (сто восемь тысяч сто девяносто три) руб., 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сосьете Женераль» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева