Решение по делу № 2-1871/2022 от 22.03.2023

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2019-003950-53

Производство № 2-60/2023 (2-1871/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

при помощнике судьи Лучко Е.М.,

с участием

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ», ФИО3, ФИО5 о признании ипотечного и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нотариус ФИО6, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Нотариус ФИО7, РНКБ Банк (ПАО),

установил:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ» (далее – ООО ФК «Народный займ»), ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО6, о признании ипотечного и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, пояснив в обоснование требований, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит на <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, является <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Решением жилищной комиссии В/Ч № он включен в список лиц на внеочередное получение жилого помещения, и впоследствии ему была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31,00 кв.м по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в которой истец проживал самостоятельно в отсутствие других членов семьи.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2019 года по иску ООО ФК «Народный займ» ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из спорного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым он обеспечивает исполнение своих обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФК «Народный Кредит». При заключении указанных сделок истец не понимал значение совершаемых сделок в виду имеющегося у него <данные изъяты>, не мог в должной мере ими руководить, поскольку ему было неизвестно понятие «ипотека», ее последствия, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности сделок, в связи с чем он просил признать сделки незаконными, возвратить ему утраченное жилое помещение.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8.02.2022 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Отменяя состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанций указал на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, допросе в качестве свидетелей лиц, наблюдавших <данные изъяты> (<данные изъяты>) состояние ФИО1 в целях определения состояния здоровья истца как на момент совершения юридически значимых действий (заключения сделок), так и на предмет определения у истца стойкой ремиссии и восстановлении способности понимать значение своих действий и руководить ими в последующем.

В ходе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО ФК «Народный займ», а также признать недействительным договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ФК «Народный займ», удостоверенный частным нотариусом ФИО6; просил взыскать с него в пользу ООО ФК «Народный займ» денежные средства в размере 60 000 гривен в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа, полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просил истребовать у нового собственника спорного жилого помещения ФИО5 <адрес>, в <адрес> в г. <адрес> (кадастровый номер №); просил признать недействительными договоры купли-продажи спорного жилого помещения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Народный займ» и ФИО3, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Протокольным определением от 25.01.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, нотариус ФИО7, удостоверивший договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, РНКБ Банк (ПАО), предоставивший ипотечный кредит ФИО5 при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовые отправления, направленные в его адрес, возвращены за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ такое уведомление участника процесса является надлежащим.

Действующий в интересах ФИО3 представитель ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что несмотря на имеющееся <данные изъяты> истец ФИО1 как на момент совершения юридически значимых действий, так и в последующем понимал значение совершаемых действий, мог ими руководить, что подтверждается выводами ранее проведенных по делу судебно-<данные изъяты> экспертиз, показаниями свидетелей, в том числе наблюдавших истца, его неоднократными обращениями по данному вопросу в судебные, правоохранительные органы в целях защиты своих прав, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, неполноту выводов судебной экспертизы, проведенной по данному делу Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, просил назначить по делу повторную экспертизу, полагая заключение неполным, вынесенным без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, 22 марта 2023 г. непосредственно в приемную суда сдал ходатайство с просьбой об отложении дела, указав, что возвратился из командировки по месту своего жительства в г. <адрес> только 15 марта 2023 г., в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду мотивированный отзыв. Также в данном заявлении просил суд назначить по делу повторную <данные изъяты> экспертизу, представив для обсуждения 6 вопросов в отношении <данные изъяты> истца ФИО1 как на момент заключения оспариваемых сделок в 2012 г., так и в последующем вплоть до настоящего времени.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу ФИО5 было отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика ФИО5 извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу по адресу: г. Севастополь, <адрес> (согласно справке УФМС г. Севастополя от 2.02.2023 г. л.д. 119 т.5), возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 27.02.2023 г. по телефонному номеру +№ ФИО5 поставлен в известность об отложении судебного разбирательства по делу на 2.03.2023 г., в ходе беседы пояснил, что явиться в судебное заседание не может, поскольку возвратиться в г. <адрес> из командировки только 10.03.2023 г., что подтверждается телефонограммой от 27.02.2023 г. (л.д. 136 т. 5), в связи с чем дело отложено на 2.03.2023 г. 2.03.2023 г. на его электронную почту судом направлен уточненный иск ФИО1 (л.д. 149 т. 5), об отложении судебного разбирательства по делу на 22.03.2022 г. ответчик ФИО5 извещен с помощью СМС-сообщения по указанному им телефону +№ (л.д. 155 т. 5). Таким образом, о дате судебного разбирательства по делу и существе спора он был заблаговременно уведомлен судом. 22 марта 2023 г. до начала судебного заседания ФИО5 сдал в приемную суда вышеназванное заявление о назначении по делу повторной экспертизы, отложении судебного разбирательства по делу в целях ознакомления с материалами дела, указав, что возвратился в г. <адрес> только 15 марта 2023 г. Вместе с тем доказательства нахождения в командировке за пределами г. <адрес> вплоть до 15 марта 2023 г. ответчиком не приобщены к заявлению, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, сдав в канцелярию суда соответствующее заявление от 22 марта 2023 г. до начала рассмотрения дела по существу, в судебное заседание, назначенное на этот день на 10 часов, ФИО5 не явился, каких-либо препятствий для ознакомления с делом в этот же день у него не имелось. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в период с 15 по 22 марта 2023 г. ответчиком не представлено. По мнению суда, действия ответчика ФИО5 направлены на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, реализуя свои процессуальные права, ФИО5 в своем ходатайстве от 22 марта 2023 г. обратился с просьбой о назначении по делу судебной экспертизы, представив на обсуждение суда 6 вопросов, касающихся <данные изъяты> ФИО1 При таком положении суд не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства по делу. В связи с чем дело в отсутствие ответчика ФИО5 рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО ФК «Народный займ», находящийся на территории Украины, в судебное заседание не явился, будучи ранее извещен о рассмотрении данного спора судом, в том числе посредством электронной почты (л.д. 147,148 т. 5). В силу части 2.1 статьи 113 ГПР РФ такое извещение стороны является надлежащим.

От нотариусов ФИО6 и ФИО7 в адрес суда поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела, назначенного на 22.03.2023 г. в их отсутствие.

РНКБ Банк (ПАО) извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отметкой в почтовом отправлении № 29920580074671.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Народный займ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлялся кредит в размере 60000 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога принадлежащей истцу на праве собственности квартиры общей площадью 31,00 кв.м. по адресу: г. <адрес>, <адрес>. В этот же день сторонами в обеспечение денежного обязательства был заключен договор ипотеки, заверенный нотариусом ФИО6, по условиям которого в случае невыполнения или выполнения ненадлежащим образом условий договора ипотекодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке (п. 5.1., 5.2 договора). В случае нарушения должником условий кредитного договора ипотекдержатель удовлетворяет обеспеченное ипотекой требование, в том числе путем приобретения права собственности на предмет залога (п. 6.3.1договора).

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами спорных правоотношений, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора ипотекодержатель во внесудебном порядке обратил взыскание на предмет залога, и в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФК «Народный займ» и ФИО3 спорное жилое помещение было отчуждено последнему. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи право собственности на спорное имущество перешло к последнему.

Полагая данные сделки недействительными, настаивая на истребовании спорного жилого помещения у его правообладателя, ФИО1 указывал, что действительно, по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФК «Народный займ» он получил 60.000 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключил с данной финансовой организацией ипотечный договор (договор залога) в обеспечение денежного обязательства по основному договору, принадлежность подписи не оспаривал, а также не оспаривал факт нарушения принятых на себя обязательств в части возврата заемных денежных средств. Вместе с тем указывал, что является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, состоит на <данные изъяты>, по состоянию здоровья не мог в полной мере понимать значение совершаемых им действий и ими руководить. В связи с чем просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Аналогичные положения предусмотрены действовавшим в момент возникновения правоотношений сторон пунктом 1 статьи 225 ГК Украины сделка, в соответствии с которым сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не понимало значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное указанными нормами права, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки (продавца) в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Во исполнение вышеуказанных норм права, судом первой инстанции с учетом выводов, изложенных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8.02.2022 г., по делу было назначено проведение судебно-<данные изъяты> экспертизы.

Согласно выводам экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» при настоящем обследовании ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» МЗ РФ установлено: <данные изъяты>. По данным медицинской документации диагноз: «<данные изъяты>». <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>

В связи с изложенным комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО1 <данные изъяты>

Данные выводы экспертов не противоречат заключению судебно-<данные изъяты> экспертизы <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на момент совершения юридически значимых действий <данные изъяты> в виду нарушения в силу <данные изъяты> способности <данные изъяты> содержательную сторону юридически значимых действий, социального значения сделки (отсутствия сознания социального смысла сложившейся ситуации и совей роли в ней, сознания социальных последствий), нарушения критической оценки ситуации, прогноза последствий сделки, нарушения <данные изъяты> при заключении сделки.

Приведенные выше доказательства не вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО12, являвшегося <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 и пояснившего в судебного заседании 25.07.2022 г., что <данные изъяты>, <данные изъяты> не менее <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., особенностью <данные изъяты> является <данные изъяты>, совершение <данные изъяты>. ФИО1, по его мнению, мог переоценить свои возможности при заключении сделки, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была установлена <данные изъяты>. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знает истца 35-40 лет, он ей рассказывал о взятом кредите и утрате квартиры, длительное время <данные изъяты>, в связи с чем она предлагала ему пройти <данные изъяты>.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что на момент совершаемых юридически значимых действий у истца ФИО1 в связи с имеющимся у <данные изъяты>, впервые <данные изъяты> до их заключения и впоследствии усугубившимся, имелись <данные изъяты>, прогноза <данные изъяты>, нарушения <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых сделок истец в полной мере не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Имеющееся у истца <данные изъяты> <данные изъяты> не имело существенной <данные изъяты>, не сопровождалось <данные изъяты>, и было выражено <данные изъяты>, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по своему <данные изъяты> также в полной мере не мог понимать значение своих действий.

При этом суд, разрешая вопрос о <данные изъяты> ФИО1 на момент заключения оспариваемых сделок, не принимает выводы заключения повторной <данные изъяты> комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы <адрес> №» <адрес>, поскольку они носят вероятностный характер.

Заявленные в судебном заседании ходатайства ФИО5 и представителя ФИО3 о проведении по делу повторной судебной <данные изъяты> экспертизы суд отклоняет.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности проведенной по делу повторной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации у суда не имеется. Позиция ответчиков по этому вопросу основывается на том, что эксперты не дали оценку всем обстоятельствам дела, в том числе обращениям истца в судебные и правоохранительные органы по вопросу защиты нарушенных прав. Вместе с тем, в адрес экспертов судом направлялись и были предметом исследования все имеющиеся медицинские документы, ранее истребованные судом по месту жительства и наблюдения истца, материалы настоящего гражданского дела, КУСПа, и иных гражданских дел с участием ФИО1 №, № по спорам о его выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Несогласие участников процесса с выводами экспертов само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Поставленные же ФИО5 в своем ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы вопросы (с 1 по 5) полностью поглощаются поставленными судом перед экспертами вопросами о том, <данные изъяты> истец <данные изъяты>, имелись ли у него <данные изъяты> в последующем. На данные вопросы экспертами даны ответы, не согласится с которыми у суда оснований не имеется. Вопрос о <данные изъяты> ФИО1 на настоящее время, указанный ФИО5 в своем ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, правового значения не имеет.

Настаивая на восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, его представитель пояснил, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку, фактически о нарушении своих прав ФИО1 стало известно только в июне 2019 г., когда к нему стали применяться последствия нарушения денежных обязательств в виде требований о выселении, прекращении права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, в виду <данные изъяты> ФИО1 не мог правильно понимать юридические последствия своих действий, что, по мнению представителя истца, является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с иском.

Признавая причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, суд, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, исходит из того, что истец является <данные изъяты> и <данные изъяты>, влекущих нарушения критической оценки ситуации, личностно-мотивационной регуляции, длительных <данные изъяты> у ФИО1 не установлено.

Разрешая вопрос о правовых последствиях признания недействительными оспариваемых кредитного и ипотечных договоров, суд исходит из того, что правовых оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи спорного жилого помещения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Народный займ» и ФИО8, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 не имеется, истец ФИО1 не является стороной данных сделок. Применение механизма реституции путем возврата сторон кредитного и ипотечного договоров в первоначальное положение не возможно ввиду того, что ООО ФК «Народный займ» не является собственником спорного жилого помещения. Восстановление нарушенных прав истца ФИО1 возможно путем возврата ему квартиры из владения последнего собственника ФИО5, к которому она перешла незаконно. Данное решение суда не препятствует ФИО5, ФИО8 обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, обусловленными нарушением их прав в связи с недействительностью кредитного и ипотечного договоров. В рамках данного дела таких требований ими не заявлялось.

Не находит суд первой инстанции и правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований об обязании его возвратить ОООО ФК «Народный займ» полученных по кредитному договору денежные средства в размере 60 000 гривен в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа. В судебном заседании истец подтвердил факт получения денежных средств в данном объеме от ООО ФК «Народный займ», указал, что доказательства уплаты кредита у него отсутствуют. Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров истец не понимал значения совершаемых им действий, в том числе последствий нарушения денежных обязательств, оснований для применения к нему санкций, обусловленных нарушением таких обязательств не имеется, возврату подлежит исключительно предоставленная ему ООО ФК «Народный займ» сумма кредита.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60.000 руб.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, принимая во внимание характер его исковых требований, а также то обстоятельство, что заключение данной экспертизы положено в основу выводов суда по настоящему делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ООО ФК «Народный займ», ФИО3, ФИО5 расходов на проведение данной экспертизы в равных долях (по 20.000 руб.). С данных ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере по 400 руб. с каждого (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ», ФИО3, ФИО5 о признании ипотечного и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нотариус ФИО6, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Нотариус ФИО7, РНКБ Банк (ПАО) удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ» и ФИО1.

Признать недействительным договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ» и ФИО1, удостоверенный частным нотариусом ФИО6 и зарегистрированный в реестре за №.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ» денежные средства в размере 60 000 гривен в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 <адрес>, в <адрес> в г. Севастополе (кадастровый №).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Народный займ» (код ЕГРПОУ 36927264, номер регистрации 1 070 102 0000038822), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОКПО 01897618, ИНН <***>, КПП 770401001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 20 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 г.

Судья О.В.Сидоренко