№2-1339/2025 (56RS0019-01-2025-002067-74)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 9 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.
при секретаре судебного заседания Полозковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
15 октября 2025 года Истец обратился в суд с поступившим 21 октября 2025 года иском, в котором указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (далее также — «Банк») и Ответчиком был заключён кредитный договор от 8 марта 2013 года № (далее также — «Договор»), по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 74 750 рублей под 26,90% годовых на 45 месяцев, а Ответчик — возвратить полученный кредит в согласованный сторонами срок и уплатить предусмотренные договором проценты.
Во исполнение заключённого договора Ответчику была выдана карта, открыт банковский счёт №, установлен лимит и осуществлено кредитование расходных операций по счёту.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
25 декабря 2017 года между Банком и Истцом был заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого к Истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 8 марта 2013 года №.
По состоянию на дату уступки прав требования размер задолженности Ответчика составлял 208 760 рублей 03 копейки (из которых: 47 500 рублей 27 копеек — основной долг, 24 914 рублей 26 копеек — проценты за пользование кредитом, 136 345 рублей 50 копеек — штраф). После передачи права требования задолженности Истцу Ответчиком было произведено частичное погашение долга в размере 12 005 рублей 07 копеек.
По заявлению Истца мировым судьёй судебного участка №5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области был выдан судебный приказ от 25 октября 2024 года по делу № о взыскании с Ответчика образовавшейся задолженности, который определением мирового судьи от 21 марта 2025 года был отменён.
В этой связи Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору от 8 марта 2013 года № за период с 9 февраля 2016 года по 25 декабря 2017 года без учёта штрафных санкций в размере 52 414 рублей 53 копеек (из которых: 27 500 рублей 27 копеек — основной долг, 24 914 рублей 26 копеек — проценты за пользование кредитом), а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился. При этом все направленные по адресу его проживания судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах Ответчик является юридически извещённым о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с учётом положений статей 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 8 марта 2013 года между Банком и Ответчиком был заключён Договор, по которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 74 750 рублей под 26,90% годовых на 45 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит в согласованный сторонами срок и уплатить проценты за его пользование. Размер ежемесячного платежа составлял 2 657 рублей 85 копеек, дата последнего платежа — 8 апреля 2016 года.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме путём зачисления кредита на счёт Ответчика №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту.
В свою Ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Во исполнение указанных положений закона 25 декабря 2017 года между Банком и Истцом был заключён договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил Истцу право требования задолженности по кредитному договору от 8 марта 2013 года №.
Данная уступка закона не противоречит, в связи с чем все права Банка по Договору перешли к Истцу.
25 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка №5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Истца 188 760 рублей 03 копеек, однако определением суда от 21 марта 2025 года судебный приказ был отменён.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 25 сентября 2025 года задолженность Ответчика по Договору составляла 52 414 рублей 53 копейки (без учёта штрафных санкций), из которых 27 500 рублей 27 копеек — основной долг, 24 914 рублей 26 копеек — проценты за пользование кредитом.
Суд соглашается с предоставленным Истцом расчётом задолженности, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям заключённого сторонами договора.
Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения взятого на себя обязательства Ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах требования Истца к Ответчику суд находит обоснованными и в этой связи — подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, понесённые Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 и 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) — удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 8 марта 2013 года № за период с 9 февраля 2016 года по 25 декабря 2017 года в следующих размерах:
27 500 рублей 27 копеек — основной долг,
24 914 рублей 26 копеек — проценты за пользование кредитом,
а всего — 52 414 (пятьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Малков
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.
Судья С.А. Малков