Решение по делу № 2-3532/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным решения, об обязании принять новое решение, о взыскании недополученной единовременной выплаты, компенсации морального вреда.

Производство № 2-3532/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003099-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Сила А.А.,

с участием истца ЕБ, представителя ответчиков УМВД России по Амурской области, МВД России ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КА, ЕБ к УМВД России по Амурской области, МВД России о признании незаконным решения, об обязании принять новое решение, о взыскании недополученной единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КА, ЕБ обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании указав, что КА с 30 ноября 1992 года является действующим сотрудником УМВД России по Амурской области. 6 декабря 2012 года КА обратился с рапортом о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Указанная единовременная социальная выплата была им получена в соответствии с распоряжением от 24 декабря 2022 года в размере 7 298 235 рублей. Истцы не согласны с размером выплаченной единовременной социальной выплаты, полагают, что размер причитающейся им выплаты должен быть выше и составлять – 9 220 497 рублей 30 копеек, поскольку в отношении истцов на протяжении с 2020 года по декабрь 2022 года ответчиком УМВД России по Амурской области принимались незаконные действия по снятии их с учета на получение единовременной социальной выплаты, нарушались права на своевременное получение выплаты. Так, в частности апелляционным определением Амурского областного суда от 26 июня 2020 года за КА признано право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 6 декабря 2012 года, возложена на УМВД России по Амурской области обязанности изменить очередность предоставления выплаты исходя из даты принятия на учет, однако в последующем УМВД России по Амурской области повторно сняло КА с учета на получение выплаты, а решением Благовещенского городского суда от 9 июля 2021 года права истцов были восстановлены, решение жилищно-бытовой комиссии о снятии КА с учета на получение выплаты признано не законным. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области от 23 января 2021 года решение суда от 9 июля 2021 года исполнено, КА с составом семьи 2 человека восстановлен на учете УМВД России по Амурской области на предоставление выплаты. Однако, распоряжением УМВД России по Амурской области от 4 декабря 2021 года, утвержден протокол комиссии с ходатайством о предоставление выплаты сотрудникам, принятым на учет по 12 декабря 2021 года, при этом КА исключен из данного списка, выплата ему не была предоставлена. В случае предоставления КА выплаты ее размер составил 8 545 518 рублей 45 копеек. Протоколом комиссии от 16 декабря 2021 года вопрос о восстановлении КА на учете УМВД России по Амурской области отложен до разрешения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 9 июля 2021 года и апелляционного определения от 20 октября 2021 года. Указанное решение УМВД России по Амурской области признано незаконным решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2022 года. 9 марта 2022 года комиссией вынесено еще одно решение, которым также постановлено не ходатайствовать о предоставлении КА выплаты в связи с подготовкой кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда от 9 июля 2021 года и апелляционного определения от 20 октября 2021 года, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года. Решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2022 года указанное решение комиссии от 9 марта 2022 года также было признано незаконным. 27 мая 2022 года решением комиссии УМВД России по Амурской области постановлено в связи с направлением 31 марта 2022 года Благовещенского городского суда от 9 июля 2021 года и апелляционного определения от 20 октября 2021 года УМВД России по Амурской области кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда от 9 июля 2021 года и апелляционного определения от 20 октября 2021 года, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года отложить вопрос о направлении ходатайства о предоставлении выплаты КА Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2022 года УМВД России по Амурской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Однако подача стороной кассационной жалобы на выступивший в законную силу судебный акт не является основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты, в связи с чем решение комиссии УМВД России по Амурской области от 27 мая 2022 года № 156 незаконное. Размер выплаты по состоянию на 27 мая 2022 года составлял 9 220 497 рублей 30 копеек. Поскольку решения Благовещенского городского суда о восстановлении КА на учете в УМВД России по Амурской области вступило в законную силу, но не было своевременно исполнено ответчиком, КА не была предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения, права истца на получение указанной выплаты в большем размере, в том числе определенной по состоянию на 27 мая 2022 года, нарушает права истцов. В связи с изложенным, КА, ЕБ полагают, что с ответчиков подлежит взысканию разница между выплатой, определенной по состоянию на 27 мая 2022 года и выплаченной в декабре 2022 года, размер которой составляет 1 922 262 рубля 30 копеек. Учитывая период нарушения прав истцов, а также, что истцы неоднократно обращались в УМВД России по Амурской области для реализации своего права на получение социальной выплаты, незаконными действиями ответчиков ЕБ и КА причинены нравственные страдания, которые также сказались на здоровье истцов.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ЕБ, КА просили суд признать незаконным решение комиссии УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выраженное в протоколе от 27 мая 2022 года № 156 (вопрос № 3), обязать УМВД России по Амурской области принять по вопросу № 3 новое решение, которым ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 9 220 497 рублей 30 копеек КА на семью в составе 2 человека (он; супруга – ЕБ); обязать МВД Российской Федерации выплатить КА недоплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 922 262 рубля 30 копеек за счет средств федерального бюджета; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства Внутренних дел, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 811 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился истец КА – просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение истца ЕБ, представителя ответчиков, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В ходе судебного заседания истец ЕБ на требованиях иска с учетом его уточнения настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, протокол заседания комиссии УМВД России по Амурской области от 27 мая 2022 года № 156 незаконный, поскольку оснований для отложения вопроса о направлении ходатайства о предоставлении выплаты КА не имелось, на момент вынесения оспариваемого протокола определением Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2022 года УМВД России по Амурской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Кроме того, подача стороной кассационной жалобы на выступивший в законную силу судебный акт не является основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты. В случае направления ходатайства о предоставлении выплаты КА, размер единовременной выплаты составлял 9 220 497 рублей 30 копеек. 24 декабря 2022 года КА было произведена единовременная социальная выплата в размере 7 298 235 рублей, однако в виду принятия УМВД России по Амурской области необоснованного решения, размер выплаты, произведенной КА, значительно изменился, разница составила 1 922 262 рубля 30 копеек. Поскольку протокол УМВД России по Амурской области от 27 мая 2022 года № 156 незаконный, на МВД РФ подлежит возложению обязанность выплатить истцам указанную разницу. Сумма, рассчитанная истцами, ответчиком УМВД России по Амурской области подтверждена. В случае принятия 27 мая 2022 года в отношении КА положительного решения, размер выплаты составил бы 9 220 497 рублей 30 копеек. КА был поставлен в неравные условия с иными сотрудниками, которые приняты на учет на получение выплаты после КА Сотрудникам, которые были позже приняты на данный учет, выплаты были произведены. Требования компенсации морального вреда мотивированы также тем, что на протяжении длительного времени УМВД России по Амурской области нарушало право истцов на получение законной выплаты, они не могли улучшить свои жилищные условий, вынуждены были проживать совместно с родителя КА, что в период пандемии привело к тому, что все члены семьи переболели COVID, отец КА умер, состояние здоровья КА, ЕБ ухудшилось, истцы испытывали нравственные страдания по факту вынесения в отношения них необоснованных, незаконных решений. В связи с чем ЕБ просила суд удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области от 28 августа 2020 года (протокол № 120), решение Благовещенского городского суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26 июля 2020 года исполнены, дата принятия КА на учет по получение единовременной социальной выплаты изменена на 6 декабря 2012 года. Решением комиссии УМВД России по Амурской области от 20 мая 2021 года (протокол № 134) КА с семьей в составе из 2 человек (он и супруга – ЕБ) сняты с учета УМВД России по Амурской области о предоставлению единовременной социальной выплаты, в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах. Указанное решение УМВД России по Амурской области было отменено Благовещенским городским суда 9 июля 2021 года. Указанное решение суда от 9 июля 2021 года оставлено без изменения апелляционным определение Амурского областного суда от 20 октября 2021 года. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения. Решением комиссии УМВД России по Амурской области от 16 декабря 2021 года было отложено рассмотрение вопроса о восстановлении КА на учете УМВД России по Амурской области на предоставление социальной выплаты до разрешения Девятым кассационным судом общей юрисдикции ходатайства УМВД России по Амурской области о приостановлении исполнения решения Благовещенского городского суда от 9 июля 2021 года и апелляционного определения от 20 октября 2021 года в связи с подачей кассационной жалобы. Решением комиссии УМВД России по Амурской области от 23 декабря 2021 года № 149 решение Благовещенского городского суда от 9 июля 2021 года и апелляционного определения от 20 октября 2021 года было исполнено, КА с составом семьи 2 человека восстановлен на учете УМВД России по Амурской области. 9 марта 2022 года (протокол № 153) комиссией УМВД России по Амурской области принято решение не ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты КА в связи с подготовкой кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда от 9 июля 2021 года и апелляционного определения от 20 октября 2021 года, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года. Решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2022 года решение комиссии УМВД России по Амурской области, изложенные в протоколе от 16 декабря 2021 года и от 9 марта 2022 года. Апелляционным определение Амурского областного суда от 7 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда от 17 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о понуждении предоставить выплату отменено, в указанной части принято новое решение, об удовлетворении требований. Апелляционное определение Амурского областного суда от 7 ноября 2022 года было исполнено УМВД России по Амурской области, на основании решения комиссии УМВД России по Амурской области от 8 декабря 2022 года № 164 единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения была выплачена КА 28 декабря 2022 года в размере 7 298 235 рублей. При этом, требования истцом о взыскании с ответчиков недополученной единовременной социальной выплаты из расчета по состоянию на 2 квартал 2022 года необоснованные, доказательств того, что единовременная социальная выплата должна быть предоставлена во 2 квартале 2022 года истцами не представлено. Согласно справке ООТО УМВД России по Амурской области во 2 квартале 2022 года лимиты бюджетных обязательств на предоставление единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области не доводились. Обжалуемый протокол комиссии УМВД России по Амурской области от 27 мая 2022 года права КА на предоставление единовременной социальной выплаты не нарушает, поскольку ходатайство о предоставлении сотруднику выплаты направляется в МВД России только в случае поступления в УМВД России по Амурской области лимитов бюджетных обязательств на предоставление выплаты, однако во 2 квартале лимиты не доводились. Решение комиссии УМВД России по Амурской области не являлось отказом в предоставлении выплаты. Кроме того, определение Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года было получено УМВД России по Амурской области лишь 3 июня 2022 года, в связи с чем на момент принятия комиссией 27 мая 2022 года решения, информации о результатах рассмотрения кассационной жалобы УМВД России по Амурской области не было. Суд не вправе подменять деятельность органа, осуществляющего учет сотрудников на получение единовременной социальной выплаты, принимая решение о возложении обязанности принять новое решение по конкретному вопросу, не вправе предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. В связи с чем, требование о признании незаконным решения комиссии УМВД России по Амурской области от 27 мая 2022 года и обязании принять новое решение, которым ходатайствовать о предоставлении КА выплаты, является не обоснованным. Представитель ответчиков также не согласилась с требованиями истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцы связывают причинение морального вреда с нарушением их неимущественных прав, права на обеспечение социальной выплатой для улучшения жилищных условий, однако компенсация такого законом не предусмотрена. Представленные истцом медицинские документы, согласно которым истцы проходили лечение, перенесли болезнь, не подтверждают, что данные последствия вызваны действиями ответчиков. Поскольку требования истцом необоснованные, также не подлежат распределению и судебные расходы. На основании изложенного, представитель ответчиков просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца ЕБ, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось, КА проходит службу в УМВД России по Амурской области с 30 ноября 1992 года.

Из материалов учетного дела на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в отношении КА следует, а также подтверждается вступившим в законную силу 26 июня 2020 года решением Благовещенского городского суда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-9020/2019, КА состоит на учете УМВД России по Амурской области для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 6 декабря 2012 года, исходя из даты подачи и принятия заявления 6 декабря 2012 года.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 9 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-5789/2021 удовлетворены требования КА и ЕБ к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения Комиссии УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 20 мая 2021 года – Протокол № 134 о снятии с учета на получение выплаты с составом семьи 2 человека. На УМВД России по Амурской области возложена обязанность восстановить КА с семьей в составе 2 человека на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда от 9 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по Амурской области без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Благовещенского городского суда от 09 июля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 20 октября 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба УМВД России по Амурской области без удовлетворения.

Решением Комиссии УМВД России по Амурской области, выраженным в протоколе от 16 декабря 2021 года № 148 рассмотрение вопроса о восстановлении КА на учете на предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было отложено до разрешения Девятым кассационным судом общей юрисдикции ходатайства УМВД России по Амурской области о приостановлении исполнения решения суда от 9 июля 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 20 октября 2021 года в связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В связи с поступившим отказом в приостановлении исполнения решения суда от 9 июля 2021 года, решением заседания Комиссии УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 23 декабря 2021 года № 149 решение суда от 09 июля 2021 года было исполнено и КА с составом семьи из 2 человек (он; супруга – ЕБ) восстановлен на учете на предоставление единовременной социальной выплаты с 6 декабря 2012 года.

Решением Комиссии УМВД России по Амурской области, выраженным в протоколе от 9 марта 2022 года № 153 принято решение не ходатайствовать перед МВД России о предоставлении единовременной социальной выплаты КА на семью в составе 2 человека в связи с подготовкой кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 9 июля 2021 года, апелляционное определение от 20 октября 2021 года, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года.

Решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3742/2022, требования КА, ЕБ удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным решение комиссии УМВД России по Амурской области по предоставлению единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изложенное в протоколе № 148 от 16 декабря 2021 года; признать незаконным решение комиссии УМВД России по Амурской области по предоставлению единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изложенное в протоколе № 153 от 9 марта 2022 года; в удовлетворении требований о признании наличия правовых оснований для предоставления единовременной социальной выплаты в порядке очередности принятия на учет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2022 год, понуждении МВД России, УМВД России по Амурской области произвести необходимые действия по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с очерёдностью и лимитами бюджетных обязательств, предусмотренными на 2022 год, понуждении принять новое решение об обязании ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения КА на семью в составе 2 человека с учетом супруги ЕБ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда от 17 мая 2022 года отменено в части в части отказа в удовлетворении требований о понуждении предоставить единовременную социальную выплату, в указанной части принято новое решение, которым на МВД России, УМВД России по Амурской области возложена обязанность предоставить КА единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения на семью в составе 2 человека. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней КА, ЕБ, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Амурской области и МВД России – ГГ без удовлетворения.

Решение Благовещенского городского суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3742/2022 вступило в законную силу 7 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27 мая 2022 года комиссией УМВД России по Амурской области по представлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято решение, оформленное протоколом № 156, в связи с направлением 31 марта 2022 года УМВД России по Амурской области кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда от 7 июля 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 20 октября 2021 года, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, отложить вопрос о направлении ходатайства о предоставлении единовременной социальной выплаты КА на семью в составе 2 человека (он; супруга – ЕБ) до вынесения определения Верховным судом Российской Федерации по кассационной жалобе УМВД России по Амурской области.

Не согласившись с указанным решением комиссии УМВД России по Амурской области, выраженном в протоколе от 27 мая 2022 года № 156, и полагая нарушенным свое право на получение единовременной социальной выплаты в большем размере, рассчитанной по состоянию на 27 мая 2022 года, КА, ЕБ инициировали настоящий иск в суд.

Рассматривая обоснованность заявленных истцами требований в части признании незаконным решения комиссии УМВД России по Амурской области, выраженном в протоколе от 27 мая 2022 года № 156, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

При этом, указанные Правила не содержат в себе положений, регулирующих вопрос возможности комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отложения вопроса о ходатайстве в предоставлении единовременной социальной выплаты или ее приостановлении предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, равно как и не ходатайствовать перед МВД России о предоставлении единовременной социальной выплаты по мотиву обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, анализ Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, показывает, что УМВД России по Амурской области не вправе было 27 мая 2022 года отложить рассмотрение вопроса о направлении ходатайства о предоставлении единовременной социальной выплаты КА на семью в составе 2 человека (он; супруга – ЕБ) до вынесения определения Верховным судом Российской Федерации по кассационной жалобе УМВД России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда от 9 июля 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 20 октября 2021 года, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года.

То обстоятельство, что УМВД России по Амурской области 31 марта 2022 года направило в Верховый суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Благовещенского городского суда от 9 июля 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 20 октября 2021 года, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года безусловным основанием для отложения/не рассмотрения 27 мая 2022 года вопроса о направлении ходатайства о предоставлении КА единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, не является, учитывая, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечение срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Учитывая, что на момент принятия комиссий УМВД России по Амурской области решения об отложении вопроса направления ходатайства о выплате КА единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения (то есть по состоянию на 27 мая 2022 года), решение Благовещенского городского суда от 9 июля 2021 года вступило в законную силу, на УМВД России по Амурской области лежала обязанность исполнить указанное решение, обязывающее к совершению действий.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что законных оснований для отложения вопроса направления ходатайства о выплате КА единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения у ответчика УМВД России по Амурской области 27 мая 2022 года не имелось, требования иска КА, ЕБ в части признания незаконным решение комиссии УМВД России по Амурской области, выраженное в протоколе от 27 мая 2022 года № 156 (вопрос № 3), обоснованные и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о возложении на УМВД России по Амурской области обязанности принять по вопросу № 3 новое решение, которым ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 9 220 497 рублей 30 копеек КА на семью в составе 2 человека (он; супруга – ЕБ), суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, заявленное истцами требование о возложении на УМВД России по Амурской области обязанности принять по вопросу № 3 протокола № 156 от 27 мая 2022 года новое решение, которым ходатайствовать о предоставлении КА единовременной социальной выплаты в размере 9 220 497 рублей 30 копеек, не будет отвечать вышеприведенным требованиям гражданского законодательства, поскольку право на получение КА единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещение было восстановлено 8 декабря 2022 года при вынесении комиссией УМВД России по Амурской области решения, выраженного в протоколе № 164, которым принято решение ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 7 298 235 рублей КА на семью в составе 2 человека (он; супруга – ЕБ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения УМВД России по Амурской области от 9 декабря 2022 года, распоряжением МВД России от 24 декабря 2022 года № 1/14940 единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения КА предоставлена и 28 декабря 2022 года произведена в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание протокол комиссии УМВД России по Амурской области от 8 декабря 2022 года № 164, учитывая также, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения КА была выплачена, оснований для повторного возложения на УМВД России по Амурской области обязанности принять по вопросу о предоставлении единовременной социальной выплаты решения – о направлении ходатайства о выплате единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения в размере 9 220 497 рублей 30 копеек КА на семью в составе 2 человека (он; супруга – ЕБ), не имеется.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для возложения на УМВД России по Амурской области обязанности принять по вопросу № 3 протокола от 27 мая 2022 года № 156 новое решение, которым ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 9 220 497 рублей 30 копеек КА, также не подлежит и удовлетворению требование истцов о взыскании недополученной разницы единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, исходя из суммы единовременной социальной выплаты, рассчитанной на 2 квартал 2022 года, и суммы фактически произведенной выплаты, в размере 1 922 262 рубля 30 копеек (9 220 497 руб. 30 коп. – 7 298 235 руб.).

Кроме того, заявляя требования об обязании МВД России выплатить КА недоплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 922 262 рубля 30 копеек за счет средств федерального бюджета, истцы указали, что требуемая ко взысканию сумма является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию в их пользу с ответчика МВД России, однако с указанным согласиться не может, в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьи 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правовым основанием для применения указанной меры гражданско-правовой ответственности служит совокупность установления причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя и наступившим вредом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика МВД России и размером единовременной социальной выплаты КА отсутствует, истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика. Расчет выплаченной 28 декабря 2022 года единовременной социальной выплаты произведен в соответствии с правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Российской Федерации № 1223 от 30 декабря 2011 года.

Кроме того, предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является мерой социальной поддержки со стороны государства, регулируется нормами права социального обеспечения. Положением законодательства о социальном обеспечении не предусмотрена возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В данной связи, принимая во внимание, что судом не установлено правовых оснований для возложения на УМВД России по Амурской области обязанности принять новое решение, которым ходатайствовать о предоставлении КА единовременной социальной выплаты в размере 9 220 497 рублей 30 копеек, учитывая также, что единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения является мерой социальной поддержки со стороны государства и к данным правоотношениям не подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении требований истцом об обязании МВД Российской Федерации выплатить КА недоплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 922 262 рубля 30 копеек за счет средств федерального бюджета надлежит отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о компенсации морального вреда истцы указали, что действиями ответчиков по снятию КА с учета УМВД России по Амурской области на получение единовременной выплатой, по вынесению решению о приостановлении рассмотрения вопроса о предоставлении ему указанной выплаты, оспоренными КА в судебном порядке, не своевременному обеспечению положенной единовременной социальной выплаты, а также в виду отсутствия своего жилого помещения в собственности и вынужденности проживания в одной квартире с родителями КА, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), все переболели инфекцией, проходили лечение в стационаре, чем им причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, оценивая доводы стороны истца об ухудшении их состояния здоровья, о заражении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и указывая при этом на неправомерные действия ответчиков, связанные с длительным не предоставлением единовременной социальной выплатой, суд приходит к выводу, что объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцом, заражения ими новой коронавирусной инфекции (COVID-19), смертью АА (отца КА) и действиями ответчиков, не имеется. Судом учитывается и то обстоятельство, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) носило повсеместных характер, и проживания истцов с родителями КА в одном жилом помещении, безусловно не свидетельствует о перенесении истца указанным заболеванием по причине невыплаты ответчиками КА единовременной социальной выплаты.

Кроме того, учитывая, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в целом направленно на защиту нарушенного права на получение единовременной социальной выплаты, которое не является неимущественным правом истцов, а также то, что ни приведенным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд также не находит фактически и правовых оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Поскольку в удовлетворении иска в части обязания МВД России выплатить КА недоплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 922 262 рубля 30 копеек отказано, в части которых истцами была оплачена государственная пошлина в размере 17 811 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КА, ЕБ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выраженное в протоколе от 27 мая 2022 года № 156 (вопрос № 3 – рассмотрение обращения КА).

В удовлетворении иска в части обязания Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области принять по вопросу № 3 протокола от 27 мая 2022 года № 156 новое решение – ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 9 220 497 рублей 30 копеек подполковнику полиции КА, *** года рождения (личный номер ***), на семью в составе 2 человека (он; супруга – ЕБ, *** года рождения); обязании Министерство внутренних дел Российской Федерации произвести КА выплату недоплаченной части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 922 262 рубля 30 копеек за счет средств федерального бюджета; взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу КА, ЕБ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 811 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года