Дело № 02/2а-148/2023 51RS0003-01-2023-002452-54

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Мануровой М.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

представителя заинтересованного лица администрации Терского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов и Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу - исполнителю Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлась обязанность администрации Терского района Мурманской области разработать проект и выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения, предназначенных для отведения поверхностных и сточных вод с территории лыжной базы, расположенной по <адрес>, от земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и техническими регламентами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с полным выполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 исполнительное производство № передано в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом – исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом рабочая документация по устройству ливневой канализации на территории лыжной базы по заказу должника была подготовлена ООО «Северия» на земельном участке с кадастровым №, что не соответствует кадастровому номеру земельного участка, на котором построена лыжная база. Работы выполнены в отсутствие проекта, заключения государственной экспертизы проектной документации и без государственного строительного надзора. Поскольку работы были выполнены без расчетов объемов дождевых стоков, талых и грунтовых вод, устройство ливневой канализации не справляется с дождевыми потоками, происходит подтопление принадлежащего ей дома. Просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать возобновить исполнительное производство №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов и Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования.

Представитель административных соответчиков Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов и Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поскольку оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, указала, что в ходе исполнительного производства направлен запрос в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о согласовании проекта строительства.

Судебный пристав – исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО4, ведущий судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель заинтересованного лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица – администрации Терского района Мурманской области ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отменой оспариваемого постановления и возобновлением исполнительного производства, указал, что решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии со статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО и ФИО1, с муниципального бюджетного учреждения «Центр детского творчества» в их пользу в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты>

Возложена обязанность на администрацию Терского района Мурманской области разработать проект и выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения, предназначенных для отведения поверхностных и сточных вод с территории лыжной базы, расположенной по <адрес> (кадастровый №), от земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №), в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и техническими регламентами.

Взыскано с администрации Терского района Мурманской области в пользу ФИО и ФИО1 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области по делу № возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлась обязанность администрации Терского района Мурманской области разработать проект и выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения, предназначенной для отведения поверхностных и сточных вод с территории лыжной базы, расположенной по <адрес>, от земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и техническими регламентами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО6, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности возобновить исполнительное производство, производство по административному делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление о передачи исполнительного производства № в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 по согласованию с аппаратом Управления ФССП России по Мурманской области передал исполнительное производство для исполнения по территориальности в МСОСП по ОИП, исполнительному производству присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью направления заявления в суд о разъяснении порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, исполнительное производство возобновлено.

Согласно частей 1 и 2 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Таким образом, привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста для совершения различных исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, которым он может воспользоваться при наличии такой необходимости, обусловленной основными целями и задачами исполнительного производства, в частности для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на территории ДЮСШ смонтирована ливневая канализация, незакрытая решеткой на всей протяженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 составлен акт об установке решеток на ливневую канализацию и о выполнении решения суда в полном объеме.

При этом, взыскатель ФИО1 не согласилась с выводом судебного пристава – исполнителя о фактическом исполнении судебного акта, обжаловала принятое судебным приставом – исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 исполнительное производство было возобновлено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие – либо исполнительные действия для фактического исполнения решения суда не принимались.

Несмотря на предъявленные взыскателем ФИО1 претензии по некачественному выполнению работ и подтоплению её жилого дома, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий специалист в области строительства привлечен не был.

При этом установить фактическое исполнение требований исполнительного документа, согласно которому на администрацию Терского района Мурманской области возложена обязанность разработать проект и выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения, предназначенной для отведения поверхностных и сточных вод с территории лыжной базы в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и техническими регламентами, не представляется возможным без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, в связи с чем, оснований для окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, вывод о фактическом исполнении решения суда и требований исполнительного документа не подтвержден надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, судебным приставом – исполнителем не установлена тождественность произведенных работ требованиям исполнительного документа и решения суда, на основании которого он выдан.

Довод представителя административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 о том, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено и исполнительное производство возобновлено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и свободы заявителя.

Довод представителя административного ответчика ФИО2 о направлении запроса в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о согласовании проекта строительства не свидетельствует о тождественности произведенных работ требованиям исполнительного документа и решения суда.

Кроме того, как следует из текста постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возобновления исполнительного производства послужила необходимость направления заявления в суд для разъяснения порядка исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем не предприняты исчерпывающие исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству №, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Учитывая, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство возобновлено, то оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов и Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу - исполнителю Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возобновить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство № прекращенное ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соснина