Судья Могильная Е.А. дело № 33-9291/2023
№ 34RS0008-01-2022-005906-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность (приватизации), признании недействительным договора купли-продажи, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования, выселении,
по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2023 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 08 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность (приватизации), признании недействительным договора купли-продажи.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования, выселении отказано.
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес> от 20 мая 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным.
Постановлено, что решение является основанием для аннулирования права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) от 17 мая 2000 года отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) от 17 мая 2000 года, признании недействительным договора купли-продажи отказано.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы своего доверителя и возражавшей по доводам жалобы ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей по доводам жалобы ФИО1, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Центрального района г. Волгограда о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность (приватизации), признании недействительным договора купли-продажи.
В обосновании иска указал, что является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
17 мая 2000 года администрацией Центрального района г. Волгограда был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в собственность ФИО2
Полагал, что при заключении договора приватизации квартиры нарушено право истца на приватизацию, выразившееся в умышленном введении его в заблуждение относительно правовых последствий отказа от приватизации.
20 мая 2022 года его матерью данная квартира была продана ФИО3
Полагал, что его мать находиться в преклонном возврате и в силу возраста и состояния здоровья не могла при заключении договора понимать значение своих действий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным и отменить договор на передачу квартиры в собственность (приватизации) ФИО2 от 17 мая 2000 года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3
В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО1 не желает добровольно выселиться из квартиры, обеспечен от государства другим жилым помещением, поскольку имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить его из данной квартиры.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в признании недействительным и отмене договора приватизации квартиры, просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.
В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, просит его изменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводами суда о признании договора купли-продажи недействительным, а также в части признания ФИО1 членом семьи ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор Центрального района г. Волгограда выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.
ФИО1 приходится сыном ФИО2, ФИО3 – дочерью.
Оспаривая данную сделку, истец указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в преклонном возврате и в силу возраста и состояния здоровья не может понимать значение своих действий.
В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются ли у ФИО2 заболевания, влияющие на способность понимать значение своих действий, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 2».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 февраля 2023 года № 1-673 на период времени подписания ФИО2 20.05.2022 года договора купли-продажи у ФИО2 выявляется № <...>, в связи с чем, достоверно расценить способность ФИО2 по ее психологическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими 20.05.2022 года не представляется возможным.
На листе дела 4 экспертного заключения указано, что ФИО2 поясняет, что одну квартиру дочери подарила, а вторую продала, ссылается на совет дочери. Затрудняется назвать не только как распорядилась полученной от продажи квартиры суммой денег, но и о размере своей пенсии, дезаптирована в социальных, бытовых вопросах. Суждения ригидны, труднопереключаемы. Мышление малопродуктивное. Фон настроения устойчив.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 было 90 лет.
В момент заключения договора купли-продажи ФИО2 проживала совместно с дочерью ФИО3
Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что заключение договора купли-продажи связано с пороком воли, то есть формирование воли ФИО2 на совершение сделки происходило под влиянием обстоятельств (психическая болезнь, возраст, проживание совместно с дочерью), порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, у ФИО2 отсутствовало свободное волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры, в связи с чем признал договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2022 года недействительным.
Также из материалов дела следует, что 17 мая 2000 года между администрацией Центрального района и ФИО2 заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность ФИО2
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилья) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании статьи 11 Закона о приватизации жилья каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство оправе собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из ответа МУП Межрайонное БТИ № 2/К-139 следует, что в приватизации квартиры своей матери ФИО1 отказался.
Отказ от участия в приватизации носил добровольный характер со стороны истца, доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор от 17 мая 2000 года передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
ФИО2 является матерью ФИО1, который был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как член ее семьи, зарегистрирован в указанной квартире и в настоящее время там проживает вместе со своей семьей.
С учетом того, что суд принял решение о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, возвратил стороны в первоначальное положение, в результате чего собственником квартиры остается ФИО2, которая не заявляла требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ФИО1, у ФИО3 такое право отсутствует, в удовлетворении ее требований о признании утратившим право пользования и выселении ФИО1 было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он умышленно был введен в заблуждение относительно последствий отказа от приватизации, его согласие на приватизацию было выражено с пороком воли, он лишился права на жилое помещение, не состоятельны к отмене решения суда, так как истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации и даче согласия на передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО2 он не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, что ФИО2 в момент приватизации квартиры ввела истца в заблуждение, обманным путем заставив его отказаться от участия в приватизации в ее пользу.
Более того, как показал сам истец в своих объяснениях в суде первой инстанции, он на момент отказа в приватизации был здоров, его в заблуждение не вводили, от приватизации он отказался, чтобы получить от государства квартиру как военнослужащий.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами суда о пороках сознания и воли ФИО2 при заключении договора купли-продажи направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд неправомерно признал ФИО1 членом семьи ФИО2, также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку судом не делался вывод о том, что в настоящее время ФИО1 является членом ФИО2, а лишь было указано, что он был вселен в спорную квартиру как член семьи ФИО2 Более того, ФИО2 решение суда не обжаловалось.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2023 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Волгограда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: