УИД 10RS0011-01-2022-011400-82

(№5-3190/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: управляя автомобилем «», г/н № в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории, совершил левый поворот на ул.Муезерскую и не уступил дорогу приближающемуся по транспортному средству «», г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «ПАЗ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении не признал, указав, что не считает себя виноватым в произошедшем ДТП, выводы эксперта считает ошибочными.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял автобусом, принадлежащим ООО «Питеравто», в результате ДТП, произошедшего по вине водителя «», пассажир ФИО3 получила повреждения.

Представитель ООО «Питеравто», представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.2. ПДД РФ указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2; рапортами инспектора группы по ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО3 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлены повреждения: травма лица с переломом костей носа с отеком мягких тканей в области носа, кровоподтеками на лице, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Согласно выводам эксперта травма лица возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: автобус », г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 с десятью пассажирами, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» двигался по со скоростью 44,6 км/ч.; в определенный момент времени автомобиль «», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, находившийся на стоянке у дома , выезжает против разрешенного направления с прилегающей территории, выполняя поворот налево на ; водитель автобуса, который в момент возникновения опасности находился на расстоянии 25,6 метров от места столкновения, маневрирует влево, применяя экстренное торможение; столкновение происходит на полосе встречного для автобуса движения, при этом задняя часть автомобиля «» частично находилась на полосе попутного движения автобуса; время развития опасной ситуации - 1,9 сек.

В своем заключении эксперт пришел также к выводам о том, что действия водителя автомобиля «» ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был продолжить движение в направлении, которое предписано дорожным знаком 5.5, не создавать опасность для движения, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, действия водителя автобуса «» ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения его транспортного средства была выше установленного ограничения 40км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации он должен был двигаться со скоростью, не выше ограничения, предписанного дорожным знаком 3.24, при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт указал также, что водитель автобуса «» ФИО2 при скорости движения не более 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку расстояние остановочного пути (27,7 м) больше того, которое было в момент возникновения опасности для движения (25,6 м); кроме того, время, необходимое для полной остановки автобуса (3,5 сек), также превышало время развития опасной обстановки (1,9 сек). В причинной связи с происшествием, с технической точки зрения, находятся действия водителя ФИО1, которые перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ; технической причиной происшествия является небезопасный маневр. Водитель автомобиля «» ФИО1 технической возможностью предотвратить происшествие располагал, в этих целях водитель ФИО1, у которого в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество (приоритет) отсутствовало, должен был уступить дорогу водителю автобуса.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и фактически удовлетворено, что подтверждается наличием в представленных материалах заключения эксперта. Автотехническая экспертиза проведена по рассматриваемому делу в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» у судьи нет оснований, так как заключение ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит состояние здоровья потерпевшего. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей; степень вины нарушителя; данные о личности ФИО1, материальное положение привлекаемого лица; наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суда Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья А.В. Нуриева