№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя– пом. Люберецкого городского прокурора ВВВ, защитника – адвоката ЗЕГ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого НВА, при секретаре ППС, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

НВА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Компания Вент-Электро» в должности генерального директора, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

НВА совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 30 минут, НВА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, находясь в общественном месте, в помещении магазина продукты «Семерка», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> «А», где в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же продавцом магазина КЛВ, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и выражаясь грубой нецензурной бранью, тем самым грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, очевидное и пренебрежительное отношение к нормам морали и правилам поведения, находясь в непосредственной близости от незнакомого <...> РАО, который также находился в вышеуказанном магазине, нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, от которого последний упал на пол.

Далее, НВА, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, нанес <...> РАО в область головы и лица еще три удара кулаком левой и правой руки и восемь ударов правой и левой ноги, а всего нанес не менее 12 ударов. После чего, вытащил <...> РАО на улицу, и, находясь вблизи магазина по вышеуказанному адресу, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область головы и лица.

В результате преступных действий со стороны НВА <...> РАО <...>

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. НВА осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

<...> потерпевший РАО и его законный представитель РЮЮ в судебное заседание не явились. РЮЮ направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, указала, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении НВА в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия НВА по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, в антиобщественном поведении замечен не был, работает в ООО «Компания Вент-Электро» в должности генерального директора, по месту работы характеризуется положительно, участвует в благотворительной деятельности.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего НВА наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной его сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Кроме того, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности НВА, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому НВА судом определяется в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

С учётом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения НВА иных видов наказания по преступлению, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, не имеется. Суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного НВА преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, действия, направленные им на заглаживание вреда, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении НВА по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 28 УПК РФ, поскольку предпринятые им действия не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации его вредных последствий, а также поскольку объектами преступного посягательства в данном случае являются общественный порядок и общественная безопасность, а действиями осужденного причинен вред общественно охраняемым интересам, нарушен общественный порядок в общественном месте и права находившихся там граждан на безопасность.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с НВА не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% заработной платы или иного дохода осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения НВА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

<...>

Освободить НВА от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Терехова