Решение по делу № 2-2/2025 от 31.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

УИД 34RS0004-01-2019-005074-62

Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя истца по доверенности старшего помощника прокурора Федоровой Е.И., представителя истца в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

«31» января 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области, к ФИО4 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 59 367 370 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2016 года следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № № по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «Волга-Билд Монтаж» ФИО4. В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Волга-Билд Монтаж» зарегистрировано 17 февраля 1995 года в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023404366017 и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Волгоградской области. Директором ООО «Волга-Билд Монтаж» является ФИО4. Основным видом деятельности общества является производство строительно-ремонтных работ. В 2013-2014 гг. ООО «Волга-Билд Монтаж» осуществляло деятельность по осуществлению строительно-ремонтных работ на объекте «Производство наноструктурированного гидроксида-оксида магния в Красноармейском районе г.Волгограда», расположенном на ОАО «Каустик», при этом в соответствии с оформленными договорным, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов якобы выступали ООО «Альянс-М» (<***>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), которые якобы выполняли субподрядные работы, и ООО «Волгостройинвест» (ИНН <***>), у которого якобы приобретались товарно-материальные ценности. Вместе с тем ООО «Альянс-М» (<***>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) работы не выполняли, поскольку ООО «Волга-Билд Монтаж» выполняло их своими силами, а ООО «Волгостройинвест» использовалось для фиктивного завышения цены на приобретаемое оборудование, и, таким образом, договорные отношения между указанными организациями и ООО «Волга-Билд Монтаж» носили фиктивный характер и использовались ФИО4 с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат организации. ООО «Альянс-М» (<***>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) и ООО «Волгстройинвест» созданы не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях, то есть использовались для имитации осуществления хозяйственной деятельности. При этом данные фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения отражены в бухгалтерском учете ООО «Волга-Билд Монтаж». В дальнейшем директор ООО «Волга-Билд Монтаж» ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями с целью уклонения от уплаты налогов с данной организации, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношения с ООО «Альянс-М» (<***>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) и ООО «Волгостройинвест», подписал составленные при неустановленных следствием обстоятельствах налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, где в графы «общая сумма НДС, подлежащая вычету» внес заведомо ложные сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Альянс-М» (<***>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) и ООО «Волгостройинвест», а также налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013-2014 гг., куда внес заведомо ложные сведения в связи с увеличением затрат организации по взаимоотношениям с указанными контрагентами. В последующем налоговая отчетность ООО «Волга-Билд Монтаж», содержащая заведомо ложные сведения относительно затрат при расчете налоговых вычетов по НДС и расходов организации по указанным фиктивным взаимоотношениям, директором ООО «Волга-Билд Монтаж» ФИО4 представлена в МИФНС России № 11 по Волгоградской области, а именно: по НДС за 1-й квартал 2013 года - 22 апреля 2013 и 20 мая 2013, за 2 квартал 2013 года - 22 июля 2013 года, за 2-й квартал 2013 года - 21 октября 2013 года, за 2-й квартал 2013 года - 20 января 2014 года и 15 апреля 2014 года, за 1-й квартал 2014 года - 21 апреля 2014 года и 5 марта 2015 года, за 2-й квартал 2014 года - 27 июля 2014 года и 21 января 2015 года, за 3-й квартал 2014 года - 20 октября 2014 года и 17 ноября 2014 года, за 4-й квартал 2014 года - 26 января 2015 года и 2 января 2015 года. Таким образом, в результате неправомерных действий директора ООО «Волга-Билд Монтаж» ФИО4 с общества не исчислен и не уплачен НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 33 964 466 рублей и налог на прибыль за 2013-2014 гг. в размере 25 402 904 рубля, а всего в общей сумме 59 367 370 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу РФ в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 59 367 370 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Волгоградской области, ООО «Волга-Билд Монтаж», ООО «Волгостройинвест», ФНС России, арбитражный управляющий ФИО6, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, Городищенский РОСП Волгоградской области, Красноармейский РОСП г. Волгограда, Отделение Социального фонда Российской Федерации по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, Дзержинский РОСП г. Волгограда, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области, ФИО7, Отдел ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО4, являясь директором ООО «Волга-Билд Монтаж» при пособничестве ФИО3, являвшейся директором ООО «Альянс-М», совершили уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в общей сумме 51 227 613 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Волга-БилдМонтаж» прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года ФИО4 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж», с них в пользу ФНС России солидарно взысканы денежные средства в размере 61 130 811 руб. 65 коп..

Установленная, вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года, общая сумма налога, не исчисленного и не уплаченного в бюджет и не взысканного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года, составляет 13 685 090 руб. (1 029 163 руб. + 2 352 794 руб. + 100 957 руб. + 4 182 053 руб. + 2 972 231 руб. + 3 047 892 руб.).

Размер ущерба, причиненного государству противоправными действиями ответчиков, подтверждён материалами уголовного дела, исследованием экспертов, проведенным в рамках уголовного дела, а также вступившим в законную силу приговором суда от 24 июня 2019 года.

Данный имущественный ущерб причинен государству непосредственно преступлением, совершенным ФИО4 и ФИО3, что установлено вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года.

Кроме того, факт невозможности взыскания указанного ущерба с ООО «Волга-Билд Монтаж» подтвержден материалами дела. Принятые МИФНС России № 11 по Волгоградской области меры принудительного взыскания с названного хозяйствующего субъекта являются исчерпывающими и не привели к положительному результату.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу № А12-10573/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж» прекращено производство по делу несостоятельности (банкротстве), возбужденное на основании заявления МИФНС России № 11 по Волгоградской области, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества (в том числе денежных средств) для погашения требований кредиторов, а также расходов в рамках конкурсного производства.

В настоящее время ООО «Волга-Билд Монтаж» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем взыскать с данного юридического лица сумму причиненного ущерба не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области причиненный преступными действиями ответчиков материальный ущерб в размере 13 685 090 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федорова Е.И. доводы иска поддержала, с учётом уточнения исковых требований просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - МИФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен. Доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы пояснений, возражений по делу поддержал, пояснив, что как следует из иска и пояснений представителя прокуратуры, спорные 13 685 090 рублей налоговой недоимки ООО «Волга-Билд Монтаж» заявляются как разница между суммой недоимки по результатам выездной налоговой проверки (39 266 117 руб. в т.ч. НДС 14 245 604 руб.) и суммой недоимки по приговору (51 227 613 руб., в т.ч. НДС 29 335 001 руб.). Так как сумма недоимки, выявленная по результатам выездной налоговой проверки (39 266 117 руб. в т.ч. НДС 14 245 604 руб.) ранее уже была взыскана с ФИО4 и ФИО3 солидарно в субсидиарном порядке по иску налогового органа решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу А12-15647/2019 (лист дела 79 том 1), то прокуратура просит взыскать спорные 13 685 090 рублей как налоговую недоимку ООО «Волга-Билд Монтаж» сверх той недоимки, которая выявлялась и взыскана налоговыми органами. Однако, спорные 13 685 090 рублей как налоговая недоимка ООО «Волга-Билд Монтаж» налоговыми органами не выявлялась и не взыскивалась. Тогда как размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, определяется размером налогов, не уплаченных ООО «Волга-Билд Монтаж» в бюджет в результате совершенного преступления. В материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания задолженности с юридического лица - налогоплательщика. В отношении недоимки, выявленной выездной проверкой, налоговым органом были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на ее выявление и взыскание. Однако, в отношении суммы сверх той суммы, которая установлена налоговой проверкой, никаких действий по принудительному взысканию с ООО «Волга-Билд монтаж» не применялось. Процедура принудительного взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в ст. 45, 46, 47 НК РФ. Таким образом, вся имеющаяся задолженность, как выявленная у ООО «Волга-Билд Монтаж» в ходе выездной налоговой проверки решением МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 16.05.2016 года №13.9864в, так и возникшая по иным основаниям - уже взыскана с ответчиков по настоящему делу солидарно решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу № А12-15647/2019 в полном объеме. Никаких мер принудительного взыскания к организации - налогоплательщику в отношении спорных 13 685 090 рублей не применялось. В 2023-2024 годы прибыль ООО «Волга-Билд Монтаж» от продаж имущества составила 9 299 050 рублей. По указанным основаниям в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании доводы отзыва на иск и дополнений к нему поддержала, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку определение ущерба на основании приговора суда по уголовному делу либо на основании заключения эксперта в рамках взыскания задолженности является не правомерным, так как такой способ определения налоговых обязательств не предусматривается Налоговым кодексом РФ. Считает, что отсутствует факт причинения ущерба, то есть отсутствует обязанность по уплате налогов, пени в заявленном в иске размере. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц - УФССП России по Волгоградской области, ООО «Волга-Билд Монтаж», ООО «Волгостройинвест», ФНС России, арбитражный управляющий ФИО6, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, Городищенского РОСП Волгоградской области, Красноармейского РОСП г. Волгограда, Отделения Социального фонда Российской Федерации по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, Дзержинского РОСП г. Волгограда, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области, ФИО7, Отдел ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены, заявлений, ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-Билд Монтаж», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17 февраля 1995 года с основным видом деятельности «производство строительно-ремонтных работ», состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Директором ООО «Волга-Билд Монтаж» с 09 апреля 2007 года являлся ФИО4, чьи полномочия протоколами собраний учредителей от 09 апреля 2010 года и от 08 апреля 2013 года были продлены на три года.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Волга-Билд Монтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года на основании решения МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 16.05.2016 года № 13.9864в, согласно которому общий размер задолженности по налогам, доначисленным ООО «Волга-Билд Монтаж», составил 57 028 152,10 руб., в том числе по недоимке – 39 266 117 руб., штрафу – 9 196 001 руб. и пени – 8 566 034,10 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу № №, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2017 года, ООО «Волга-Билд Монтаж» отказано в признании незаконным решения налогового органа от 16 мая 2016 года № 13.9864в.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2019 года, ФИО4 осужден за совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УУК РФ.

Как следует из проведенного специалистом-ревизором ГУ МВД России по Волгоградской области заключения по исследованию документов от 13 января 2017 года в рамках уголовного дела, размер неуплаты ООО «Волга-Билд Монтаж» налогов составил 51 227 613 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО4, являясь директором ООО «Волга-Билд Монтаж» при пособничестве ФИО3, являвшейся единоличным исполнительным органом ООО «Волгостройинвест», ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), совершили уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в общей сумме 51 227 613 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж» прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года ФИО4 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж», с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФНС России солидарно взысканы денежные средства в размере 61 130 811 рублей 65 копеек, в которые включена сумма по решению выездной налоговой проверки от 16 мая 2016 года №

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № № заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга-Билд Монтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года по делу № № ООО «Волга-Билд Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

МИФНС России № 11 по Волгоградской области не является участником дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж», поскольку требования об уплате обязательных платежей признаны погашенными.

Как следует из заключения эксперта судебной бухгалтерской экспертизы аудиторской фирмы ООО «СвириТа» № от 19 февраля 2021 года, период причинения ущерба от преступления, выразившегося в уклонении ООО «Волга-Билд Монтаж» от уплаты налога на добавленную стоимость, составляет 1,2,3,4 кварталы 2013 года и 1,2,3,4 кварталы 2014 года; размер ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в уклонении ООО «Волга-Билд Монтаж» от уплаты налога на добавленную стоимость, составляет 33 964 466 рубля 87 копеек; определить размер ущерба от преступления, выразившегося в уклонении ООО «Волга-Билд Монтаж» от уплаты налога на прибыль, не представляется возможным; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате ООО «Волга-Билд Монтаж» за период с 2013 года по 2014 год, составляет 37 911 301 рубль 87 копеек; сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Волга-Билд Монтаж» за период с 2013 года по 2014 год составляет 33 964 466 рублей 87 копеек; определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате ООО «Волга-Билд Монтаж» за период с 2013 года по 2014 год, а также неуплаченную сумму налога на прибыль ООО «Волга-Билд Монтаж» за налоговый период с 2013 года по 2014 год, не представляется возможным; сумма налога на имущество, подлежащая уплате ООО «Волга-Билд Монтаж» за налоговый период с 2013 года по 2014 год, составляет 334 819 рублей; сумма транспортного налога, подлежащая уплате ООО «Волга-Билд Монтаж» за налоговый период с 2013 года по 2014 год, составляет 123 689 рублей, сумма неуплаченных налогов (задолженность) по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Волга-Билд Монтаж» за налоговые периоды с 2013 года по 2014 год отсутствует.

Арбитражный суд Волгоградской области, определяя в решении от 20 февраля 2020 года размер подлежащих взысканию денежных средств, учел задолженность должника перед налоговым органом в размере 61 130 811 рублей 65 копеек, подтвержденную требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 918 690 рублей 70 копеек и № в размере 109 461 рубль 40 копеек, которые приняты налоговым органом на основании решения №.9864в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Волга-Билд Монтаж» к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного Кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С. (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 39-П), обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы (пункт 2).

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством (пункт 3).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08 декабря 2017 года № 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8, статья 34 часть 1, статья 35 часть 1).

Как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица.

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

По делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления").

Исходя из приведенного, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применятся к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Следует учитывать и то, что деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В связи с указанными обстоятельствами необходимо установить наличие либо отсутствие условий привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного неуплатой организацией налогов в бюджет, а также к выяснению окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей ООО «Волга-БилдМонтаж».

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего спора иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так и рассмотренного 20 февраля 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области требования фактически совпадают, равно как и лица, в пользу которых они заявлены.

При таких обстоятельствах вся имеющаяся задолженность, как выявленная у ООО «Волга-Билд Монтаж» в ходе выездной налоговой проверки решением МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 16.05.2016 года №, так и возникшая по иным основаниям - уже взыскана с ответчиков солидарно по настоящему делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу № № в полном объеме.

Согласно ответа ГУ УФССП России по Волгоградской области от 05.12.2024 года на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство №-ИП (ранее - №-ИП) от 10.11.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 043502883 от 05.10.2022г. по делу № 2-1/2021, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 685 090,00 руб. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области.

В ходе применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (ранее - №-ИП) от 10.11.2022г. с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 43 941,64 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю поручениями № от 14.08.2023г. в сумме 10 985,41 руб., № от 24.10.2023г. в сумме 10 985,41 руб., № от 24.10.2023г. в сумме 10 985,41 руб., № от 15.11.2023г. в сумме 10 985,41 руб., 15 000,00 руб. от 06.04.2023г. №.

29.12.2023г. исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство №-ИП (ранее - №-ИП) от 10.11.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 043502884 от 05.10.2022г. по делу №, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 685 090,00 руб. с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области.

В ходе применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (ранее - №-ИП) от 10.11.2022г. с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 60 055,68 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю поручениями № от 12.05.2023г. в сумме 10 055,95 руб., № от 27.06.2023г. в сумме 10 000,23 руб., № от 02.06.2023г. в сумме 9 999,50 руб., № от 24.10.2023г. в сумме 10 000,00 руб., № от 24.10.2023г. в сумме 10 000,00 руб., № от 24.10.2023г. в сумме 10 000,00 руб., № от 06.02.2023г. в сумме 9 999,50 руб., от 06.03.2023г. № в сумме 6 800,65 руб., от 24.03.2023г. № в сумме 11 418,00 руб..

28.12.2023г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Na 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство №-ИП от 07.10.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 05.10.2022г. по делу №, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда о взыскании государственной пошлины в размере 30 000,00 руб. с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

По исполнительному производству №-ИП от 07.10.2022г. взыскание денежных средств не производилось. 05.12.2023г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Na 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство №-ИП от 07.10.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 05.10.2022г. по делу №, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда о взыскании государственной пошлины в размере 30 000,00 руб. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В ходе применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2022г. с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 30 000,00 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю поручениями № от 16.11.2022г. в сумме 7 846,72 руб., № от 08.12.2022г. в сумме 7 846,72 руб., № от 09.01.2023г. в сумме 7 846,72 руб., № от 17.02.2023г. в сумме 6 459,84 руб..

21.02.2023г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 13.01.2025 года следует, что в период с 01.01.2023г. по настоящее время по реквизитам ЕНП в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж» перечислены платёжные поручения: 11.08.2023г. уплачен ЕНП в сумме 26 806,61 рублей, 22.11.2023г. уплачен ЕНП в сумме 43 055,70 рублей, 04.12.2023г. уплачен ЕНП в сумме 23 459,87 рублей, 10.04.2024г. уплачен ЕНП в сумме 5 841,00 рублей, 12.04.2024г. уплачен ЕНП в сумме 14 850,00 рублей, 24.06.2024г. уплачен ЕНП в сумме 346 838,00 рублей.

Карточки РСБ налогоплательщика за 2013-2024.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании в 2023-2024г.г. прибыль ООО «Волга-Билд Монтаж» от продаж имущества составила 9 299 050 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора возложена обязанность предоставления доказательств подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе размера ущерба.

Из анализа письменных доказательств по делу, в том числе требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения №.9864в от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчет задолженности по НДС и налогу на прибыль был произведен за 2013 и 2014 годы в целом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что сумма, взысканная с ответчиков решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж», включает в себя сумму ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных ФИО4 и ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается и сообщением МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 16 марта 2020 года.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено в связи с выявлением задолженности по налогам на основании решения МИФНС России № 11 по Волгоградской области. При этом, других решений, с учетом норм налогового законодательства, о доначислении налоговых платежей, о привлечении ООО «Волга-Билд Монтаж» к ответственности за налоговые правонарушения, налоговый орган не выносил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Волга-Билд Монтаж» в предусмотренном законом порядке, решение суда о взыскании денежных средств в размере 61 130 811 рублей 65 копеек вступило в законную силу и приведено в исполнение, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этих лиц, в данном случае повлечет взыскание ущерба в двойном размере.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих размер ущерба, корректность и обоснованность заявленной истцом суммы, суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заместителю прокурора Волгоградской области в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО4 ФИО21, ФИО3 ФИО22 в пользу МИФНС России № 11 по Волгоградской области материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 685 090 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева