КОПИЯ № 2-46/2023
44RS0002-01-2022-002235-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
с участием помощника прокурора г.Костромы Михиной Д.А.,
при секретаре Цветковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Костромаэнерго» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК- Центр» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере по 400000 руб. каждому. Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2021 около 07-20 часов на 38 км. автодороги Судиславль – Галич-Чухлома произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО6 и автомашины «<данные изъяты>», № под управлением ФИО7, работающего у ответчика. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате указанного ДТП водитель ФИО6 скончался. Истцы ФИО1 и ФИО2 приходились погибшему родителями, являются людьми преклонного возраста, имеют хронические заболевания, в результате потери сына состояние их здоровья ухудшилось, обострились заболевания, началась бессонница, они были вынуждены обращаться в медицинские учреждения для оказания им помощи и коррекции схем лечения. Истец ФИО3 приходилась потерпевшему супругой, а несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 – детьми. Вследствие гибели ФИО6 они потеряли в его лице родного человека, а также кормильца. В результате случившегося все истцы претерпевали нравственные и физические страдания, в связи с чем с ответчика подлежит компенсации моральный вред в указанном выше размере.
В процессе рассмотрения дела в качестве соистца привлечен ФИО5, наименование ответчика ПАО «МРСК-Центра» заменено на ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» в связи со сменой наименования.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также добавила, что с сыном были в очень хороших отношениях, вместе проживали. Она переживает до сих пор. Сейчас болит сердце, не ходят ноги, пропадает зрение. Она каждый вечер сидит на крыльце и ждет сына, поверить не может в случившееся.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, указав, что с сыном они жили в одном доме одной семьей. Утром в 05-25 часов он проводил сына, который по работе поехал в Вохму. Потом приехали сотрудники ГАИ и сказали, что тот погиб в автокатастрофе. После случившегося у него резко упало здоровье, постоянно лечатся с женой. Сейчас у него целый букет заболеваний, что он связывает с нервным потрясением.
Истец ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск. Пояснила также, что отношения с супругом у нее были хорошие. После случившегося она постоянно на таблетках, стало повышаться давление, понизился гемоглобин. Детям назначили пенсию, денег не хватает на содержание. Мужа не хватает очень сильно, поговорить и посоветоваться не с кем. Не хватает руки отца. Дочь тоже очень любила отца, когда узнала о смерти, у дочери была сильная истерика.
Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно отметил, что истцы потеряли близкого человека, что трудно соизмерить деньгами.
Несовершеннолетняя ФИО4, достигшая возраста 14 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что очень переживает по поводу смерти отца, его очень не хватает.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные в иске требования, пояснил также, что тяжело переживал случившееся, словами не объяснить.
Представитель ответчика ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Костромаэнерго» по доверенности ФИО9 в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Из письменных возражений на иск следует, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба. Постановлением от 25.05.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку вина водителя ФИО10 не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того в крови ФИО6 выявлен этиловый спирт в количестве 0,2%. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 14.02.2021 г. по работе он повез людей в Галич. При возвращении обратно произошло столкновение. В ДТП он также пострадал. Когда ехал из Галича, одна полоса была чищеная (из Галича), другая - нет. Он ехал по чищенной полосе. Когда он ехал, была метель, пурга. На нечищеной части дороги лежал снег около 20 см. Он ехал за фурой примерно в 50-ти метрах, обогнать было нереально, так как была метель и пурга. Возможно ФИО11 «занесло» или тот, когда разъехался с фурой, решил съехать на чищенную полосу дороги, не увидев его. Точка удара на его (ФИО12) полосе. Когда ехал за фурой, проехала машина, потом две фары прямо в него, успел только отвернуться, потерял сознание. Когда очнулся, выполз, увидел двух человек - охранников. Голубев еще был жив, сидел за рулем, были слышны хрипы, но его к машине не подпускали. Скорая приехала через 40 минут, приборов у медиков не было. Могли бы человека спасти. Также указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку она является необъективной.
Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, эксперта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обозрев материал проверки №358/61, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО6, dd/mm/yy года рождения (т.1 л.д.15).
Истец ФИО3 является супругой ФИО6, брак был заключен dd/mm/yy (т.1 л.д.14).
Истцы ФИО5, dd/mm/yy года рождения и ФИО4, dd/mm/yy года рождения, являются детьми ФИО6 и ФИО3 (т.1 л.д.16, 17).
dd/mm/yy ФИО6 погиб (т.1 л.д.13).
Установлено, что dd/mm/yy около 7 часов 20 минут на 38 км. автодороги Судиславль - Галич - Чухлома водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 и водитель автомашины марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № ФИО10 при разъезде во встречном направлении не учли погодные условия и боковой интервал, в ходе чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Согласно рапорту помощника дежурного МО МВД Галичский от 14.02.2021, зарегистрировано сообщение сотрудника скорой медицинской помощи о том, что 14.02.2021 у д.Митино произошло ДТП, мужчина скончался на месте.
Согласно заключению экспертизы трупа № 3 от 18.03.2021, у ФИО6 при секционном исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: полный поперечный перелом тела девятого грудного позвонка, без повреждения спинного мозга с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Ушиб легких с кровоизлияниями в вещество легких. Фрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Ушибленно-рваная рана верхней трети левой голени. Полный поперечный перелом левой плечевой кости. Травматический шок. Данные телесные повреждения образовались непосредственно перед смертью при контакте с тупым твердым предметом (предметами), механизмом образования мог послужить удар, о чём свидетельствует характер и морфологические признаки повреждений. Указанные телесные повреждения, стоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер, выраженность, массивность, различную анатомическую локализацию повреждений, можно сделать вывод, что выявленные телесные повреждения могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия.
Из акта судебно – химического исследования № 190 следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 выявлен этиловый спирт в количестве 0,2%о. В крови не обнаружено метилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, изоамилового спиртов.
Из заключения эксперта № 3/86 26.02.2021, имеющегося в материале проверки № 358/61, следует, что механизм происшествия можно определить следующим образом: первоначально автомобиль Лада двигался по автодороге Судиславль - Галич - Чухлома в сторону г. Галич, автомобиль Тоуоtа двигался по данной автодороге во встречном направлении. На 38 км указанной автодороги произошло столкновения указанных транспортных средств, при этом первоначально автомобиль Лада контактировал передней левой частью (передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, переднее левое колесо) с передней левой частью автомобиля Тоуоtа (передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, переднее левое колесо). Данное столкновение классифицируется как встречное продольное скользящее, угол встречи в момент столкновения составлял величину около 180°. Место столкновения автомобилей наиболее вероятно располагалось в районе середины проезжей части на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Галич (на полосе автомобиля Лада) в районе наибольшей концентрации участка осыпи осколков. Для установления точных координат места столкновения автомобилей Лада и Тоуоtа экспертным путем совокупность имеющихся объективных данных недостаточна.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Под действием результирующих сил и моментов автомобиль Лада после столкновения сместился вперед и вправо относительно первоначального положения с одновременным вращением против часовой стрелки за пределы проезжей части (относительно первоначального положения). Автомобиль Тоуоtа после столкновения сместился вперед и вправо относительно первоначального положения с одновременным вращением против часовой стрелки и занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Место столкновения автомобилей наиболее вероятно располагалось в районе середины проезжей части на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Галич (на полосе автомобиля Лада) в районе наибольшей концентрации участка осыпи осколков. Для установления точных координат места столкновения автомобилей Лада и Тоуоtа экспертным путем совокупность имеющихся объективных данных недостаточна. Исходя из механических повреждений автомобилей, угол взаимного расположения продольных осей ТС в момент столкновения составлял величину около 180°.
Из заключения эксперта №3/150 от 23.04.2021, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении № 358/61, следует, что в рассматриваемой ситуации водители автомобилей Лада и Тоуоtа при движении вне населенного пункта и встречном разъезде должны были руководствоваться требованиями п.9.4, 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД. Решить вопрос о соответствии действий участников происшествия требованиям п.9.4, 9.10 ПДД не представляется возможным, поскольку точное расположение места столкновения автомобилей не установлено. В действиях обоих водителей несоответствия требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД не усматривается. Решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи несоответствий действий участников происшествия со случившимся происшествием не представляется возможным, поскольку решить вопрос о соответствии действий водителей требованиям п.9.4, 9.10 ПДД не представляется возможным.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2021 года старшего следователя СО МО МВД России «Галичский» в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 14.02.2021 года с участием водителей ФИО7 и ФИО6, в результате которого погиб ФИО6, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Требования истцов Г-вых заявлены к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Костромаэнерго» как к работодателю виновного в дорожно – транспортном происшествии лица ФИО7
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункта 19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Центра» с 04.04.2008 года (т.1 л.д.42).
Третье лицо ФИО7 работает в филиале ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в должности водителя автомобиля 5 разряда Центрального участка службы механизации и транспорта управления обеспечения производства с 13.09.2006 (Приказ о приеме от 12.09.2006 № 188-к), продолжает трудовые отношения по настоящее время, что следует из справки от 16.06.2022. На 14.02.2021 ФИО7 числился в штате работников филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (т.1 л.д.55).
14.02.2021 Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» водителю ФИО7 был выдан путевой лист на управление транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№ (т.1 л.д.56).
По данным Костромского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», по данным метеостанции Кострома непрерывный снегопад разной интенсивности (временами сильный) наблюдался с 11-10 час 12.02.2021 до 20-30 час. 15.02.2021. в запрашиваемый период времени с 06-00 до 09-00 час., при снегопаде отмечалось ухудшение видимости до 4 км (т.1 л.д.123).
Из материала проверки №358/1 по факту ДТП следует, что от участника ДТП ФИО7 14.02.2021 в 09-20 часов получено объяснение, из которого следует, что он, двигаясь на 38 км а/д Судиславль-Чухлома осуществлял движение за большегрузом, из-за погодных условий и дорожного покрытия за данным автомобилем поднималась снежная шуга, ограничивающая видимость, в какой – то момент неожиданно для себя он увидел перед своим автомобилем фары встречного автомобиля, произошел удар.
Согласно объяснению ФИО13, пассажира автомобиля <данные изъяты>, отобранному 14.02.2021 в 10-20 часов на месте происшествия, само столкновение не видел, так как спал. После случившегося второй участник пояснял, что двигался за фурой, хотел посмотреть, нет ли встречных а/м, чтобы выполнить маневр обгона, так как из – за фуры ему не было видно дороги и в этот момент произошел удар.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что 14.02.2021 г. по работе ехали в сторону Галича из Костромы на а/м «<данные изъяты> на машине ФИО6. Проехав пос.Воронье, он задремал, проснулся от удара. Их машину развернуло, Иван был без сознания. Вышли из машины, пошли ко второй машине, водитель которой вышел из машины. Вызвали службы. Дорога была слегка заметенная, была метель, видимость дороги плохая. Они спросили того водителя, как так произошло, он ответил, что двигался за фурой, решил посмотреть, что впереди и вдруг произошел удар, сам не понял, как такое случилось. После ДТП, примерно минут через 30 приехал грейдер, почистил дорогу, приехал позже, чем оперативные органы.
Из объяснений ФИО14, данных 14.02.2021 в 10-55 час. на месте ДТП, следует, что водитель второго автомобиля (участник ДТП) пояснил, что двигался за фурой и из-за снежной пыли дорога плохо просматривалась, он немного выехал на встречною полосу, чтобы посмотреть обстановку впереди совершить обгон фуры, в этот момент увидел свет фар и почувствовал удар.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в тот день он ехал с ФИО6 и ФИО13 собирать инкассацию до Вохмы. Выехали около 5 утра. После Судиславля он стал дремать, находился на заднем сиденье за пассажирским местом. Через 20 км. проснулся от сильного удара. Машину развернуло. Они с Б-вым вышли, Иван был без сознания, дышал, всюду была кровь, не отзывался. Вызвали необходимые службы, на противоположной стороне стояла машина «<данные изъяты>» второго участника ДТП, который вышел из машины, посмотрел повреждения на своей машине, пошел к ним. Спросил, есть ли у них видеорегистратор. Тот водитель сказал, что ехал за фурой, хотел обгонять, выехал на встречку посмотреть и столкнулся. Приехали пожарные, ГАИ, скорая. Иван примерно через 2-3 мин. после ДТП скончался.
С учетом положений ст.56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов с целью установления соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО15
Как следует из заключения № 103-22 эксперта ФИО15, исследовав обстоятельства ДТП, механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом:
14.02.2021 года, около 7.20 часов автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, двигался по автодороге «Судиславль-Галич- Чухлома» в сторону г.Галич со скоростью около 80-90 км/час. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО10 со скоростью около 50 км/час, который двигался за грузовым автомобилем. Впереди двигающийся грузовой автомобиль, затруднял обзор проезжей части водителю ФИО10, в том числе в результате подъема и завихрения снега с проезжей части. На 38 километре автодороги автомобиль <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Контактирование происходило передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, с передней левой частью кузова автомобиля Лада Гранта. В результате столкновения произошло разворачивание автомобилей против часовой стрелки и отбрасывание вперед вправо. После разлета автомобили заняли конечное положение, указанное на схеме места ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО6 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО10 должен был руководствоваться пунктами 9.4, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Техническая возможность избежать столкновения определяется для тех водителей которым была создана помеха или опасность для движения, т.е. которые имели преимущество в движении. Для водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО10 возможность избежать столкновение, зависела не от технической возможности, а от соблюдения им пунктов 9.1, 9.4 и 9.10 ПДД РФ.
Решая вопрос о соответствии действий водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № пункту правил 10.1 ПДД РФ, необходимо установить его техническую возможность избежать столкновение, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Для этого, необходимо сравнить расстояние остановочного пути автомобиля с расстоянием до места столкновения в момент возникновения опасности для водителя ФИО6, а именно в момент, когда водитель ФИО16 (описка в заключении со слов эксперта ФИО15) мог увидеть и осознать наличие помехи (опастности) на его полосе движения.
При скорости движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 80 км/час в заданных дорожных условиях его остановочный путь составляет около 122 метров. Установить фактическое удаление автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № до места столкновения, на котором водитель ФИО6 мог обнаружить помеху для движения, в условиях видимости в момент ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным. Исходя из объяснений водителя ФИО10 следует, что столкновение произошло для него неожиданно, т.е. автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения непосредственно перед столкновением, т.е. значительно ранее чем за 122 метра до места столкновения. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что с наибольшей долей вероятности водитель <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Соответственно в его действиях не усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ. Для водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Хабибулина А.3. возможность избежать столкновение, зависела не от технической возможности, а от соблюдения им пунктов 9.1, 9.4 и 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО10
Эксперт ИП ФИО15 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в своем заключении. Пояснил также, что им был установлен факт выезда водителя а\м «Тойота» на полосу встречного движения, место столкновения им было определено в соответствии с Методическими рекомендациями по оставшейся на месте столкновения осыпи земли и мелких осколков. При этом он пользовался административным материалом, схемой места ДТП, фотоматериалом с места ДТП, учел локализацию повреждений транспортных средств после ДТП. Отметил, что выводы его заключения не противоречат выводам, изложенным в экспертных заключениях, проведенных экспертом ФИО17 в рамках проведенной проверки по факту ДТП, поскольку эксперт также исследовал следы осыпи и сделал вероятностный вывод, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения а/м «Лада», но точные координаты не определил. Эксперт в заключении описывает место столкновения, наличии следов осыпи на полосе движение а/м «Лада», однако в выводах написал, что установление точных координат места столкновения автомобилей не установлено.
Вывод эксперта ФИО15 о том, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО10 произошло на полосе движения а/м <данные изъяты>, судом принимается, поскольку сделан на основании имеющихся в деле доказательств с его обоснованием, в том числе при допросе в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ИП ФИО15, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Эксперт ФИО15 был допрошен в судебном заседании, подтвердив свои выводы.
На основании изложенного, заключение эксперта ИП ФИО15 должно быть положено в основу судебного решения. Суд считает, что доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в материалы дела не представлено.
Выводы, изложенные в заключениях эксперта №3/86 и 2/150 эксперта ФИО17 не опровергают выводы эксперта ФИО15, поскольку при проведении исследования эксперт ФИО17 также, как и ФИО15, установил с учетом совокупности имеющихся данных, что столкновение автомобилей произошло в районе середины проезжей части на стороне дороги, предназначенной доля движения в сторону г.Галич (на полосе автомобиля Лада) в районе наибольшей концентрации участка осыпи осколков. При этом указание эксперта ФИО17 на невозможность установления координат места столкновения автомобилей экспертным путем не влияет на определение виновности в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии, поскольку при рассмотрении настоящего дела механизм дорожно – транспортного происшествия установлен, место столкновения определено на проезжей части полосы движения водителя ФИО6
В соответствии с п.9.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» )далее ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п.9.4 ПДД).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).
Проанализировав представленные в дело доказательства, а также нормы действующего законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований истцов Г-вых о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели ФИО6 в дорожно – транспортном происшествии. При этом суд исходит из того, что смерть водителя автомашины «Лада Гранта» ФИО6 наступила вследствие столкновения транспортных средств по вине водителя автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО7, нарушившего положения п. 9.1, п.9.4, п.9.10 ПДД РФ, вина самого ФИО6, не располагавшего технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, в данном ДТП отсутствует. На момент ДТП водитель ФИО7 находился в трудовых отношениях с ПАО «МРСК –Центра» - «Костромаэнерго» (в настоящее время ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Костромаэнерго»), по заданию которого ФИО7 осуществлял управление транспортным средством, доказательств того, что ФИО7 во время произошедшего события использовал автомобиль по своему усмотрению, не в связи с исполнением обязанностей водителя и без ведома и согласия работодателя, не представлено, в связи с чем ответчик с учетом положений ст. 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за причиненный моральный вред родственникам погибшего.
Оснований считать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, не имеется.
Из ответа на запрос суда о соответствии обнаруженного в крови трупа этилового спирта объёму выдыхаемого воздуха в промиллях, ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» сообщило, что согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)» положительным результатом исследования является наличие более 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. С введением в действие Федерального закона «О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 03.04.2018 N 62-ФЗ» единицы измерения промилле для установления концентрации этилового алкоголя (этанола) не применяются. Утвержденные Минздравом методики пересчета содержания этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе на наличие в других биологических объектах отсутствуют.
С учетом вышеизложенного довод стороны ответчика о том, что в крови ФИО6 был обнаружен этиловый спирт судом не принимается в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нахождение ФИО6 в момент дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.14).
Из пунктов 26-28,30 указанного постановления следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Стороной истца исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 400 000 руб. заявлены в пользу каждого истца.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из близких родственных связей истцов и погибшего, обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий, вызванных смертью родного человека, чувстве горя, безвозвратность утраты родного человека, степень взаимных отношений между истцом ФИО3 и супругом ФИО6, а также между детьми ФИО5 и ФИО4 и отцом ФИО6, между родителями ФИО2 и ФИО1 и сыном ФИО6
Судом также учтены индивидуальные особенности супруги погибшего ФИО3, а также детей ФИО5 и ФИО4, родителей ФИО2 и ФИО1, а также требования разумности и справедливости.
Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 проживали совместно с погибшим ФИО6 по адресу: ... (т.1 л.д.85), поддерживали близкие родственные отношения друг с другом, которые строились на помощи со стороны погибшего престарелым родителям, супруге, с которой они воспитывали двоих детей, детям, которым также необходима помощь и поддержка, и которые безвозвратно утратили родного человека.
Суд также учитывает возраст родителей ФИО6, их состояние здоровья, а также психоэмоциональное состояние, а также возраст детей погибшего, дочь которого является несовершеннолетней, находится в переходном возрасте и требует к себе внимание, сын в момент смерти отца являлся несовершеннолетним, был привязан к отцу, а также эмоциональное состояние истца ФИО3, потерявшей супруга, являвшегося ей опорой и поддержкой. Как поясняли все истцы в ходе рассмотрения дела, произошедшее глубоко отразилось на их эмоциональном состоянии и отражается в настоящее время.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда по 400 000 руб. в пользу каждого истца является разумным и справедливым и не подлежит снижению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО3, ФИО5, ФИО4 в лице ФИО3, ФИО2 и ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу каждого, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения юридического лица суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Костромаэнерго» о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Костромаэнерго», ИНН <***> в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. уроженки ..., паспорт серия № № компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
Взыскать с ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Костромаэнерго», ИНН <***> в пользу ФИО2, dd/mm/yy г.р., уроженца д...., паспорт серия № № компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
Взыскать с ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Костромаэнерго», ИНН <***> в пользу ФИО3, dd/mm/yy г.р., уроженки г.Костромы, паспорт серия № №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (восемьсот тысяч) руб.
Взыскать с ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Костромаэнерго», ИНН <***> в пользу ФИО3, dd/mm/yy г.р., уроженки г.Костромы, паспорт серия № №, действующей в интересах ФИО4, dd/mm/yy г.рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
Взыскать с ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»- «Костромаэнерго», ИНН <***> в пользу ФИО5, dd/mm/yy г.р., уроженца г.Костромы, паспорт серия № №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Суслова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 г.