Cудья – Сафонов А.Е. Дело № 33-22012/2023
№ 2-211/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегосудейпо докладу судьи
Ямпольской В.Д.,Мантул Н.М., ФИО1, Мантул Н.М.,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просила обязать ФИО3, с момента вступления решения суда в законную силу, за собственный счет освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок с кадастровым номером 23:46:0301066:3, входящий в границы Лабинского городского поселения Лабинского района, расположенный в городе Лабинске, слева от улицы Армавирское шоссе, путем устранения расположенной на нем насыпи из песчано-гравийной смеси.
06 декабря 2022 года Лабинский городской суд определил рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению администрации к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка в порядке заочного производства.
Заочным решением от 06 декабря 2022 года (мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года) иск администрации к ФИО3 о приведении земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворен. Суд обязал ФИО3, с момента вступления решения в законную силу, освободить за собственные средства земельный участок с кадастровым номером 23:46:0301066:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, от насыпи на этом участке песчано-гравийной смеси. Суд взыскал с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Определением от 17 января 2023 года Лабинский городской суд удовлетворил заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 об отмене заочного решения суда, отменил заочное решение от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации к ФИО3 о приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Решением Лабинского городского суда от 15 марта 2023 года (мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года) отказано в удовлетворении иска администрации к ФИО3 о приведении земельного участка в первоначальное состояние.
В апелляционной жалобе на решение от 15 марта 2023 года администрация просит отменить его полностью и принять по делу новое решение, которым обязать ФИО3, за собственный счет, освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок с кадастровым номером 23:46:0301066:3, входящий в границы Лабинского городского поселения Лабинского района, расположенный в городе Лабинске, слева от улицы Армавирское шоссе, путем устранения расположенной на нем насыпи из песчано-гравийной смеси. По мнению подателя жалобы, в ходе проведения контрольного мероприятия в июле 2022 года при визуальном обследовании (с применением средств фотофиксации) установлено, что путем насыпи песчаной гравийной смеси, через земельный участок с кадастровым номером 23:46:0301066:3 обустроен подъезд к земельному участку с кадастровым номером 23:18:0103000:73. Гравийная насыпь на муниципальном земельном участке ведет к металлическим воротам, ограждающим земельный участок, принадлежащий ФИО3 Следует из постановления ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края от 01 августа 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), что иные лица, кроме ФИО3, в ходе рассмотрения сообщения о преступлении не опрашивались и к ответственности не привлекались. Выводы суда о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав ответчиком, несостоятельны, поскольку ответчиком также не представлены доказательства непричастности к совершению действий, направленных на причинение вреда имуществу истца. Принятые судом во внимание доводы ответчика о том, что насыпь из песчано-гравийной смеси могли осуществить жители близлежащих улиц, которые осуществляют на спорном земельном участке выпас скота, являются алогичными. Изложенные в обжалуемом решении суда доводы ответчика о том, что на момент приобретения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:18:0103000:73 в 2018 году гравийная насыпь уже существовала, документально не подтверждены. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих его возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца и ответчик ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, в заседание не прибыли (своих представителей не направили), о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы администрации в отсутствие не явившихся лиц по делу, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменные возражения представителя ответчика, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, настаивающего на удовлетворении жалобы, и ответчика ФИО3, полагающего жалобу необоснованной, судебная коллегия находит доводы администрации правомерными, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Закреплено в пункте 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), что участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса).
Предусмотрено положениями статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1); имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2); права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса).
На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса, и иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права предопределяется правовыми нормами, которые регулируют спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).
В силу норм статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «защитные зеленые насаждения», площадью 95 820 кв. м, с кадастровым номером 23:46:0301066:3, является муниципальное образование Лабинское городское поселение Лабинского района, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись 17 июня 2022 года.
09 июня 2022 года в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на вышеназванный земельный участок за муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства Лабинского городского поселения Лабинского района».
ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», площадью 111 119 кв. м, с кадастровым номером 23:18:0103000:73 (запись ЕГРН от 03 июля 2018 года).
На основании договора аренды от 24 апреля 2019 года № 1 земельный участок с кадастровым номером 23:18:0103000:73 обременен арендой в пользу ФИО5, на срок по 31 декабря 2024 года. Названная арендная сделка между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО5 (арендатор) зарегистрирована в ЕГРН 29 апреля 2019 года.
В рамках контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:46:0301066:3 главным специалистом отдела муниципального контроля администрации, при визуальном осмотре (с применением средств фотофиксации) установлено, что на данном участке обустроен подъезд к земельному участку с кадастровым номером 23:18:0103000:73, путем насыпи песчаной гравийной смеси.
По заключению специалиста, выполнившего контрольное мероприятие, и составившего акт выездного обследования от 19 июля 2022 года № 11 (далее – акт обследования от 19 июля 2022 года), указанные действия влекут за собой уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 23:46:0301066:3, под обустроенным подъездом к земельному участку с кадастровым номером 23:18:0103000:73.
По результатам рассмотрения материала, направленного из администрации, по факту насыпи песчаной гравийной смеси на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:46:0301066:3, в целях обустройства подъезда к земельному участку с кадастровым номером 23:18:0103000:73, принадлежащему ФИО3, и уничтожения, тем самым, плодородного слоя почвы земельного участка, находящегося в собственности Лабинского городского поселения, уполномоченный орган дознания постановлением от 01 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела отказал, ввиду отсутствия события преступления.
Сославшись на результаты выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:46:0301066:3, и принадлежность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:18:0103000:73, к которому обустроен проезд путем насыпи песчаной гравийной смеси, письмом и.о. заместителя главы администрации от 10 августа 2022 года ответчику рекомендовано принять меры к освобождению части самовольно занятого участка от песчаной гравийной смеси.
Усмотрев в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером 23:18:0103000:73 признаки самовольного захвата муниципальной территории, произведенного путем насыпи песчаной гравийной смеси, с целью оборудования подъезда к участку ФИО3, администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Установлено статьей 209 Гражданского кодекса, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу положений статьи 43 Земельного кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно нормам статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 46 постановления Пленумов № 10/22).
Пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса предусматривает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Приняв во внимание, что ответчик лично и представитель ФИО3, ФИО5 в судебном заседании выполнение ответчиком каких-либо действий, связанных с насыпью песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0301066:3 отрицали; указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих выполнение (изготовление) насыпи (дороги) силами и за средства ответчика; заключив об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком (иными лицами за его счет и по его поручению) выполнены действия, связанные с захватом муниципальной территории, в том числе, с целью оборудования подъезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 23:18:0103000:73, суд первой инстанции отклонил иск администрации о приведении земельного участка в первоначальное состояние.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» сформулированы следующие разъяснения. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 15 марта 2023 года перечисленным выше требованиям не отвечает.
Видно из собранных по делу доказательств, что сам факт обустройства подъезда к принадлежащему ФИО3 земельному участку с кадастровым номером 23:18:0103000:73, посредством насыпи песчано-гравийной смеси на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:46:0301066:3, документально подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Вместе с тем, свои возражения относительно спорной насыпи песчано-гравийной смеси, пригодной для использования в качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:18:0103000:73, в части ее существования на участке с кадастровым номером 23:46:0301066:3 на момент приобретения принадлежащего ему земельного участка, наличия иных действующих проездов (подъездов) к земельному участку с кадастровым номером 23:18:0103000:73, исключающих необходимость использования в указанных целях муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:46:0301066:3, ответчик ничем не подтвердил, доказательства добросовестного направления своевременного мотивированного ответа на письмо администрации от 10 августа 2022 года не представил.
Закреплено в части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. К уважительным причинам невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, о принятии и исследовании судом апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера от 04 мая 2023 года, приложенного к письменным возражениям на апелляционную жалобу представителя ФИО3, в установленном процессуальным законом порядке ответчиком (его представителем) заявлено не было, конкретных доводов о невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (его представителя), ФИО3 (его представитель) не привели, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, судебной коллегии не представили.
Кроме того, само указанное доказательство было изготовлено (04 мая 2023 года) уже после разрешения спора по существу судом первой инстанции (15 марта 2023 года).
Исходя из изложенного, заключение кадастрового инженера от 04 мая 2023 года не признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу, не исследуется и во внимание не принимается.
Суждение подателя жалобы о том, что уполномоченным органом дознания при проверке заявления администрации и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2022 года не опрашивались иные лица, кроме ФИО3, само по себе доводы истца не подтверждает. Вопреки утверждению представителя администрации в жалобе, о принятии судом первой инстанции довода ответчика о возможном осуществлении насыпи из песчано-гравийной смеси жителями близлежащих улиц, такой вывод в обжалуемом решении отсутствует. Однако ошибочность приведенных доводов в пользу сохранения без изменения обжалуемого решения не свидетельствует.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции постановлены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца, в большей части обоснованными, а иск – подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу истца Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района удовлетворить. Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ответчика ФИО3, с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, за собственный счет освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок с кадастровым номером 23:46:0301066:3, входящий в границы Лабинского городского поселения Лабинского района, расположенный в городе Лабинске, слева от улицы Армавирское шоссе, путем устранения расположенной на нем насыпи из песчано-гравийной смеси.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Н.М. Мантул
ФИО1