№ 2-247/2025

63RS0038-01-2023-007277-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2025 по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, с последующим уточнением, указав, что в ПАО Банк ВТБ на его имя открыт лицевой банковский счет №, на котором размещены денежные средства. 12.07.2022 с принадлежащего ему лицевого счета на лицевой счет ФИО3 неизвестными лицами перечислены денежные средства в размере 220 000 руб., на лицевой счет ФИО5 – денежные средства в размере 340 000 руб. Какие-либо соглашения между истцом и указанными лицами отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., с ответчика ФИО3 - сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.01.2024, принятым в форме заочного судопроизводства, требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2024 заочное решение суда от 22.01.2024 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

После отмены заочного решения суда истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому он просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения с ответчика ФИО5 в размере 340 000 руб., с ответчика ФИО3 - в размере 220 000 руб., проценты за владение и удержание его денежных средств, компенсировать моральный вред, размер которых оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО3, третьи лица – ПАО Банк ВТБ, ДО «Энергия», Центральный Банк России, УМВД России, У МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по г. Воронеж в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ФИО5 денежные средства не получал, ими не пользовался, в день снятия денежных средств он и его родителя находились в г.Самаре при том, что снятие денежных средств состоялось в г. Санкт-Петербург. Компенсация морального вреда за неосновательное обогащение не предусмотрена законодательством. В случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскания, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ПАО Банк ВТБ открыт лицевой банковский счет № на имя ФИО4, на котором размещены денежные средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ открыт счет № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО4 лицевого счета на лицевой счет ФИО3 неизвестными лицами перечислены денежные средства в размере 220 000 руб. (что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №), на лицевой счет ФИО5 – денежные средства в размере 340 000 руб. (что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно позиции истца, какие-либо соглашения между истцом и указанными лицами отсутствуют. В ходе допроса ФИО5 и ФИО3 в качестве свидетелей по уголовному делу факт их знакомства с ФИО4 ответчики отрицали.

Постановлением ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронеж от 12.07.2022 на основании заявления ФИО4 по факту тайного хищения денежных средств в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронеж от 12.07.2022 ФИО4 признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда.

Согласно ответу У МВД России по г. Воронежу на запрос суда, 10.01.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Довод представителя ФИО5 о его нахождении в г. Самаре на момент совершения правонарушения не подтверждается. Так, согласно ответу ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России «Самарский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в соответствии с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении производственной практики студентами Института педиатрии, обучающимися по специальности «Педиатрия» студенты 1 курса Института педиатрии были направлены на производственную практику в качестве помощника младшего медицинского персонала (время прохождения практики: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Сведениями о факте присутствия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на производственной практике учреждение не располагает.

При этом, согласно ответу АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, санитар Центра медицинской профилактики отдела 2844 ФИО7 (мать ответчика ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:08 час. по 13:52 час. находилась на территории АО «РКЦ «Прогресс» по адресу: <адрес>. Справкой ООО «7 Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос подтверждается факт нахождения ФИО8 (отца ответчика ФИО2) на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. до 20:00 час. в должности сборщика конструкций из ПВХ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со ФИО5 в размере 340 000 руб., с ФИО3 – в размере 220 000 руб., их удовлетворении.

Кроме того, в рамках уголовного расследования ФИО5 и ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей 18.07.2023 и 13.09.2022 соответственно, что свидетельствует о том, что с этих дат им стало известно о совершенных третьими лицами мошеннических действиях.

Так, в ходе допроса ФИО5 показал, что в целях подработки, найдя в социальной сети «ВКонтакте» объявление «Оформи банковскую карту и получи 1 000 руб.», он встретился с неизвестным лицом, по указанию которого оформил банковские карты в различных банковских организациях. Банковские счета, к которым привязаны банковские карты, переданные ФИО5 неизвестным лицам, им не закрывались. Об их мошенническом использовании ему не было известно до наложения ареста на счет в «Альфа-Банке» в конце 2022 года. Денежными суммами не распоряжался.

Допрошенный следователем ФИО3 показал, что по просьбе некоего Артема, знакомство с которым состоялось в социальной сети «ВКонтакте» в середине июня 2022 года, предлагавшего по 1 500 руб. за оформление банковских карт, он оформил на себя три банковские карты, получив 4 500 руб. Карты переданы знакомому Артема – Егору. За пределы г. Самары летом 2022 года ФИО3 не выезжал. О том, что оформленная на его имя банковская карта будет использоваться в преступной деятельности он не догадывался. Свои абонентские номера к картам не подключал.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам представителя ФИО5 о неопределенности размера взыскиваемой с ответчиков суммы по процентам, определив период взыскания для ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в 340 000 руб.), для ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в 220 000 руб.), что составляет 93 173,98 руб. и 74 230,42 руб. соответственно. При этом, принимая решение, суд учитывает, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, ввиду недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, неопределения размера морального вреда, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера взыскиваемой судом с ответчиков денежной суммы в размере 727 404,40 руб., размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 10 474,04 руб., из которых в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 8 800 руб., в пользу государства – 1 675,04 руб. Государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 173,98 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 230,42 руб.

Взыскать со ФИО5, ФИО3 в равных долях (по ? доле с каждого) в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Взыскать со ФИО5, ФИО3 в равных долях (по ? доле с каждого) в пользу государства государственную пошлину в размере 1 674,04 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 25.03.2025.

Председательствующий Н.П. Мучкаева