Дело №2-3540/2022
36RS0001-01-2022-000851-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 ноября 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Кучмасовой М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя Управления Росреестра по Воронежской области ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Геолайн», ФИО5, ФИО3 о признании недействительными кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее – ФИО1) первоначально обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Геолайн», ФИО5 (далее – ФИО5) об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв. м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома от 10.03.2021 между ФИО6, ФИО7 и истцом. Схема двух образуемых участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с использованием полевого координирования фактических границ участка и сведений ЕГРН была составлена 10.03.2021 кадастровым инженером ФИО5 на основании договора подряда № 18 от 03.03.2021. План границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0303010:6 с определением границ образуемых двух участков был изготовлен ООО «Геолайн». Истец считает, что при определении границ вновь образованных в результате раздела земельных участков кадастровым инженером была допущена ошибка, а именно: внутренняя граница между вновь образованными участками установлена вопреки сложившемуся порядку землепользования, что противоречит достигнутым договоренностям собственников о разделе исходного участка. Такая ошибка является для него существенной ввиду следующего. Общая площадь исходного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату раздела была определена кадастровым инженером в размере 618 кв. м. Как видно из плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из ситуационного плана в составе технического паспорта на жилой дом, расположенный по тому же адресу, по состоянию на 10.03.2009, между собственниками домовладения сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании истца находилась часть участка площадью 300 кв. м, а часть участка площадью 318 кв. м. - в пользовании других собственников ФИО6 и ФИО8 При этом исходный земельный участок находился в общей долевой собственности, истцу принадлежала 1/ 2 доля, ФИО6 и ФИО7 - по 1/ 4 доле каждому. Истец указывает, что он, чтобы не нарушать сложившийся порядок пользования земельным участком, согласился на неравный реальный раздел, в результате которого ему в собственность был выделен земельный участок площадью 300 кв. м, а в собственность других собственников земельный участок площадью 318 кв. м. Соглашение о таком разделе исходного земельного участка истцом подписано. После регистрации прав собственности на вновь образованные в результате раздела объекты недвижимости истцу стало известно, что при определении внутренних границ между вновь образованными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, координаты характерных точек границ ФИО5 были определены неправильно, и в результате такой ошибки площадь выделенного истцу земельного участка составляет не 300 кв. м, а 295 кв. м. и главное - ошибочно определенная граница проходит не по стене жилого дома в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования, а с отступом от стены жилого дома. ФИО1 считает, что обнаруженное несоответствие площади образованных в результате раздела земельных участков обусловлено именно ошибкой кадастрового инженера при определении координат поворотных точек по границам участков, а не допустимой погрешностью, потому что такое несоответствие площади земельного участка определено математически по установленным координатам, а не путем фактических замеров, допускающих квадратические погрешности измерений. Истец также считает свое право нарушенным, потому что в результате допущенной ошибки собственники земельного участка с кадастровым номером № вправе установить забор на принадлежащем истцу на праве собственности участке, руководствуясь границами, ошибочно определенными кадастровым инженером. Полагая, что в рассматриваемом случае исправление сведений о координатах характерных точек границ в ЕГРН не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, истец, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обратился в 000 «Геолайн» и к кадастровому инженеру ФИО5 с просьбой устранить допущенные нарушения. Соответствующую претензию от истца принимать с нарочным ФИО5 отказался, в связи с чем данная претензия была направлена истцом в адрес ООО «Геоолайн» по почте. До настоящего времени реестровая ошибка не исправлена. ФИО1 просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части определения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек согласно плану границ земельного участка от 10.03.2021
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ООО «Геолайн» и кадастрового инженера ФИО5 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем определения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком землепользования, отраженным на плане земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленным БТИ Левобережного района г. Воронежа 12.04.2010, а также путем внесения соответствующих исправлений в схему двух образуемых участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № от 10.03.2021 и план границ земельного участка с кадастровым номером № от 10.03.2021.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 августа 2022 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Геолайн» и кадастровым инженером ФИО5 по установлению границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения следующих координат характерных точек согласно схеме двух образуемых участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № от 10.03.2021 и плану границ земельного участка от 10.03.2021:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения следующих координат характерных точек согласно схеме двух образуемых участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № от 10.03.2021 и плану границ земельного участка от 10.03.2021:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 300 кв.м. по следующим координатам согласно схеме двух образуемых участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № от 10.03.2021 и плану границ земельного участка от 10.03.2021, акту выноса точки фактической границы земельного участка от 25.10.2022:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 318 кв.м. по следующим координатам согласно схеме двух образуемых участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № от 10.03.2021 и плану границ земельного участка от 10.03.2021, акту выноса точки фактической границы земельного участка от 25.10.2022:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В судебном заседании истцом и допущенной к участию в деле в качестве представителя истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержаны в полном объеме, при этом сторона истца не отрицала, что в ходе установления ФИО5 точек на земельном участке ФИО1 присутствовал, при этом никаких дополнительных документов, подтверждающих вариант раздела земельного участка в соответствии с соглашением не представлялось, кадастровые работы просят признать недействительными, так как ФИО5 неправильно установил координаты поворотных точек по границам участков, тем самым уменьшив размер земельного участка истца, кроме того, установленные границы противоречат сложившемуся порядку пользования земельным участком, в соответствии с которым достигнуто соглашение между сособственниками при его разделе, и плану границ земельного участка от 10.03.2021.
Ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований, при этом суду пояснил, что покупал свой земельный участок в границах, установленных на настоящий момент, оспариваемая часть земельного участка необходима ему для обслуживания своего дома, поскольку она располагается в 80 см от его стены, а если бы он знал, что это не его земля, возможно и не приобрел его.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «ГЕОЛАЙН», в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо ФИО7 возражала относительно заявленных требований, при этом суду пояснила, что ФИО1 был согласен с вариантом раздела земельного участка, они неоднократно ходили к ФИО5 и составляли бумаги, и только после того, как документы были готовы, ФИО1 заявил, что его обманули, однако все равно все подписал. Кроме того, ее семья всегда пользовалась частью спорного земельного участка для обслуживания своего дома, и никаких споров не было.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что никакой реестровой ошибки нет, установленные ФИО5 координаты поворотных точек соответствуют соглашению о разделе земельного участка от 10.03.2021, кроме того, в ходе оформления документов никаких возражений от сособственников не поступало, если бы были какие либо возражения, никто бы документы не утвердил, также пояснил, что предложенный истцом вариант установления границ земельных участков, определенный кадастровым инженером ФИО10, тоже соответствует соглашению о разделе земельного участка от 10.03.202, но он не свидетельствует об ошибке ФИО5
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 и как представитель ответчика ООО «ГЕОЛАЙН» давал пояснения относительно заявленных требований, согласно которым он возражал против их удовлетворения, при этом утверждал об отсутствии какой-либо реестровой ошибки при проведении кадастровых работ. Граница между земельными участками была определена сособственниками разделяемого земельного участка ФИО8, ФИО6 и ФИО1 именно по просьбе истца ФИО1, на плане границ земельного участка от 10.03.2021 были проставлены промеры (расстояния от стены дома до границы раздела земельных участков). Истец ФИО1 не мог не знать, где именно проходит граница между земельными участками.
Согласно п. 4.1 соглашения о реальном разделе земельного участка в собственность ФИО1 в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности выделяется земельный участок площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадь вновь образованного земельного участка ФИО1 составляет 300 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка укладывается в нормативную, в противном случае органом кадастрового учета кадастровый учет не был бы осуществлен, кроме того, ФИО5 считал себя ненадлежащим ответчиком.
Позиция ФИО5 также подтверждена его письменными возражениями (л.д.121-123,167-168).
Представитель ООО «ГЕОЛАЙН», действующая на основании ордера, адвокат Климова Л.Е. в ходе судебного разбирательства также возражала относительно заявленных требований и полагала, что ООО «ГЕОЛАЙН» не может являться надлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, согласно которым:
03.03.2021 ФИО1 на основании доверенности (срок действия 1 год), удостоверенной нотариально, уполномочил ФИО5 быть его представителем при решении вопроса о подготовке документов, необходимых для раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, определения и уточнения границ земельных участков, провести межевание земельного участка, оформить межевое дело, присвоить кадастровые номера и адрес, оформить планы, поставить на кадастровый учет, произвести ликвидацию права собственности на первоначальные объекты, зарегистрировать правоустанавливающие документы (л.д.20-21).
10.03.2021 между сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и жилого дома, согласно которому в собственность ФИО1 в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности выделяется земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а в общую долевую собственность (доля в праве ? у каждого) ФИО6 и ФИО7 в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности выделяется земельный участок площадью 318 кв.м. (л.д.11-13).
Кадастровым инженером ФИО5 составлена схема двух образуемых участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которой образованы два земельных участка площадью 318 кв.м. и 300 кв.м. (л.д.16-17).
19.03.2021 года земельному участку площадью 300 кв.м., образуемому в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д.18-19).
Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленному кадастровым инженером ООО «Техинвентаризация и кадастр» ФИО11, площадь земельного участка по факту составила 295 кв.м. (л.д.58).
19.01.2022 ФИО1 направил кадастровому инженеру ФИО5 и ООО «ГЕОЛАЙН» претензию об исправлении обнаруженной им реестровой ошибке (л.д.59-60,61).
Согласно уставу ООО «ГЕОЛАЙН», видом деятельности общества является, в том числе, деятельность геодезическая и картографическая (л.д.94-100).
Генеральным директором ООО «ГЕОЛАЙН» и его единственным участником является ФИО5 (л.д.101).
Между ООО «ГЕОЛАЙН» и ФИО7 заключен договор №18 от 03.03.2021 на межевание земельного участка по адресу: <адрес>, который был исполнен ООО «ГЕОЛАЙН» 29.03.2021 (л.д.102, 103).
Кадастровым инженером ФИО10 произведены геодезические измерения и вынос в натуру точки фактически существующей границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отражена, по ее мнению, реестровая ошибка, а также предложен иной вариант раздела земельного участка в соответствии с соглашением о разделе земельного участка от 10.03.2021 (л.д.156-166).
Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю 318+/-6 является ФИО3, право собственности зарегистрировано 29.04.2021 (л.д.176-181).
Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю 300+/-6 является ФИО1, право собственности зарегистрировано 06.04.2021 (л.д.182-188).
Из материалов дела видно, что согласно схеме двух образуемых участков путем раздела земельного участка на момент подписания соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также плану границ вышеназванного земельного участка, граница между вновь образуемыми земельными участками определена с отступом от стены, принадлежащей ответчику ФИО9 части жилого дома.
Данный факт подтвержден и представленными фотографиями, осмотренными в ходе судебного заседания (л.д. 189).
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
По смыслу положений указанной правовой нормы при уточнении границ земельных участков согласование местоположения указанных смежных границ отнесено к полномочиям их законных владельцев, что допускает возможность установления данных границ по любому согласованному собственниками смежных участков варианту.
Из обстоятельств дела следует, что местоположение смежной границы в спорной части в надлежащем порядке согласовано законными владельцами в том виде, в котором сведения о ней имеются в Едином государственном реестре недвижимости, что исключает наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы.
Надлежащих доказательств нарушения прав на землю со стороны ответчиков истцом не представлено, доказательств иного местоположения смежной границы земельных участков, чем местоположение, сведения о котором имеются в ЕГРН, материалами дела не подтверждено.
К доводам истца о том, что фактические границы его земельного участка составляют менее 300 кв.м, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не доказан, а представленный план границ земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО11, суд не может принять во внимание, поскольку его квалификация как специалиста, ничем не подтверждена, иных доказательств суду не представлено.
Предложенный вариант раздела земельного участка кадастровым инженером ФИО10 не свидетельствует об ошибке кадастрового инженера ФИО5
В ходе судебного заседания истцу разъяснялось право на проведение экспертизы, однако данным правом истец не воспользовался, кроме того, сторона истца не настаивала на вызове в судебное заседание кадастрового инженера ФИО12, которая могла дать пояснения относительно раздела земельного участка по предложенному ею варианту, а также реестровой ошибки, которую она отразила в своих документах.
При указанных выше обстоятельствах, оснований полагать, что при производстве кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровым номером № и № кадастровым инженером допущена ошибка, не имеется, площадь земельных участков установлена в пределах допустимой погрешности, что сторонами не оспаривалось.
Иных доказательств в обоснование недействительности проведенных кадастровых работ по установлению границ земельных участков, а также несоответствия границ земельных участков соглашению от 10.03.2021 стороной истца не представлено.
Кроме того, кадастровый инженер и юридическое лицо ООО «Геолайн», работником которого он является, не могут быть надлежащими ответчиками по настоящему иску, поскольку не являются участниками материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Геолайн», ФИО5, ФИО3 о признании недействительными кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2022.
Судья О.В.Суслова