№">
Судья Щедринова Н.И.. Материал № 22к-1062\2023.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 02.08.2023 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием:
прокурора Навражных С.С.;
обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Леонова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7
на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, а также стороны защиты удовлетворено частично,
ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий по месту его жительства по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> на 01 месяц 04 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
На обвиняемого ФИО2 в указанный период возложена обязанность своевременно являться к следователю и в суд. Обвиняемому ФИО1 запрещено: выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; посещать места массовых мероприятий и участвовать в них, за исключением случаев производственной необходимости; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитником, со следователем, в производстве которого находится уголовное дело; общаться с любыми посторонними лицами, в т.ч. с потерпевшими, свидетелями, иными подозреваемыми (обвиняемыми) по данному делу (кроме членов семьи, проживающими с ним в одном жилом помещении), вести переговоры с кем-либо с использованием любых средств связи, за исключением использования таковых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, судом, следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом в указанный период времени ФИО1 разрешено пользоваться правом на отправление корреспонденции в правоохранительные органы и суды в часы по согласованию с контролирующим органом – УФСИН России по <адрес>; предоставлено право на свидание с защитником наедине без ограничения их числа и продолжительности по месту указанного жительства ФИО1.
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту жительства ФИО1 – <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.
ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.
В остальной части в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и защиты отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения: прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление; обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения ФИО1 денежных средств в особо крупном размере.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще 4 уголовных дела, которые соединены в одно производство с вышеуказанным делом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке п.2 ч.1 и ч.2 ст. 91 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 42 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 считает, что избранная судом мера пресечения не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.
Указывает, что изменение меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1 обусловлено существенным изменением обстоятельств, послуживших основанием для ее избрания.
ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность и не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Имущественный вред причинен более чем 100 гражданам, а общая сумма ущерба превышает 200000 000 рублей. Обвиняемый ФИО1 выступил инициатором совершения данных преступлений, выполняя активную роль.
При этом он нарушил избранную ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязывавшую его не покидать пределы <адрес> без разрешения следователя, а именно пересек государственную границу Республики Беларусь и Литовской Республики ДД.ММ.ГГГГ (на выезд) и ДД.ММ.ГГГГ (на въезд).
Кроме того, при избрании в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения ФИО1 указал недостоверные сведения о своем месте проживания.
Согласно представленной УФСБ России по <адрес> информации обвиняемый имеет намерение скрыться от органов следствия и суда. Ему инкриминируется совершение вышеуказанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.
При этом ФИО1 имеет действующий заграничный паспорт, который не сдал и с заявлением о его утрате не обращался. Близкие родственники обвиняемого постоянно проживают на территории Республики Украина.
Отмечает, что предварительное расследование находится на завершающем этапе, в настоящее время по уголовному делу следователем выполняются требования статьи 217 УПК РФ.
Считает, что нарушение ФИО1 ранее избранной меры пресечения, тяжесть, характер и общественная опасность вышеуказанных преступлений позволяют сделать вывод, что находясь на свободе и преследуя цель уклонения от уголовной ответственности за совершение двух умышленных тяжких преступлений, имеющих большой общественный резонанс, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Просит постановление отменить и вынести новое, которым удовлетворить ходатайство следственного органа и изменить обвиняемому ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Ходатайство об изменении меры пресечения вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства проанализировал представленный органом предварительного расследования материал и сделал к правильный вывод о том, что в нем содержится достаточно конкретных сведений, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений (в частности протоколы допроса потерпевших, свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы процессуальных действий и т.д.).
Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, обвиняемый ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении путем пересечения государственной границы России, Беларуси и Литовской Республики в августе 2022 года, что стало известно органу предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Также в его распоряжении находится действующий до 2027 года заграничный паспорт гражданина РФ, близкие родственники обвиняемого постоянно проживают на территории Украины, а при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он указал несоответствующий действительности адрес места проживания. ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишение свободы на длительный срок.
Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 97, ч.1 ст. 110 УПК РФ является основанием для изменения избранной ему меры пресечения на более строгую.
Вместе с тем, принимая во внимание не только указанные обстоятельства, но и иные данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, отсутствие судимости, нахождения на учетах в ЛОНД, ЛОПНБ, проживание с членами семьи и несовершеннолетним ребенком по адресу постоянной регистрации, суд пришел к правильному выводу о возможности применения ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая исключит для него возможность скрыться от следствия и суда, и воспрепятствует противоправному поведению.
Довод апелляционного представления о наличии у осужденного заграничного паспорта сам по себе не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Кроме того, заграничный паспорт может быть изъят у обвиняемого следственными органами Следственного комитета РФ в соответствии с п. 3 ст. 15, абз. 3 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Довод апелляционного представления о том, что по имеющейся оперативной информации обвиняемый ФИО1 имеет намерение скрыться от органов власти и суда, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные сведения представлены в суд в нарушение ст. 89 УПК РФ, что лишило суд возможности проверить их в ходе судебного заседания.
Объявление в розыск ФИО8, в соучастии с которым согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступления, вопреки доводам апелляционного представления само по себе не свидетельствует о том, что последний скроется от следствия и суда.
Принятое решение основано на представленных материалах, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.
Все указанные в апелляционном представлении обстоятельства учитывались судом при изменении ФИО1 меры пресечения, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал вывод о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что в полной мере соответствует требованиям ст. 105.1 и ч.1 ст. 108 УПК РФ. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и отмены состоявшегося судебного решения. Именно мера пресечения в виде запрета определенных действий сможет гарантировать как защиту интересов общества, так и обвиняемого, а также справедливое разбирательство по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья С.В. Зарецкий.
7