Судья Р.Р. Гайфуллин УИД 16RS0031-01-2021-004083-49
№ 33-12896/2023
Учет № 141 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего С.М. Тютчева,
судей З.Ш. Бикмухаметовой, Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО2 на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1 о пересмотре решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО2 в поддержку доводов жалобы, представителя СНТ «Транспортник» - ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО3, ФИО1 обратились с заявлением о пересмотре решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года.
Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к СНТ «Транспортник» о признании недействительным решения очно-заочного общего собрания, оформленного протоколами от <дата> и <дата>.
Между тем имеется вступившее в законную силу решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу №...., которым частично удовлетворен иск ФИО3, ФИО1 к СНТ «Транспортник» о признании недействительным решения заочного отчетно-выборного собрания товарищества, проведенного с <дата> по <дата>, одним из вопросов повестки которого являлось избрание правления, председателя и ревизионной комиссии товарищества.
Поскольку указанным решением суда признано недействительным решение общего собрания об избрании правления и председателя СНТ «Транспортник», оспариваемое в рамках настоящего гражданского дела решение общего очно-заочного собрания, оформленное протоколами от <дата> и <дата>, инициированное и проведенное неправомочными лицами, является недействительным. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными, не явились.
Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ФИО3, ФИО1 - ФИО2 просит об отмене данного определения, настаивая на своих доводах о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частую жалобу представитель СНТ «Транспортник» - ФИО4 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал.
Представитель СНТ «Транспортник» - ФИО4 с доводами жалобы не согласилась.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как установлено пунктами вторым и третьим части третьей указанной выше нормы процессуального права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пункт первый части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, решением Тукаевского районного суда от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к СНТ «Транспортник» о признании недействительным решения очно-заочного общего собрания, оформленного протоколами от <дата> и <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда, заявители указывали, что судебное решение подлежит пересмотру в связи с наличием вступившего в законную силу решения решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу №...., которым признано недействительным решение заочного отчетно-выборного собрания товарищества, проведенного с <дата> по <дата>, одним из вопросов повестки которого являлось избрание правления, председателя и ревизионной комиссии товарищества.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть признаны вновь открывшимися.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием исковых требований о признании недействительным решений очно-заочного общего собрания, оформленного протоколами от <дата> и <дата>, являлось нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло по мнению истцов на волеизъявление участников собрания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия кворума при проведении общего собрания, принятия решений по всем вопросам, включенным в его повестку, отсутствия иных признаков недействительности решений общего собрания.
Отсутствие у председателя и правления товарищества полномочий на проведение общего собрания предметом рассмотренного настоящего спора не являлось.
При этом основания признания решения собрания недействительны предусмотрены гражданским кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Таким образом, приведенное заявителями обстоятельство не отнесено законом к безусловному основанию для признания решения общего собрания недействительным, а потому не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство, влекущее пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Доводы заявителей по существу сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2023 года.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи Р.Э. Курмашева
З.Ш. Бикмухеметова