дело № 2-5191/2022

УИД 77RS0010-02-2022-003271-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес о взыскании неустойки, расходов по найму жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указывает, что 31.05.2019 года между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является жилое помещение со строительным номером 1127 на 28 этаже в секции 1 по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19. Цена договора на момент его заключения составила сумма Срок передачи объекта в течении 9 месяцев с 05.06.2020 года (т.е. не позднее 05.03.2021 года). 27.06.2019 года между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме. Предметом договора является машиноместо со строительным номером 20 на -1 этаже в секции 1 по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19. Цена договора на момент его заключения составила сумма Срок передачи объекта в течении 9 месяцев с 05.06.2020 года (т.е. не позднее 05.03.2021 года). Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договоров исполнила, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объектов в предусмотренный договором срок не исполнил. Объект по договору № ... передан участнику по акту приема-передачи 16.10.2021 года, а объект по договору № ... передан участнику по акту приема-передачи 20.04.2022 года. В адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов, которая во внесудебном порядке оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истец была вынуждена нести дополнительные расходы по найму жилого помещения, которые составили сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № ... в сумме сумма, неустойку по договору № ... в сумме сумма, расходы по найму жилого помещения в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2019 года между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является жилое помещение со строительным номером 1127 на 28 этаже в секции 1 по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

Цена договора на момент его заключения составила сумма

Срок передачи объекта в течении 9 месяцев с 05.06.2020 года (т.е. не позднее 05.03.2021 года).

27.06.2019 года между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме.

Предметом договора является машиноместо со строительным номером 20 на -1 этаже в секции 1 по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

Цена договора на момент его заключения составила сумма

Срок передачи объекта в течении 9 месяцев с 05.06.2020 года (т.е. не позднее 05.03.2021 года).

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договоров исполнила, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объектов в предусмотренный договором срок не исполнил.

Объект по договору № ... передан участнику по акту приема-передачи 16.10.2021 года, а объект по договору № ... передан участнику по акту приема-передачи 20.04.2022 года.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не соглашается с представленными истцом расчетами, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ, которой необходимо руководствоваться при расчете, ею определена неверно, также как период неустойки, по договору № ..., поскольку не учтено Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Таким образом, период за который может быть взыскана неустойка по договору № ... является период с 06.03.2021 года по 16.10.2021 года, а по договору № ... с 06.03.2021 года по 28.03.2022 года включительно.

Расчет неустойки по договору № ... за период с 06.03.2021 года по 16.10.2021 года будет следующим – 19 904 964,44 х 225 х 2 х 1/300 х 4,25% = 1 268 941,48.

Расчет неустойки по договору № ... за период с 06.03.2021 года по 28.03.2022 года включительно будет следующим – 1 698 900 х 388 х 2 х 1/300 х 4,25% = 186 765,74.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору № ... за период с 06.03.2021 года по 16.10.2021 года до сумма, а по договору № ... за период с 06.03.2021 года по 28.03.2022 года включительно до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных убытков истцом представлены: договор найма жилого помещения от 01.01.2019 года, заключенный между фио и ФИО1, в соответствии с которым фио передает ФИО1 для проживания за плату квартиру по адресу: адрес, Ляпидевского, д. 6, корп. 3, кв. 284 на до 31.12.2021, плата по которому составляет сумма в месяц; чеки по операциям Сбербанк Онлайн за период с 01.03.2021 года по 01.06.2021 года на общую сумму сумма об оплате по договору найма, чеки адрес за период с 31.07.2021 года по 30.09.2021 года на общую сумму сумма об оплате по договору найма.

Согласно условиям договора долевого участия № ... объект долевого участия подлежит передаче истцу без отделочных работ, кроме указанных в приложении № 1.

Таким образом, получение истцом объекта по договору долевого участия не повлекло бы для него немедленной возможности переезда для проживания в объекте долевого участия.

При этом суд учитывает, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, 11-я Парковая, д. 42, корп. 2, кв. 35.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика, истец вынуждена была заключить договор найма квартиры, проживать в арендуемом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде жилого помещения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя представлены, суд полагает взыскать в пользу истца сумма в счет оплаты юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму до сумма, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ... с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина