Дело № 2-6081/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-007478-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя Управления ФИО2 Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.05.2022г. между ней и ООО «Оникс» заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet KLIJ Cruze, стоимостью 820000 рублей. В момент оформления договора купли-продажи продавцом было навязано приобретение дополнительной услуги сертификат «Автопомощник». Сертификат приобретен по договору заключенному между истцом и ООО «ФинМаркет» Стоимость услуг составила 123000 рублей. 11.05.2022г. истцом в адрес ООО «ФинМаркет» направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг, однако до настоящего момента требование не удовлетворено.

ФИО1 просила расторгнуть договор заключенный между ней и ООО «ФинМаркет» на приобретение сертификата «Автопомощник», взыскать с ООО «ФинМаркет» в свою пользу стоимость сертификата «Автопомощник» в размере 123000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Протокольным определением суда от 22.08.202г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Банк Зенит», ООО «Оникс».

Ответчик ООО «ФинМаркет», третьи лица ПАО «Банк Зенит», ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора Т., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, полагал, что услуги по договору не оказывались, в связи с чем стоимость сертификата в размере 123000 рублей подлежит возврату истцу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.05.2022г. между ООО «Оникс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство Chevrolet KLIJ CRUZE, идентификационный номер N, а ФИО1 – принять товар и оплатить за него 820000 рублей.

03.05.2022г. между ФИО1 и ООО «ФинМаркет» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «ФинМаркет» предоставило ФИО1 за плату в размере 123 000 рублей услуги комплексного абонентского обслуживания по сертификату N.

ФИО1 обязанности по оплате договора в размере 123000рублей произведены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

11.05.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «ФинМаркет» с требованием о расторжении договора, возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор между ФИО1 и ООО «ФинМаркет» заключен 03.05.2022г., с требованием об отказе от услуг истец обратился 11.05.2022г..

Согласно сертификату «Автопомощник» N срок действия сертификата до 03.05.2025г., доступные услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента (2); круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно); проверка кредитной нагрузки (1); европротокол (безлимитно); круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно); число водителей(пользователей) (1); круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно); территория покрытия – РФ, зона действия +50км (безлимитно); устная консультация по кредитным продуктам (1); эвакуация автомобиля при ДТП в удаленное урегулирование убытков (1); аварийный комиссар при ДТП (1); эвакуация автомобиля при поломке (2); проверка штрафов ГИБДД (безлимитно).

Истец в судебном заседании пояснила, что услугами по сертификату не пользовалась, ООО «ФинМаркет» никакие услуги не оказывало.

Доказательств расходов понесенных ООО «ФинМаркет» в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «ФинМаркет» стоимости оплаченных услуг по договору в размере 123000 рублей. Договор по оказанию услуг ООО «ФинМаркет» по сертификату автопомощник № N от 03.05.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО«ФинМаркет» подлежит расторжению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «ФинМаркет» своих обязательств перед ФИО1 по возврату суммы, уплаченной по договору, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 2000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «ФинМаркет» обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФинМаркет» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 62 500 руб. ((123 000 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» на приобретение сертификата автопомощник N.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 123 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья: Нуждин А.В.