Решение по делу № 2А-3138/2024 от 20.01.2025 - о признании незаконным уведомления об отказе в постановке на кадастровый учёт и регистрации права незаконным, обязании совершить определенные действия.

Дело №2а-431/2025

УИД 92RS0001-01-2024-003784-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ФИО3 о признании незаконным уведомления об отказе в постановке на кадастровый учёт и регистрации права незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, государственному регистратору ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным решение органа власти об отказе осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, обязать совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <...> <адрес>, на котором возведен гараж. ДД.ММ.ГГГГ административный истец, через своего представителя, подал административному ответчику заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на указанный гараж, однако, административный ответчик отказал в предоставлении государственной услуги по тем основаниям, что согласно ПЗЗ города земельный участок расположен в зоне Ж-1/Б/-/25, где установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40, максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка – 0,6. На регистрацию предоставлен технический план в отношении здания – гараж, площадь застройки которого 190,3 кв.м., ввиду чего показатель площади застройки земельного участка превышена. Также на регистрацию предоставлена доверенность в порядке передоверия от имени юридического лица, которая нотариально не удостоверена. Административный истец считает данное решение незаконным и за защитой нарушенных прав обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца по доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебном заседании представила возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик государственный регистратор Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

Выслушав явившихся участников рассматриваемого дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий; несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных, интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вышеуказанный гараж, что подтверждается описью документов, принятых для оказания услуг МФЦ – 0685/2024-59303-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному заявлению были приложены следующие документы: технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ № б /н, ФИО5, Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «Севюр», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н-/82-2022-5-184 нотариус ФИО6, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято Решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав – уведомление N КУВД-001/2024-41388634/1 по следующим основаниям:

1) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия представителя;

2) несоответствие максимального допустимого процента застройки, плотности застройки в границах земельного участка – ввиду того, что согласно ПЗЗ города земельный участок расположен в зоне Ж-1/Б/-/25, где установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка 40, максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка -0,6. Исходя из положений пункта 3. 31в «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство», максимальное значение площади застройки данного земельного участка – 160 кв.м. Из представленного технического плана следует, что он подготовлен на гараж, площадь застройки которого составляет 189,1 кв. м., соответственно показатель площади застройки земельного участка превышена.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика является незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность Обществу с ограниченной ответственностью «Севюр» на представительство его интересов и защиту его прав. Доверенность выдана сроком на 3 года и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с правом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО6 и зарегистрирована в реестре под №-н/82-2022-5-184. На основании данной (основной) доверенности юридическое лицо ООО «Севюр» ДД.ММ.ГГГГ выдало в порядке передоверия доверенность ФИО7.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана в порядке передоверия юридическим лицом – ООО «Севюр» на имя ФИО7, то правило о нотариальном удостоверении доверенности к ней неприменимо.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, гараж возведен ФИО2 в 2022 году, а Постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки город федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкерман» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возведения ФИО2 гаража, в связи с чем к объекту недвижимости параметры, установленные Правилами землепользования и застройки города Севастополя, не применяются в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, не применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Вместе с тем, Правила землепользования и застройки города Севастополя не содержат положений, распространяющих их действие на ранее возникшие отношения.

Более того, в своем исковом заявлении административный истец указывает, что ранее обращался в Балаклавский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения Севреестра, изложенным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-10323219/3 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости – гараж общей площадью 189,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на объект недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0685/2023-20162-1 и представленных документов.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу №а-1801/2023 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда по делу №а-682/2024 от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия было отказано.

Из мотивировочной части Апелляционного определения Севастопольского городского суда следует вывод, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у государственного регистратора оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по причинам непредставления нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя заявителя, а также в связи с несоответствием объекта капитального строительства параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города Севастополя.

Однако суд апелляционной инстанции вынужден отказать в исковых требованиях административного истца, приняв по делу новое решение, мотивируя тем, что в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого расположено здание» раздела «Характеристики здания» указан номер кадастрового квартала №, тогда как фактически объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, входит в кадастровый квартал №, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подпункту 4 пункта 51 Требований к техническому плану, утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0082, в связи с чем решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на тот момент было принято на законных основаниях.

При исследовании материалов дела судом установлено, что технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ является идентичным техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением исправленного кадастрового квартала, в соответствии с выводами апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-682/2024, а также расширенного заключения кадастрового инженера, составившего данный технический план. В техническом плане, приложенном к Заявлению 0685/2024-59303-1 от ДД.ММ.ГГГГ указан верный кадастровый квартал, а именно №

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по причинам непредставления нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя заявителя, а также в связи с несоответствием объекта капитального строительства параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города Севастополя.

Суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ возложить на Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0685/2024-59303-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-41388634/3 об отказе государственного учета и государственной регистрации прав.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о постановке на кадастровый учет и регистрации права на объект недвижимого имущества на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал решения находится в деле №а-431/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.