Дело № – 3247/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, мэрии <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в котором просит признать право собственности на земельный участок №, площадью 323 кв.м., расположенный по адресу НСО <адрес> <адрес>
Свои требования истец мотивировала тем, что является членом садового общества <адрес> участок №, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, площадью 323 кв.м..
Данный земельный участок Постановлением №705 Администрации Новосибирского района был передан в собственность ФИО2, который впоследствии она продала истице в 2002 г..
Для оформления права собственности ФИО1 решила обратиться в мэрию <адрес> с заявлением с просьбой передать ей в собственность земельный участок, ответ она не получила до настоящего времени.
Так спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного НСТ «Заря-2» до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель 3-его лица УФРС по НСО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же представил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагал в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 35).
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ФИО2 в связи со смертью ответчика.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ФИО3 в связи со смертью ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ФИО1 пользуется земельным участком№, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией членской книжки (л.д. 60-61, 62-63), справкой председателя НСТ «Заря-2» - ФИО5. (л.д. 24).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, истец с 2000-х годов владеет и пользуется спорным земельным участком. Истец приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи. В настоящее время участок ухоженный, никаких задолженностей по оплате членских взносов за земельный участок у истца нет. Никаких споров по земельному участку не было, никто прав на этот участок не заявлял. При этом спорный участок ранее входил в состав СНТ «Глобус», принадлежащий заводу Искра, которые в последующем вошли в состав НСТ Заря-2. Номера участков дублируются, тетрадь по собственникам земельных участков велась руководством СНТ «Глобус» и была передана ФИО5 При этом постановлений о передаче в собственности земельных участков по СНТ «Глобус» нет, они утеряны. Кадастровые номера земельных участков, их границы не совпадают.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Факт постоянного пользования земельным участком подтверждается справкой председателя. Стороной ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не оспаривались.
Судом установлено, что в настоящее время спорный земельный участок сформирован в пределах земельного участка, выделенного СНТ «Заря-2» - кадастровый номер квартала №, определены координаты точек границ земельного участка, участок имеет площадь 323 кв.м., идентифицирован в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, что следует из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 66), а так же подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д. 14-23), в связи с чем, данный земельный участок, расположенный по адресу: НСО, <адрес> может являться объектом земельно - правовых отношений и на него может быть признано право собственности.
При этом из установленных выше судом обстоятельств следует, что ФИО8 с 2002 года является членом НСТ «ЗАРЯ - 2», пользуется земельным участком № в НСТ «Глобус», вошедшим в 1993 году в состав НСТ «ЗАРЯ - 2», уплачивает взносы, задолженности не имеет, что подтверждается справками председателя НСТ «ЗАРЯ-2», копией членской книжки, выпиской из журнала собственников земельных участков НСТ «Глобус», представленной председателем НСТ «ЗАРЯ - 2».
Из топографического плана НСТ «ЗАРЯ - 2» следует, что фактически имеет место дублирование нумерации земельных участков НСТ «ЗАРЯ - 2» и НСТ «Глобус».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным имуществом свыше пятнадцати лет, следовательно, приобрела право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № площадью 323 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Доказательств иного суду не доказано.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца к мэрии <адрес>, так как истец непрерывно и открыто владеет недвижимым имуществом, а именно земельным участком как своим собственным более 15 лет, факт изначальной передачи земельного участка в собственность членов НСТ «Глобус» в ходе рассмотрения дела не оспорен.
При рассмотрении дела стороны не ставили вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности на земельный участок № площадью 323 кв.м., расположенный по адресу <адрес> за ФИО1.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-15.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья