Дело № 2-3516/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002883-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семеркиной А.А.

при секретаре Черниковой Е.А.,

с участием представителя истца – Фон ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вотти ФИО5, ООО «СИ ЭС-Урал» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал» на сумму 10 000 000 рублей на 36 месяцев под 22,09 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

-№П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Вотти ФИО6,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ со Свердловским областным фонд поддержки предпринимательства.

По состоянию на 07.04.2025г. задолженность ответчиков составляет 9 529 366,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9 117 646,00 руб., просроченные проценты - 382 525,41 руб., неустойка - 29 195,57 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 529 366,98 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 85 352,78 рублей.

Представитель истца Фон ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно взыскания задолженности, полагал, что задолженность должна быть уплачена Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал» на сумму 10 000 000 рублей на 36 месяцев под № % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

-№П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Вотти ФИО7,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ со Свердловским областным фонд поддержки предпринимательства.

Кроме того, по договорам поручительства открыт расчетный счет №.

Ответчики при заключении договора приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В связи с образовавшейся задолженность, истец 21 марта 2025 года направил ответчикам уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, однако уведомление было оставлено ответчиками без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность перед банком составляет на 07.04.2025г. 9 529 366,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9 117 646,00 руб., просроченные проценты - 382 525,41 руб., неустойка - 29 195,57 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Таким образом, с ФИО2, ООО «СИ ЭС-Урал» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 529 366, 98 рублей.

Поскольку ответчики обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнили, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика ФИО2 о том, что третье лицо Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) должно было погасить за него задолженность, а также должно являться ответчиком по делу, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.5.1 общих условий договора поручительства от 24 августа 2023 года (приложение №1 к соглашению о сотрудничестве между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) и банком- партнером при предоставлении поручительства по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства «Оптимум») при неисполнении (ненадлежащим исполнении) субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Поручителя, банк, после завершения всех доступных и разумных мероприятий по взысканию задолженности по кредитному договору с заемщика, его солидарных поручителей и залогодателей, подтвержденных документами, перечисленными в настоящем пункте договора, и предоставлении этих документов, вправе предъявить письменное требование к фонду о погашении основной суммы долга.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 54).

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, кредитор самостоятельно определяет круг ответчиков и решает вопрос о предъявлении иска ко всем солидарным поручителям либо к одному из них.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что истцом безосновательно не предъявлены требования к Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация), судом отклоняются, поскольку кредитор самостоятельно определяет лиц, с которых надлежит взыскать задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 85 352,78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 42 676,39 рублей с каждого.

Довод ответчика ФИО2 относительно завышенного размера госпошлины судом отклоняется, поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию исчисляется в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***>)– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вотти № №), ООО «СИ ЭС-Урал» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 529 366, 98 рублей

Взыскать с Вотти №), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 676,39 рублей.

Взыскать с №), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 676,39 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А.Семёркина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.