Дело № 2-1159/2022 (2-8746/2021)

УИД: 56RS0N-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с названным иском, указав, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2 и «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ... под управлением КЮВ Виновным в ДТП признан КЮВ Ответственность ФИО2 застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ХХХ N. ФИО2 ... обратился за страховым возмещением к АО «СК «Астро-Волга». В страховом возмещении отказано письмом от .... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 171140 руб. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения суммы ущерба - 171140 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 570 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец и третьи лица, их представители не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП не соответствуют.

В письменных объяснениях представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3, действуя на основании доверенности от ... в интересах уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» по делу об административном правонарушении от ... КЮВ признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ..., на 15 км автодороги Бугуруслан-Абдулино и ... нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра. КЮВ указал, что с вменённым ему нарушением согласен.

Согласно материалу, собранному должностными лицами МО МВД ...», 17 июля 2021 года на ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ... под управлением КЮВ

Ответственность ФИО2 застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ХХХ N

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ... застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ТТТ N.

Сведений об отмене постановления от 17 июля 2021 года стороной ответчика не представлено.

Согласно дополнению к схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак ... повреждены оба левых крыла, панель крыши, лобовое стекло, крышка багажника, капот, обе левые двери, зеркала заднего вида, стекла левых дверей, имеются скрытые повреждения.

На автомобиле марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ... поврежден задний бампер.

ФИО2 ... обратился к АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Автомобиль представлен к осмотру ....

В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак ... от ..., составленный специалистом АО «СК «Астро-Волга» ДДВ, в котором указан перечень повреждений на основании наружного осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО ... N/АС, составленному экспертом СРС ... по направлению страховщика, на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений автомобиля марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак ..., с заявленными обстоятельствами ДТП от ... эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

АО «СК «Астро-Волга» не признало случай страховым, уведомив об этом ФИО2 письмом от ..., отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО2 ... обратился с претензией к страховщику, которая ... оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

В подтверждение своих доводов о необоснованности решения финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении его обращения, истцом в материалы дела представлено составленное по его заказу заключение эксперта-техника ИП СЕН ЯДВ от ... N. Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от ..., произведенного экспертом ЯДВ Согласно выводам эксперта признаки изменения идентификационных номеров ТС отсутствуют, причинами повреждений транспортного средства указано столкновение с транспортным средством страхователя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 171140,34 руб., с учетом износа – 140 000 руб.

Согласно заключению эксперта ДАА ООО «...» от ..., составленному по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ..., на основании проведённого трасологического исследования установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ... на транспортном средстве марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак ..., повреждения в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами отсутствуют. В ответ на вопрос о том, какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, экспертом дан ответ, что все повреждения автомобиля марки «LADA 111830 LADA KALINA», зафиксированные и описанные в акте осмотра ТС, возникли не в результате контакта между транспортными средствами и объектами. Повреждения, явившиеся следствием ДТП от ..., экспертом-техником ДАА не установлены.

В ходе рассмотрения спора, оценивая обоснованность ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд принял во внимание представленную истцом рецензию на указанное заключение эксперта ДАА ООО ... от ... № N, подготовленную экспертом-техником ... АЕЯ, имеющей сертификат специалиста по оценке движимого имущества. В рецензии указано на то, что на автомобилях участников ДТП наблюдаются динамические следы (горизонтальные трассы с деформациями, царапины, потертости), характерные для скользящего контактирования, при этом локализация следов первичного контактного воздействия на автомобиле «LADA 111830 LADA KALINA» соответствует признаку столкновения по месту нанесения ударов – левое переднее боковое. Высота расположения повреждений в задней правой части автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак ... составляет 45-70 см от опорной поверхности. Повреждения в виде горизонтальных царапин и наслоений инородного материала темного цвета на автомобиле LADA KALINA находятся также на соответствующей высоте 45-70 см от опорной поверхности, при этом направление следов и их форма на автомобилях соответствуют направлению взаимного внедрения ТС в процессе столкновения. После выхода из контакта автомобилей произошло опрокидывание автомобиля LADA KALINA. На крыле переднем левом ТС LADA KALINA имеются деформации, которые возникли в результате опрокидывания, а не в результате контактного воздействия транспортных средств. Экспертом-оценщиком ООО «...» указано, что выводы в экспертном заключении ООО «...» необъективны и необоснованным, исследование выполнено не всесторонне и не в полном объеме.

С учетом представленной рецензии определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (повторная), производство которой поручено эксперту АНО «...» ОВВ На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле марки «ВАЗ/ LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., и зафиксированным в схеме места дорожно-транспортного происшествия, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ/ LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П.

По результатам проведенного исследования эксперт ОВВ указал, что повреждения на транспортном средстве марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... и зафиксированным в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют. Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак ... образованы в результате опрокидывания через правую боковую сторону, возможно в месте, указанном водителем на автодороге ... – ..., в ... км к ..., но при иных условиях и обстоятельствах.

Из содержания экспертного заключения следует, что шина переднего левого колеса на транспортном средстве марки «LADA 111830 LADA KALINA» в момент перемещения с правой полосы движения в сторону правого края проезжей части имела повреждения, давление было понижено до нуля, шина колеса за счет своей эластичности хаотично изгибалась относительно диска колеса и опорной поверхности, за счет чего произошло образование неоднородного короткого следа со смазанным протектором шины и ломаным краем образовавшейся колеи по всей протяженности следа.

Эксперт указал, что в ходе экспертного исследования следов колес автомобиля Лада в месте ДТП на опорной поверхности дороги, сопоставляя фактически зафиксированное состояние колес автомобиля Лада после опрокидывания, учитывая то, что в материалах административного дела и извещении о ДТП отсутствует какая-либо информация о повреждении переднего левого колеса автомобиля, можно прийти к выводу о том, что информация, зафиксированная на представленных фотографиях с места ДТП неполная и противоречивая, то есть заявленные обстоятельства ДТП и следовая информация на проезжей части в месте ДТП не соответствуют друг другу.

Имеющаяся следовая информация свидетельствует о том, что в момент фактически произошедшего происшествия было повреждено переднее левое колесо автомобиля Лада. Однако какие-либо признаки контактного взаимодействия переднего левого колеса автомобиля Лада 111830 с элементами правой боковой части автомобиля Ваз 21104 отсутствуют, элементы, способные нанести подобные повреждения шины и диска на автомобиле ВАЗ в зоне заявленного контакта также отсутствуют.

Зафиксированные повреждения задней правой боковой части автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют контактному взаимодействию с элементами левой боковой поверхности автомобиля марки «LADA 111830 LADA KALINA». Форма и конфигурация царапин, имеющихся на автомобиле Ваз 21104, на заднем бампере и заднем правом крыле, не отображают словообразующую поверхность автомобиля Лада 111830.

Эксперт указал, что основной массив повреждений автомобиля марки «LADA 111830 LADA KALINA» соответствует опрокидыванию автомобиля через правую боковую сторону, однако данные повреждения образовались при иных условиях и обстоятельствах.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, выводы судебного эксперта согласуются с выводами экспертов ООО ИЦ «Технология» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт».

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» обоснованно отказало в признании заявленного ущерба страховых случаем, поскольку обнаруженные на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение Финансового уполномоченного соответствует необходимым требованиям, в решении верно указано на то, что повреждения ТС, полученные не вследствие заявленного события, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию страхового возмещения, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, взыскании штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «...» ОВВ, при этом ее оплата возложена на истца.

После проведения экспертизы эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, указав, что общая стоимость проведения экспертизы составила 52000 руб., из них 42000 руб. ... поступили на счет экспертного учреждения от ФИО2 на основании платежного поручения N, недоплаченная сумма составила 10000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд учитывает, что согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ... ФИО2 внес в депозит суда 10000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Возместить ... организации ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств, внесенных ФИО2 ... на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Судья ...

...

...

...