РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
с участием:
- ответчика ФИО1,
- представителя третьего лица ООО «Ю.Г.» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж навеса с бордюром и кондиционера, приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО1, требуя возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж незаконно установленных навеса с бордюром и кондиционера по адресу: <адрес>, привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние (до реконструкции).
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В свою очередь, согласно свидетельству о регистрации права ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 35,20 кв.м. - 1 этаж комнаты №№, 1а, 16,1в по адресу: <адрес>.
В процессе использования своего объекта недвижимости ответчик на фасаде дома установила кондиционер, прикрепив его к стене спальни квартиры истца, а также построила и установила навес с бордюром прямо на подоконниках окон квартиры истца, чем фактически увеличила площадь многоквартирного жилого дома и уменьшила площадь придомовой территории.
В силу действующего законодательства реконструкция многоквартирного жилого дома может быть произведена исключительно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, полученного путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку никакого собрания собственников не проводилось, согласия на проведение установок, монтажа, строительства кондиционера и навеса с бордюром ответчику никто из собственников не давал, а истец возражает против реконструкции, то самостоятельно проведенная ответчиком реконструкция жилого дома является незаконной (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Более того, произведенными ответчиком строительства, монтажа и установки кондиционера и навеса с бордюром нарушаются права истца, а именно: является прямым доступом в квартиру истца для воров, подростки периодически залезают и бегают по нему, зимой снег заваливает навес и соответственно окна (обращалась неоднократно в УК «Могутовая», чтобы очистили навес с бордюром от снега, но получила отказ так, как проектом дома данная конструкция не предусмотрена), весной весь накопившейся снег тает, вода течет в квартиру, от влаги гниют оконные рамы квартиры, с верхних этажей конденсат от кондиционеров капает на навес с бордюром и мешает отдыхать, шум и вибрация кондиционера, работающего в дневное и ночное время, не дает отдыхать и вообще находиться в комнате.
Таким образом, ответчик, как лицо, осуществившее самовольную реконструкцию должна нести предусмотренную законом ответственность и привести жилой дом в предыдущее состояние (до реконструкции).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа <адрес> и ООО УК «Могутовая».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ю.Г.».
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, добавить нечего.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изложены в исковом заявлении неверно. Бордюры находятся вокруг двух лестниц, ведущих в два разных цокольных помещения, расположенных под квартирой истца - слева магазин-офис «Евроокна», справа - помещение парикмахерской, бывший магазин «Продукты». Единый навес над двумя входными группами также принадлежит двум собственникам, и только половина его - над помещением «Евроокна», принадлежит ответчику. Это подтверждается и техническим паспортом помещения, и договором купли-продажи с планом помещения. Со стороны двух цокольных помещений расположены три кондиционера: один от помещения парикмахерской, между двумя комнатами истца, два других - выше квартиры истца, но на этой же стене многоквартирного дома. Всего на разных стенах данного многоквартирного дома расположено более десяти кондиционеров, а так как общее имущество многоквартирного дома принадлежит всем его собственникам, то ответчиками по кондиционерам должны выступать все установившие кондиционеры собственники, разместившие их на принадлежащих всем собственникам разных стенах многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Требование истца произвести демонтаж «незаконно установленных навеса с бордюром, приведя фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние (до реконструкции)» не имеет под собой никаких законных оснований, так как лестницы с входными группами в оба цокольных помещения были включены изначально в проект здания и были возведены при строительстве самого здания. Это подтверждается техническим планом нежилого помещения по <адрес>, а также поэтажным планом БТИ. Соответственно, лестницы были огорожены бордюрами и навесами для безопасности людей, согласно строительным ГОСТам, предъявляемым к зданиям и помещениям общественного назначения.
В 2004 году старый неэстетичный железный навес согласно разрешению государственной жилищной инспекции, был заменен двумя собственниками цокольных помещений на новый навес из мягкой кровли, что было более эстетично и безопасно для пользователей помещений. Распоряжением Администрации <адрес> все произведенные перепланировки были утверждены и одобрены, так как именно Администрация <адрес> была собственником помещения в то время. Сам навес расположен на бетонной конструкции, под отливами окон квартиры, не задевая отливов и откосов окон квартиры истца.
Цокольное помещение по адресу: <адрес>, было куплено ответчиком в 2008 году в том виде, в каком оно находилось после утвержденной перепланировки согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи недвижимого имущества со всеми неотделимыми изменениями и дополнениями в помещении. Кондиционер на стене дома, выходящей во двор, был также установлен в 2007 году. Кондиционер расположен на безопасном расстоянии от земли, на расстоянии более 1 метра от окна истца, что не может вызывать никакой дискомфорт у жильцов. Прямо под окнами <адрес> проходит общедомовая газовая труба, а над окнами <адрес> проложены все электро и телефонные кабели многоквартирного дома. Один из проводов даже свисает прямо над окнами <адрес>, то есть угловое расположение квартиры предусматривает использование стены дома под необходимые коммуникации.
Цокольное помещение не имеет естественной вентиляции в виде окон. Старые подвальные форточки у земли были заделаны кирпичами и досками много лет назад в целях безопасности, и никогда не использовались. При эксплуатации данного подвального помещения по закону ответчик должна была следовать Правилам и ГОСТам для зданий и помещений общественного назначения, так как согласно разрешенным видам деятельности данное помещение использовалось как магазин-офис, то есть в нем предусматривались рабочие места и места для посетителей.
Согласно СП 118.13330.2022 общественные здания и помещения должны быть оборудованы безопасными входными группами с навесами от падения снега и льда с крыш, а также необходимой и достаточной вентиляцией и кондиционированием. Данные правила обязательны к исполнению для всех собственников и пользователей общественных помещений, поэтому установка кондиционера в 2007 году была необходимым и обязательным условием работы данного магазина-офиса.
Кондиционер был установлен по устному согласованию с собственницей <адрес> ФИО3. Много лет кондиционер использовался для вентиляции помещения, не вызывая никаких претензий и вопросов истца. Все претензии, выдвинутые ФИО3 в исковом заявлении необоснованные, ничем не доказаны и просто направлены на причинение вреда ответчику, как собственнику цокольного помещения.
Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Ю.Г.» - ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения ответчика ФИО1. По существу спора пояснил, что арендует нежилое помещение, принадлежащее ответчику с 2006 года. Навес над помещением существовал всегда, вход в помещение магазина защищен бортиком, он работает как водоотвод, чтобы не образовывалось наледи на ступеньках, в целях безопасности граждан. После капитального ремонта крыши, прежнее покрытие из поликарбоната оказалось непригодным материалом, в связи с чем было принято решение сделать более крепкую конструкцию, не выходя за пределы «бортика», который там существует, сделали листы фанеры, облагородили стену, улицу, сделали примыкание к стене, чтобы не мокла сама стена, крышу навеса подвели под отливы, чуть ниже, ни вода ни снег не поступают на окна и на отливы, брызги с козырька не капают, поскольку он имеет уклон. Работы были проведены примерно в 2008-2010 году. Соседи К-вы всё видели, обо всем с ним договаривались, они были не против, никаких письменных заявлений не поступало, всех всё устраивало. Кондиционер был установлен в 2008 году по согласованию с соседями относительно места установки внешнего блока кондиционера. С соседями всегда находились в хороших отношениях, ни одной жалобы, ни в устной форме, ни в письменном виде не поступало. Кондиционер используется только в рабочее время, ночью кондиционер не работает, поскольку это опасно. Дети по козырьку никогда не лазили, это довольно сложно, поскольку он расположен на достаточно далеком расстоянии от земли. Снег, который скапливается на козырьке, счищается управляющей компанией. Жалоб по этому поводу также никогда не поступало. Доводы истца действительности не соответствуют.
Представитель третьего лица - Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение с учетом доказательств, предоставленных истцом в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований, и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Представитель третьего лица - ООО УК «Могутовая» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица ООО «Ю.Г.», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Из текста искового заявления следует, что ответчик ФИО1 в процессе использования принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, незаконно установила на фасаде дома кондиционер, прикрепив его к стене спальни квартиры истца, а также построила и установила навес с бордюром на подоконниках окон квартиры истца, то есть осуществила самовольную реконструкцию.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из требований пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истице ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 69,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками данного жилого помещения являются Д.А.И. (1/3 доля в праве) и М.Ю.В. (1/3 доля в праве).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем нежилых помещений (Лит. А2), площадью 35,20 кв.м., - 1 этаж комнаты № №, 1а, 1б, 1в, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен ответ администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №К, из которого следует, что в ходе визуального осмотра фасада <адрес> специалистами администрации было установлено, что установка навеса над входом в цокольный этаж в офис «Евроокна» ООО «Ю.Г.» произведена без согласования.
Вместе с тем, согласно технического паспорта на нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: <адрес>, составленного Жигулевским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации», инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного помещения (магазин в подвале 1957 года постройки) являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск, площадь нежилого помещения составляет 35,20 кв.м., лестница с входной группой в цокольное помещение была включена в проект здания и была возведена при строительстве самого здания. Также усматривается, что лестница была огорожена бордюром.
Аналогичная информация содержится на фрагменте поэтажного плана подвала по <адрес>.
Из предоставленной в материалы дела выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> следует, что З.Ю.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Все для авто», расположенном по адресу: <адрес>, вид деятельности – реализация запчастей.
Из материалов дела следует, что заключением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что проведена проверка представленных документов на перепланировку нежилых помещений, расположенных в муниципальном частном жилищном фонде по адресу: <адрес>. На момент проверки имеются в наличии следующие документы и согласования: заявление собственника, лист согласования и копия плана помещения. Представленные документы для оформления разрешения на перепланировку помещения соответствуют действующему законодательству. Заказчик – З.Ю.А..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель З.Ю.А. обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о разрешении производства перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, используемого под магазин Автозапчастей на основании договора аренды нежилого помещения. Перепланировка предполагает демонтаж несущей перегородки между комнатами 1 и 1а длиной 2,60 м. для расширения площади торгового зала и установку навеса над входной дверью и лестницей, ведущей в помещение, для безопасности клиентов и работников.
На основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении вопросов перепланировки жилых помещений» разрешено производство перепланировки нежилых помещений по <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 36,9 кв.м..
Из договора аренды недвижимого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым администрацией <адрес> (арендодатель) и З.Ю.А. (арендатор) следует, что арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №№, 1а, 1б, 1в, общей площадью 36,9 кв.м. для использования под магазин.
Из договора аренды недвижимого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым администрацией <адрес> (арендодатель) и ФИО1, (арендатор) следует, что арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №№, 1а, 1б, 1в, общей площадью 36,9 кв.м. для использования под магазин.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес>, действующей от имени муниципального образования городского округа Жигулевск, представляемой комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> (арендодатель), и ФИО1 (арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого имущества №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (комнаты №№, 1а, 1б, 1в на поэтажном плане подвала) расположенные по адресу: <адрес>, для использования под магазин. <адрес> сдаваемых в аренду помещений 36,9 кв.м.. Характеристика нежилых помещений: год постройки - 1957; материал наружных и внутренних капитальных стен – кирпич; оборудовано – центральное отопление, холодное водоснабжение, канализация (пункт 1.1 договора).
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду недвижимого имущества, заключенный между Администрацией городского округа Жигулевск и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес>, действующей от имени муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемой комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений (Лит. А2) (комнаты №№, 1а, 1б, 1в на поэтажном плане подвала) площадью 35,20 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.3 договора приобретаемое недвижимое имущество соответствует санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности.
Из предоставленных в материалы дела копий договоров аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ю.Г.» в лице директора ФИО2 (арендатор) усматривается, что арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №№, 1а, 1б, 1в с общей площадью 35 кв.м. для использования под офисно-складские помещения и под магазин.
Согласно пункту 2.3 договоров арендатор имеет право: размещать рекламные и указательные щиты на фасаде здания по согласованию с Администрацией <адрес>, самостоятельно изменять торговое оборудование, устанавливать дополнительное освещение без письменного уведомления арендодателя.
В материалы гражданского дела представлены фотоматериалы, из которых усматривается что на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <адрес> внешней стороны жилого помещения установлен внешний блок кондиционера, принадлежащий ответчику ФИО1. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения заявленного спора не оспаривались.
Вместе с тем, из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем третьего лица ООО «Ю.Г.» ФИО2 следует, что спорный кондиционер был установлен в 2007 году, после заключения договора субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИПБОЮЛ ФИО1 (арендодатель) сдает в аренду ООО «Ю.Г.» в лице директора ФИО2 (арендатору) в пользование помещение в виде общей площади в размере 10 кв.м., для торговли, находящегося по адресу: <адрес>, цокольный этаж. Установка внешнего блока кондиционера осуществлялась по согласованию с истцом. Цокольное помещение не имеет естественной вентиляции за счет окон, циркулирование воздуха осуществляется за счет установленного кондиционера.
Оценивая перечисленные выше доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает установленным, что при установке навеса с бордюром и кондиционера какие-либо нарушения допущены не были, перепланировка в виде установки навеса над входной дверью с лестницей была согласована предыдущим арендатором нежилого помещения З.Ю.А. с органом местного самоуправления, лестница с входной группой в цокольное помещение была включена в проект здания и была возведена при строительстве самого здания. Доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено.
Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в этой связи требования иска судом отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) об устранении нарушений прав собственника, путем возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу навеса с бордюром и кондиционера по адресу: <адрес>, и приведения фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние (до реконструкции), отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова