Решение по делу № 2-1223/2023 от 12.09.2023

УИД 58RS0017-01-2023-001936-06

№ 2-1223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 12 сентября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что 26.04.2021 в розничной точке продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 39890 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «РТК» от 26.04.2021.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне потребителем обнаружен недостаток - сотовый телефон не работает, не заряжается, не реагирует на клавиши включения/выключения.

Поскольку на потребителе лежала обязанность доказать наличие в товаре недостатка за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, потребитель обратился в официальный авторизованный сервисный центр компании «Apple» на территории Саратовской области - ООО «Сервис М».

Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» № от 26.01.2023, заявленный потребителем недостаток «не включается» был подтвержден, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Согласно чеку по операции от 26.01.2023 техническое заключение ООО «Сервис М» оплачено потребителем в размере 2020 руб.

После проведенной ООО «Сервис М» проверки качества, товар был опечатан, что подтверждается печатью и подписью сотрудника ООО «Сервис М».

31.01.2023 на юридический адрес АО «РТК» направлен товар в полной комплектации вместе с письменной претензией, в которой потребитель просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, дополнительно просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которыми обладает товар.

1.02.2023 данная претензия получена АО «РТК».

Письменная претензия вместе с товаром в полной комплектации получены ответчиком 1.02.2023, следовательно, требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами должно было быть удовлетворено АО «РТК» не позднее 4.02.2023, однако, данное требование не удовлетворено до настоящего времени.

По состоянию на 21.03.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16753,80 руб. (39890 руб. х 1% х 42 дня за период с 5.02.2023 по 18.03.2023).

22.03.2023 после нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка товара, на юридический адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой потребитель просил продавца принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 39890 руб., стоимость технического заключения ООО «Сервис М» в размере 2020 руб., а также неустойку в размере 16753,80 руб.

28.03.2023 данная претензия получена ответчиком.

10.04.2023 АО «РТК» дан ответ, из содержания которого следовало, что требования потребителя подлежат удовлетворению, и возврат денежных средств будет осуществлен на указанные в претензии банковские реквизиты.

Однако, обязательства по возврату денежных средств в установленные законом сроки не были исполнены.

7.06.2023 на юридический адрес АО «РТК» направлена очередная письменная претензия, в которой потребитель повторно просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 39890 руб., стоимость технического заключения ООО «Сервис М» в размере 2020 руб., а также неустойку в размере 16753,80 руб.

14.06.2023 данная претензия получена ответчиком.

19.06.2023 продавцом дан ответ, из содержания которого следовало, что потребителю необходимо предоставить актуальные банковские реквизиты.

При этом, АО «РТК» в данном ответе не указывало в чем именно они были неактуальны, не прилагалось никаких платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств потребителю.

30.06.2023 потребитель в очередной раз направил претензию, указав в самой претензии банковские реквизиты для перечисления денежных средств, чтобы в последствии выпиской по счету подтвердить их актуальность, в которой повторно просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 39890 руб., стоимость технического заключения ООО «Сервис М» в размере 2020 руб., а также неустойку в размере 16753,80 руб.

6.07.2023 данная претензия получена ответчиком.

14.07.2023 продавцом дан ответ, из содержания которого следовало, что оснований по пересмотру ранее принятого решения не имеется.

Таким образом, законные требования истца не удовлетворены до настоящего дня, в связи с тем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Так как ответчик, после нарушения 45-дневного срока устранения недостатка, получил претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств 28.03.2023, следовательно, требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, должны были быть удовлетворены до 7.04.2023, требования не удовлетворены до настоящего времени.

По состоянию на 25.07.2023 (составление настоящего искового заявления) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 43480, 10 руб. (39890 руб. х 1 % х 109 дней за период с 8.04.2023 по 25.07.2023).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не только не предпринял каких-либо мер по урегулированию возникшей ситуации, проигнорировал обращения потребителя, считает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Незаконными действиями ответчика по реализации некачественного товара, а также игнорирование обращений потребителя, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с тратой денежных средств на приобретение товара брендовой марки.

Размер денежных средств, уплаченных за товар, является для истца значительным, что дает право требования с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 13, 15, 18, 21-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты> IMEI: №, взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 39890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 16753,80 руб. за период с 5.02.2023 по 18.03.2023, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 43480,10 руб. за период с 8.04.2023 по 25.07.2023, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар из расчета 398, 90 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, стоимость технического заключения ООО «Сервис М» в размере 2020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 525 руб., 315,07 руб., 276 руб. и 292,20 руб.; не возлагать на истца обязанность по возврату сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты> IMEI: № ввиду исполнения данного требования ФИО1 перед АО «РТК».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, не явились, извещены, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца письменные пояснения, указав, что гарантия на спорный сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> IMEI: № составляет 12 месяцев. Указанная информация содержится на официальном сайте компании Apple, на коробке к данному устройству (была направлена ответчику вместе с товаром и первоначальной претензией), а также подтверждается информацией с официального сайта компании ответчика (в приложении).

Отказ потребителя от гарантийного ремонта именно в ООО «Сервис М» был вызван тем, что ООО «Сервис М» является единственным авторизованным сервисным центром компании Apple на территории Саратовской области, в отличии от г. Москвы. В таком случае риск длительного ремонта товара в г. Саратов намного выше, нежели ремонта в г. Москве.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не запрещало потребителю обратиться с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара именно к продавцу АО «РТК».

В кассовом чеке АО «РТК» указано «юридический адрес и адрес для направления претензий: <адрес>.

Таким образом, поскольку потребитель был вынужден направлять товар с первоначальной письменной претензией именно в г. Москву, в котором, как указывалось выше, имеется десяток официальных авторизованных компанией Apple сервисных центров, потребителем и был выбран способ обращения с претензией именно к продавцу АО «РТК».

Доказательства несения расходов по оплате услуг ООО «Сервис М» и оплате курьерских услуг в размере 525 руб. подтверждается следующим. Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 26.01.2023 плательщиком выступал ФИО2, который является представителем истца ФИО1, действующим на основании нотариально заверенной доверенности, которая предоставляет представителю совершать данные действия от имени доверителя. При этом, в чеке по операции указано назначение платежа - по счету № от 26.01.2023, и ФИО за кого производится данный платеж - ФИО1, а счет на оплату № от 26.01.2023 (оригинал имеется в материалах гражданского дела) был на ФИО1

Курьерские услуги ООО «СамЭкс Медиа» подтверждаются оригиналом кассового чека от 31.01.2023 и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2023.

Товар был приобретен 26.04.2021, следовательно, гарантийный срок 12 месяцев на товар закончился 26.04.2022.

Поскольку на потребителе, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, лежала обязанность доказать наличие в товаре недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, 26.01.2023 потребитель обратился в официальный авторизованный сервисный центр компании «Apple» на территории Саратовской области - ООО «Сервис М».

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление сообщает, что сторона истца злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение, не предоставляет актуальные банковские реквизиты.

Однако, согласно платежному поручению № от 17.04.2023, на которое ответчик ссылается в своих возражениях, на сумму 39890 руб., в графе получатель ошибочно указано имя «А.», вместо - «А.». То есть, банковские реквизиты, изначально представленные ответчику, были актуальными. При этом, данные реквизиты трижды направлялись в адрес ответчика.

22.08.2023 стороне истца позвонила представитель АО «РТК» ФИО3, которой было сообщено о том, что АО «РТК» совершило ошибку в имени получателя, что реквизиты актуальные и верные.

25.08.2023 стороне истца были перечислены денежные средства за товар в размере 39890 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2023.

Полагает, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку трижды проигнорировал обращения потребителя.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя в полном объеме, решение суда в части взыскания денежных средств за товар в размере 39890 руб., в связи с фактическим исполнением обязательства и переводом денежных средств платежным поручением № от 25.08.2023, не приводить в исполнение.

Представитель ответчика АО «РТК» в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражениях на иск и дополнения к ним, указав, что взыскание с ответчика стоимости товара в размере 39890 руб. является незаконным и необоснованным.

Оплата и удовлетворение требований истца по возврату стоимости телефона в рамках лояльности компании не является признанием иска в его части или полностью, АО «РТК» исполнило данное требование в целях исключить возможность злоупотребления правом потребителя и его представителя.

17.04.2023 ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 39890 руб. за товар – сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI: №, посредством перечисления денежных средств по банковским реквизитам представителя истца, указанные в претензиях истца, согласно платежного поручения № от 17.04.2023.

Денежные средства за товар истцу возвращены, направлены по указанным банковским реквизитам истца, которые он самостоятельно предоставил в претензии, следовательно, АО «РТК» исполнило свою обязанность по возврату денежных средств истцу. Однако указанные денежные средства были возвращены АО «РТК» по причине невозможности зачисления на расчетный счет получателя. Денежное обязательство об уплате безналичных денежных средств считается исполненным в момент, когда денежные средства поступили на корреспондентский счет банка кредитора.

АО «РТК» не признает нарушение прав потребителя.

17.04.2023 требования истца по возврату денежных средств в размере 39890 руб. были исполнены. Ответчик не может нести ответственность за желание истца закрыть или открыть банковский счет или предоставление неверных реквизитов.

Ответчик просил предоставить другие актуальные банковские реквизиты, готов был вернуть денежные средства на другие реквизиты, однако, истец уклонился от предоставления других реквизитов.

Таким образом, считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Продавец настаивает, что сторона истца является недобросовестной и явно злоупотребляет своими правами в целях обогатиться за счет продавца.

Используя правовые рычаги легально обойти все нюансы Закона о защите прав потребителей, истец пытается поверхностно показать, что его права нарушены.

Представитель истца использует однотипный способ получения прибыли с торговых компаний (направляя требования о принятии отказа от договора купли продажи вместе с телефоном, требует предоставить на время проведения проверки телефон, но не использует свое право, и не забирает предоставленный товар, возлагает несуществующие обязанности по доставке на продавца не по месту его приобретения). На сайте Саратовского и Самарского областного суда имеется обширное количество дел с участием представителя истца.

Требования о взыскании неустойки в размере 16753,80 руб. за не предоставление на период ремонта подменного товара не подлежит удовлетворению.

Согласно кассовому чеку от 26.04.2021 истцом был приобретен указанный товар стоимостью 39890 руб. в Саратове. Истец предъявляет претензию по адресу местонахождения АО «РТК» в городе Москве, поэтому и получить товар длительного пользования он мог в г. Москве.

Также согласно претензии, зарегистрированной от 2.02.2023, истец обратился к АО «РТК» с требованием устранения недостатков и предоставления подменного товара. Также на период ремонта товара просил предоставить аналогичный товар, обладающий этими же основанными характеристиками. При этом доставку просил обеспечить за счет ответчика в город Энгельс и за счет АО «РТК».

Согласно кассовому и товарному чеку истец приобретал телефон в г. Саратове. Свою претензию истец направил в город Москву.

Поскольку истец обратился с претензией к организации в г. Москву, ответчиком истцу направлен ответ 9.02.2023 № в котором указано, что истец может получить товар в г. Москве.

АО «РТК» не является компанией, осуществляющей деятельность по доставке товаров. Ответчик осуществляет свою деятельность исключительно в сфере розничной торговли, что указано в его учредительных документах. Ответчик не уклонялся от обязанности предоставить истцу аналогичный телефон на время ремонта основного телефона. Предоставил возможность получить товар самостоятельно. К тому же законодательство не налагает на продавца обязанности по доставке на период ремонта товара длительного пользования потребителю. Ответчик предоставил возможность получить товар в Москве.

Нежелание истца получать товар на период ремонта своего телефона аналогичный телефон, не может служить основанием для взыскания с ответчика неустойки. Тем более что доставка за счет продавца товара потребителю в законодательстве отсутствует.

Ответчик не отказывался от обязанности передавать истцу товар на период проведения ремонта и устранения недостатков. Доказательств уклонения от такой обязанности истцом не представлено.

В случае направления претензии или ее предъявление в любой удобный истцу салон в Саратове, истец мог получить телефон на период проведения проверки и устранения недостатков в удобном салоне, в городе его местонахождения.

Дата отправки претензии 31.01.2023, получена 2.02.2023, ответ предоставлен 9.02.2023, требования истца были удовлетворены, данный факт он не оспаривает, поэтому оснований начислений неустойки с 5.02.2023 по 18.03.2023 не имеется. Истцу удовлетворены его требования, следовательно, нарушений сроков не имеется.

В случае направления подменного товара посредством отправки потребителю через курьерские службы нарушаются права ответчика. В случае, если бы ответчик направил товар по требованиям истца не в город обращения, ответчиком были бы нарушены локальные акты компании. К тому же не было бы подтверждено, что данный товар длительного использования действительно был бы получен самим истцом. Поскольку истец мог и не получить товар.

Истец заведомо поставил ответчика в зависимость от своих действий. Баланс между лицами, участвующими в деле не соблюден.

Обязанность по отправке в адрес потребителя товара длительного пользования на период проведения ремонта и обеспечение доставки по месту нахождения потребителя согласно законодательству отсутствует. Тем более, что ответчик не уклонился от данной обязанности. Истец своим правом не воспользовался.

Требование взыскание неустойки в размере 398,90 руб. с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за телефон также необоснованно. Ответчик перечислил денежные средства на предоставленные реквизиты истцом, однако, зачисление на данные реквизиты оказалось невозможным.

В связи с чем, истец понес убытки, он не поясняет.

АО «РТК» своевременно ответило на претензию истца.

Расходы по оплате экспертизы не являются прямыми убытками, вытекающими из Закона о защите прав потребителей, их следует расценивать как расходы, понесенные для подтверждения заявленных требований, которые были удовлетворены. Денежные средства за товар, были возвращены посредством перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца, указанные в претензии истца.

17.04.2023 ответчик исполнил свою обязанность по возврату стоимости товара, оснований для начисления неустойки за товар после 17.04.2023 не имеется.

Обязанность по возврату денежных средств АО «РТК» исполнена, денежные средства перечислены на предоставленные реквизиты истца, о том, что невозможно зачислить денежные средства на его расчетный счет истец и его представитель не могли не знать.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения для истца, так как он может длительное время не обращаться за получением денежных средств, не предоставить реквизиты для добровольного исполнения решения суда, и к моменту фактического обращения истца, за исполнением решения, размер неустойки будет в несколько раз превышать стоимость товара, что не будет отвечать разумному балансу интересов сторон,

Считает, необходимым принять во внимание недопустимость обогащения истца за счет применяемой к ответчику меры ответственности. Обогащение истца за счет применяемых к ответчику меры ответственности является недопустимым. Следует отметить значительную стоимость товара, высокий процент неустойки (1% в день) за каждый день просрочки. Как следствие, общая сумма неустойки будет явно несоразмерна.

Сотовый телефон был передан АО «РТК» вместе с претензий (зарегистрировано 2.02.2023). В данной претензии истец просил устранить недостатки в товаре. Ответчик в ответе на данную претензию удовлетворил требования истца и передал сотовый телефон в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения.

По мнению истца, 45-дневный срок истек 8.04.2023. Ответчик соглашается с данным расчетом. Однако истец, не дождавшись окончания 45-дневного срока, направил еще одну претензию от 28.03.2023 с требованием о возврате денежных средств за товар, экспертизу и неустойку. При этом приложив реквизиты расчетного счета своего представителя.

АО «РТК» предоставлен ответ № от 10.04.2023 о том, что АО «РТК» принято решение об удовлетворении требования истца в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон, возврат будет осуществлен на указанные им реквизиты.

14.06.2023 и 6.07.2023 от истца снова получены претензии с требованием о возврате стоимости товара, экспертизы и неустойки. При этом приложив реквизиты расчетного счета своего представителя.

АО «РТК» были истцу предоставлены ответы № от 19.06.2023 и № от 14.07.2023, из которых следует, что АО «РТК» было принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный указанный сотовый телефон. Дополнительно сообщают, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления актуальных реквизитов, поскольку произвести выплаты на предоставленные ранее реквизиты представителя истца невозможно (отказ банка «по указанным реквизитам зачисление невозможно»). Официальная позиция АО «РТК» была изложена в письменном ответе № от 19.06.2023. Основания по пересмотру решения по претензии, отсутствуют.

Ответчик настаивает на том, что размер неустойки должен составлять не более 10000 руб., исходя из судебной практики и злоупотреблением со стороны истца.

Истец предоставлял три раза одни и те же реквизиты, по которым перевод невозможен.

В доверенности № от 11.04.2019 от истца на представителя ФИО2 указан также еще один поверенный. Банковские реквизиты данного поверенного также не составляло труда предоставить ответчику для перечисления денежных средств за товар.

Согласно счету, на оплату стоимость экспертизы составила 2000 руб., а не 2020 руб., как указывает истец. Тот факт, что истец включил комиссию, уплаченную банком при переводе, не изменило саму стоимость услуги, и компенсация комиссии истцу не входит в обязанность ответчика.

Согласно чеку по операции от 26.01.2023 плательщиком является не сам истец, а ФИО2

Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя, истцом до обращения к продавцу расходы за проведение экспертизы возмещению не подлежат.

Истец не обращался к ответчику, а впоследствии после самостоятельного проведения экспертизы, обратился к ответчику с претензией, товар изначально с недостатками ответчику не был передан, а представлен лишь после проведения экспертизы. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оснований нести расходы на проведение экспертного исследования указанного товара за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не является обоснованным, так как истец в иске не поясняет, почему она оценена в таком размере. Также истцом не предоставлены какие-либо доказательства причинения морального вреда именно АО «РТК», а также в связи неправомерными действиями АО «РТК».

Доказательств почтовых расходов на сумму 525 руб. не представлено. В остальных чеках отсутствует ФИО отправителя на чеках об оплате. На описях отправления отсутствуют или не пропечатаны штампы почтовой организации.

Представленными документами не были подтверждены расходы по отправке корреспонденции именно истцом. Отсутствуют чеки и квитанции о том, что именно истец понес данные издержки. Отправители и истец, различные лица, доказательств обратного не представлено.

Вопрос о взыскании штрафа и неустойки просит рассмотреть с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Денежные средства в размере 39890 руб. были возращены 25.08.2023 года на основании ПП от 25.08.2023 №.

Требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за <данные изъяты>; IMEI: №, не подлежит удовлетворению, вследствие исполнения требований истца до момента вынесения решения судом. Также вследствие этого, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, неустойки, убытков, и штрафа. Данный возврат был осуществлен в рамках лояльности компании. Удовлетворяя требования потребителя в рамках клиентоориентированной политики компании, АО «РТК» не признает нарушение прав потребителя. Удовлетворение требований потребителя направлено на лояльность компании к своим клиентам и не свидетельствует о признании АО «РТК» своей вины.

Согласно сайту производителя товара https://www.apple.com/legal/warranty/products/iphone-russian.html ограниченная годовая гарантия Apple является добровольной гарантией изготовителя. Она предоставляет права вне зависимости от прав, устанавливаемых законом о защите прав потребителей, включая помимо прочего права в отношении изделий, не соответствующих требованиям. Следовательно, преимущества, предоставляемые ограниченной годовой гарантией Apple, дополняют, а не заменяют права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Потребители вправе выбирать, требовать ли обслуживания на основании ограниченной годовой гарантии Apple или на основании законодательства о защите прав потребителей.

Годичный срок истек 26.04.2022 года. У истца имеется возможность обратиться также к производителю товара, чего он не сделал.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки – до 100 рублей, сумму штрафа – до 500 рублей, сумму компенсации морального вреда – до 500 рублей;

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 и 2 ст. 469).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.п. 2 и 3 ст. 470).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно Закону о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Пунктом 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 26.04.2021 ФИО1 в розничной точке продаж АО «РТК» по адресу: <адрес> приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 39890 руб., сроком гарантии – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2021 с котором указан юридический адрес и адрес для направления претензий <адрес>;, скриншотом с официального сайта производителя, содержащим сведения о гарантийном сроке указанного товара.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне потребителем обнаружен недостаток – не включается, в связи с чем он обратился в ООО «Сервис М», техническим заключением от 26.01.2023 № установлено, что при наружном осмотре сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты> IMEI: № (производства Китай) имеются следы эксплуатации (царапины, потертости, повреждено ушко сим лотка, загрязнения в сетках) – естественный износ. При проведении осмотра – следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, индикаторы жидкости не повреждены), механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство не включается, не заряжается, не прошивается. Заявленный дефект «не включается» подтвердился. Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

31.01.2023 ФИО1 направил АО «РТК» по адресу направлений претензий, указанному в кассовом чеке: <адрес>, претензию о наличии в товаре недостатка – не включается, что подтверждено техническим заключением и просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Apple iPhone <данные изъяты> MEI: №, после безвозмездного устранения недостатка товара, направить ему по адресу: <адрес>, в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которыми обладает указанный товар за счет продавца обеспечить его доставку по адресу: <адрес>. К претензии приложены: сотовый телефон, опечатанный ООО «Сервис М», копия кассового чека, техническое заключение, чек по операции и акт ООО «Сервис М». Данная претензия с приложениями получена АО «РТК» 1.02.2023 (текст претензии, квитанция от 31.01.2023, опись вложения и уведомление ООО «СамЭкс Медиа»).

АО «РТК» направило 9.02.2023 ФИО1 ответ на претензию, указав, что в адрес продавца поступила претензия и товар, который передан в автоматизированный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения. О результатах проведенного сервисного обслуживания, потребителю будет сообщено дополнительно. АО «РТК» готово предоставить во временное пользование, на период гарантийного обслуживания, сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами. Для получения подменного телефона, необходимо обратиться в офис продаж АО «РТК», находящийся по адресу: <адрес> для заполнения соответствующего заявления.

Согласно Закону о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (п. 2 ст. 20).

По истечении сорока пяти дней АО «РТК» не представило потребителю ФИО1 сведения по проведению проверки качества товара и решении, принятом по его претензии от 31.01.2023.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

22.03.2023 ФИО1 направил АО «РТК» по адресу направлений претензий, указанному в кассовом чеке: <адрес>, претензию о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 39890 руб., стоимости технического заключения ООО «Сервис М» в размере 2020 руб., неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара на период ремонта сотового телефона в размере 16753,80 руб. из расчета: 39890 руб. (цена товара) * 1% * 42 дня за период с 5.02.2023 (день, следующий за днем истечения трехдневного срока для предоставления подменного товара (претензия получена 1.02.2023, последний день предоставления подменного товара 4.02.2023)) по 18.03.2023 (день определенный истцом, до изменения требования о ремонте товара на отказ от договора). Также потребитель указал, что поскольку его банковский счет в ПАО «Сбербанк» арестован ФССП по Пензенской области, то просил денежные средства перечислить его представителю ФИО2, действующему по доверенности, по банковским реквизитам. К претензии приложены: банковские реквизиты, копия нотариальной доверенности. Данная претензия получена АО «РТК» 28.03.2023 (текст претензии, квитанция и опись вложения Почты России от 22.03.2023, отчет об отслеживании почтового отправления Почты России от 28.03.2023).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

10.04.2023 АО «РТК» направило ФИО1 ответ на претензию, указав, что продавцом принято решение об удовлетворении требования в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон. Возврат денежных средств будет осуществлен на указанные им реквизиты.

После чего, возврат денежных средств потребителю произведен не был, в связи с чем 7.06.2023 ФИО1 направил продавцу претензию об отказе от договора, предъявив прежние требования и приложив банковские реквизиты представителя для перечисления денежных средств, копию нотариальной доверенности на имя представителя. Данная претензия получена АО «РТК» 14.06.2023 (текст претензии, квитанция и опись вложения Почты России от 7.06.2023, отчет об отслеживании почтового отправления Почты России от 14.06.2023).

Ответ на данную претензию АО «РТК» направило потребителю 19.06.2023, указав, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления им актуальных реквизитов, так как произвести выплаты на представленные им ранее реквизиты представителя невозможно (отказ банка «по указанным реквизитам зачисление невозможно»).

30.06.2023 ФИО1 направил продавцу претензию об отказе от договора, предъявив прежние требования, указав в тексте претензии банковские реквизиты представителя для перечисления денежных средств и приложив копию нотариальной доверенности на имя представителя. Данная претензия получена АО «РТК» 6.07.2023 (текст претензии, квитанция и опись вложения Почты России от 30.06.2023, отчет об отслеживании почтового отправления Почты России от 13.07.2023).

Ответ на данную претензию АО «РТК» направило потребителю 14.07.2023, указав, что официальная позиция АО «РТК» была изложена в письменном ответе от 19.06.2023. Основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.

25.07.2023 истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (почтовый конверт Почты России).

В ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела АО «РТК» перечислены 25.08.2023 денежные средства за спорный товар по реквизитам представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по нотариальной доверенности, приложенным им к претензии от 22.03.2023, что подтверждается платежным поручением №.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Заявленный дефект «не включается» в сотовом телефоне Apple iPhone <данные изъяты> MEI: № подтверждается приведенным выше техническим заключением ООО «Сервис М» № от 26.01.2023, которое ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства за товар возвращены покупателю 17.04.2023, что потребитель отказался от предоставления актуальных реквизитов для перечисления денежных средств за товар, суд считает необоснованными, опровергающийся материалами дела. Так, в платежном поручении № от 17.04.2023 на сумму 39890 руб. в графе получатель указано имя «Атон», вместо правильного «А.». Тем самым, получатель платежа самим отправителем АО «РТК» указан некорректно, что следует из сообщения ПАО Сбербанк от 28.08.2023 об отказе от зачисления денежных средств на счет № ФИО2 по указанному платежному поручению. Из выписки по лицевому счету № на имя ФИО2, следует, что счет является действующим с момента его открытия 21.03.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу продан ответчиком товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости в размере 39890 руб. При этом, данная денежная сумма за товар принудительному исполнению не подлежит в виду добровольного исполнения продавцом АО «РТК» требования о возврате стоимости товара при рассмотрении судом настоящего спора по существу. Поскольку сотовый телефон передан истцом ответчику при направлении претензии от 31.01.2023, и получен ответчиком 1.02.2023, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара не имеется. Исковое требование истца не возлагать на него обязанность по возврату сотового телефона ввиду исполнения данного требования ответчиком, заявлено излишне.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из буквального толкования ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191).

Товар был принят ответчиком для выявления заявленных недостатков и их устранения, однако, аналогичный товар для временного пользования на такое время истцу не предоставлен. Доводы представителя ответчика о необходимости обращения истца для получения подменного товара в офис продаж, расположенный в г. Москве, поскольку претензия была предъявлена истцом по юридическому адресу ответчика, а не по месту своего жительства, а также, что ответчик осуществляет продажу товаров, а не их доставку, суд считает несостоятельными, несоответствующими требованиям разумности и противоречащими положениям п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которым продавец обязан безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обеспечив доставку за свой счет. Ответчик не предложил потребителю разумного варианта получения подменного товара в близлежащей торговой точке по месту проживания потребителя, которым он указывал г. Энгельс Саратовской области.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с 5.02.2023 по 18.03.2023 в заявленном истцом размере 16753,80 руб. согласно расчету истца, указанному в досудебной претензии и в иске, который приведен выше и признается судом верным.

Требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы в установленный десятидневный срок ответчиком не были удовлетворены. АО «РТК» перечислены денежные средства за товар – сотовый телефон стороне истца в размере 39890 руб. только 25.08.2023. Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате ему оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества 22.03.2023, которая ответчиком была получена 28.03.2023, последний день удовлетворения требования – 7.04.2023, то срок периода применения неустойки начинает исчисляться с 8.04.2023 по 24.08.2023 (139 дней), в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 55447,10 руб. из расчета (39890 руб. х 1% х 139 дней).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом обстоятельств дела, установления факта нарушения прав потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56545,45 руб. из расчета: 39890 руб. (цена товара) + 16753,80 руб. (неустойка) + 55447,10 руб. (неустойка) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%.

Поскольку у ответчика была возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустоек, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется.

Ответчиком также заявлено о снижении неустоек и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами, как потребителя.

Несмотря на то, что факты необходимости, как предоставления подменного товара, так и в последующем возврата денежных средств за некачественный товар, были признаны самим ответчиком, что следует из ответов на досудебные претензии истца, и просрочка по данным обстоятельствам являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке, своевременно и надлежащим образом претензии истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за судебной защитой. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустоек, исключительности данного случая и несоразмерности неустоек. По оценке суда, учитывая обстоятельства дела, цену товара, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, оснований для снижения заявленных к взысканию истцом неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, компенсационную природу штрафа, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба и исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, возврат ответчиком денежных средств за сотовый телефон истцу до вынесения решения по делу, отсутствия негативных последствий для истца, принципа разумности и справедливости, находя несоразмерность исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа до 20000 руб., такой размер штрафа в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по отправке в адрес ответчика претензий и некачественного товара в общей сумме 1408,27 руб. (525 руб. + 315,07 руб. + 276 руб. + 292,20 руб.), несение которых подтверждается кассовыми чеками Почты России от 22.03.2023, 7.06.2023 и 30.06.2023, квитанцией и кассовым чеком ООО «СамЭкс Медиа» от 31.01.2023, нотариальной доверенностью ФИО1 на имя ФИО4 от 11.04.2019, выданной сроком на пять лет, с правом представлять интересы в суде, оплачивать платежи, сборы и пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца.

Расходы истца по оплате досудебной проверки качества спорного товара в ООО «Сервис М» в размере 2020 руб. (счет № на оплату и чек по операции Сбербанк онлайн от 26.01.2023) не подлежат возмещению ответчиком по следующим основаниям. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы истец предъявил продавцу по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. В этом случае в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать возникновение в товаре недостатков до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на самого потребителя. В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе в случае несогласия с результатами экспертизы оспорить заключение в судебном порядке. Неся расходы по оплате досудебной проверки качества спорного товара, истец действовал добровольно, при отсутствии к этому необходимости, до возникновения спора.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3741, 81 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 3441,81 руб. по требованиям имущественного характера (112090,90 руб. (39890 руб. + 16753,80 руб. + 55447,10 руб.) – 100000 руб. * 2% + 3200 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к АО «РТК» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 26.04.2021 сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI: №, правомерным.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 26.04.2021 сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI: №, оплаченные денежные средства в размере 39890 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто) руб.

Взысканную сумму в размере 39890 руб. к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения данного требования АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с 5.02.2023 по 18.03.2023 в размере 16753 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 80 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы за период с 8.04.2023 по 24.08.2023 в размере 55447 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 1408 (одна тысяча четыреста восемь) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3741 (три тысячи семьсот сорок один) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15.09.2023.

Судья: