УИД: 16RS0024-01-2025-000390-20

Дело 2-371/2025

Учет 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием истца по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района РТ» и ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, встречному заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж в порядке наследства и приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района РТ» и ФИО3 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – помещение (гараж) площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества – помещение (гараж) площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> был принят на учета как бесхозяйный. Фактически объектом недвижимого имущества пользуется П. Иные собственники неизвестны. Решением суда П. отказано в признании права собственности на гараж. В течение одного года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного иные граждане своих прав на данный объект не заявляли.

Ответчик П.. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Судом по делу в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на гараж общей площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указано, что спорный гараж приобретен ее супругом в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Горстрой» за <данные изъяты> рублей. Но поскольку ООО «Горстрой» не правильно оформило документы, данный гараж не представляется возможным оформить надлежащим образом. В настоящее время ООО «Горстрой» ликвидировано. Данный гаражом они пользуются более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ года ее муж умер.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску – МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района РТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные вышеизложенному.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Объект недвижимого имущества - гараж общей площадью 22,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Также установлено, что между ООО «ГородСтрой» и покупателем П. заключен договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому покупатель приобрел гараж площадью 22,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Между сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «ГородСтрой» <данные изъяты>), созданное ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года прекратило деятельность в связи с исключением их ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 22,7 кв.м., построен ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на вышеуказанный гараж, как за покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № отменено, в удовлетворении иска П. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на гараж в силу договора отказано.

Установлено, что П.. умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследником является супруга ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорный объект недвижимости имеются правопритязания иного лица – П. правопреемником которого в настоящее время является ответчик ФИО1, которые фактически владели данным объектом. В материалы дела не представлены доказательства, исключающие факт владения спорным объектом ответчиком ФИО1, а ранее ее супругом, и наличия у них правового интереса в приобретении титула собственника недвижимого имущества.

Наличие сведения о принятии спорного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости не влечет безусловных оснований для решения вопроса о признании права муниципальной собственности. Способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный нормами пункта 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Исполкома Нурлатского муниципального района РТ о признании права муниципального собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Как установлено выше, П. апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении иска, поскольку у ООО «ГородСтрой» не возникло право на спорный гараж.

Из инвентарного дела, предоставленного БТИ, следует, что на спорный гараж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 30).

П. умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследником принявшим наследство является его супруга – истец по встречному иску ФИО1, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является капитальным строением и объектом недвижимости, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, а, следовательно, - вправе требовать признания за собой права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение обязательства покупателем по оплате стоимости имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что работала в ООО «ГородСтрой» и составляла документы по оформлению гаража. П. за гараж было оплачено полностью.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года покупатель и его супруга (истец ФИО5) пользуется гаражом как собственным, продавец ДД.ММ.ГГГГ года прекратил деятельность.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, выделенный под строительство капитального гаража, использован строго по назначению, возведен гараж общей площадью 21,7 кв.м., соответствующий требованиям действующих противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических норм.

Поскольку добросовестность истца ФИО1, открытость и непрерывность владения гаражом более 15 лет, сомнений не вызывает, спорное строение соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, техническим нормам, отвечает требованиям безопасности, а также учитывая принятие наследником наследства после смерти ФИО3, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (<данные изъяты>) к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района РТ» и ФИО1 (<данные изъяты>) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отказать.

Встречное заявление ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж в порядке наследования и приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования и приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.