Решение по делу № 2-1897/2022 от 22.11.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и судебных расходов.

ДЕЛО № 2-1897/2022

УИД 61RS0036-01-2022-004016-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Устиновой Л.И., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и судебных расходов.В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин., в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 управляющего автомобилем <данные изъяты>, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ей же., в результате чего автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении ФИО4 ИДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.В результате данного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и обратилась в МБУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом: ушиб спинки носа, левого плеча, 3 пальца правой кисти.В результате данного ДТП ФИО1, пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения. В результате ДТП он обратился в МБУЗ <адрес> с диагнозом - перелом 1 пальца левой кисти без смещения. Так же от удара подушки безопасности ему повредило левый глаз, в результате чего он обратился в глазной диагностический центр врача-офтальмолога ФИО7 Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на лечение в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» с диагнозом: начальная сенильная катаракта, контузия, гематома век, травматическая катаракта, травматический медиаз, до настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, продолжает лечение.На месте ДТП ответчик собственноручно написал расписку, согласно которой обязался выплачивать расходы на лечение по чекам участникам ДТП, однако, впоследствии от своих обязательств в устной форме отказался. Истец ФИО1 приобрел медикаменты длялечения поврежденного глаза в сумме 2 360 руб.Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.После обращения истца в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 22.08.2022г. на ее счет поступила максимальная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Экспертномузаключению №-ТР-22, стоимость устранения повреждений <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет 718000 руб., величина утратытоварной стоимости составила 169100 руб., стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 718000 руб. + 169100 руб. - 400 000 руб. = 487 100 руб.Виновными действиями ответчика, истцам были нанесены физические и нравственные страдания, т.к. они длительное время находились на лечении, испытывали боли, были вынужденно ограничены в свободе передвижения, в свободе своих действий.Таким образом, на основании всего вышеизложенного истцы оценивают причиненный им моральный вред по 50 000 рублей каждому.Для обращения с иском в суд истцы были вынуждены обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате госпошлины 8071 руб.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу И.М.ВБ. в счет возмещения ущерба 487 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 071 рубль. Взыскать с ФИО4 в пользу И.М.ВБ.,ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, а так же расходы услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы и их представитель поддержали исковые требования, пояснили, что в счет возмещения вреда здоровью ответчик передавал им денежные средства по всем расходам, которые были подтверждены документально, однако моральный вред ответчиком финансово не возмещен, каких либо извинений от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он возместил расходы на лечение, переводил истцам денежные средства. Относительно заявленных требований о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда исковые требования также не согласился, поскольку в произошедшем ДТП есть не только его вина. Кроме того, его автомобиль тоже получил механические повреждения.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин., в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 управляющего автомобилем «Фольксваген Каравелла» г.н. М 849 УО 799/RUS, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ей, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении ФИО4 ИДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 14,15).

Поскольку ФИО4 виновен в ДТП, он обязан возместить причиненный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д.17).

Истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 22.08.2022г. на ее счет поступила максимальная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., о чем сам истец подтвердил в судебном заседании.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба ФИО2 представила экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Экспертномузаключению № стоимость устранения повреждений <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет 718000 руб., величина утратытоварной стоимости составила 169100 руб. (л.д. 19-61).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства обоснования величины причиненного ущерба, поскольку оно является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Каких-либо возражений к данному экспертному заключению, ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости автомобиля истца на дату ДТП суду не представлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 718000 руб. + 169100 руб. - 400 000 руб. = 487 100 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 487100руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО2 получила телесные повреждения и обратилась в МБУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахгинского с диагнозом: ушиб спинки носа, левого плеча, 3 пальца правой кисти (л.д. 69).

Истец ФИО1, пассажир автомобиля <данные изъяты>, получил телесные повреждения виде перелома 1 пальца левой кисти без смещения, а также повреждения левого глаза, в связи с чем, находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МБУЗ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-травматолога (л.д. 69-74).

В судебном заседании ответчик ФИО1 отказался от требований о возмещении расходов на лечение.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП ФИО2 и ФИО1 испытывали боль, вынуждены были обратиться в медицинское учреждение, ФИО1 проходил лечение, а также они были ограничены в свободе передвижения и в свободе своих действий.

При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает, что истцы не обращались за установлениемстепени причиненного им вреда здоровью, что было подтверждено ими в судебном заседании. Более того, сведения о повреждении здоровья истцов, которые были зафиксированы после ДТП и указаны в рапорте начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО6 не совпадают с повреждениями, которые указаны истцами. Так же, материалы дела не содержат сведений подтверждающих причинно - следственную связь всех повреждений здоровья истцов с произошедшим ДТП.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что действия ФИО4 являлись неумышленными, учитывает также то, что мер к заглаживанию причиненного вреда он предпринимал (оплачивал лечение по представленным счетам), характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, вышеуказанные обстоятельства установленные судом, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцами нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО1 в размере по 10000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует, из материалов дела, истцом ФИО2 понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 8071 руб., в подтверждение своих доводом приложит чеки, договор на проведение экспертизы, а также акт сдачи-приемки работ (л.д. 9, 62-65, 66)

Суд считает, что поскольку требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы также полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 487 100 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 8 071 (восемь тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 расходы услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ_______________

Полный текст решения

изготовлен 28.11.2022г.