Гр.дело №2-277/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что 16.10.2022 года на автодороге Чепелево – Вельяминово в Чеховском городском округе Московской области произошло ДТП: столкновение управляемого ответчиком автомобиля «Вольво S60», гос.знак №», с принадлежащим истице автомобилем «Лада Веста», гос.знак №», - в результате которого автомобилю «Лада» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 326 800 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указывая на отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля 326 800 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по уплате госпошлины в размере 6 468 руб.

Истица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО3, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на уточненный иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что 16 октября 2022 года в 12 часов 30 минут на 0 км + 280 м автодороги Чепелево – Вельяминово в Чеховском городском округе Московской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «Вольво S60», гос.знак №», совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Лада Веста», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО9 принадлежащим ФИО2, от которого (столкновения) автомобиль «Лада Веста» совершил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль «Пежо Партнер», гос.знак №», под управлением водителя ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом по ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.10 водителем ФИО3, не соблюдавшим такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО3, на момент ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, застрахована не была.

Согласно представленному истицей в материалы дела заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Лада Веста», гос.знак №», после исследуемого судом ДТП без учета его износа составляет 326 800 руб.

Доказательств причинения ущерба имуществу истицы в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчиком, ФИО3, истице, ФИО2, повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 326 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 326 800 руб., – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 326 800 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.