УИД 78RS0020-01-2024-001630-87

Дело № 2-5892/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 851 210 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 712 рублей 11 копеек, указывая, что 02 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Неман, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Мерседес, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО3 Состав административного правонарушения у участников ДТП в ходе административного расследования не установлен. В результате ДТП автомобилю Мерседес, г.р.з. № 0, застрахованному в АО «Совкомбанк Страхование», были причинены механические повреждения, в связи с чем собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Истец признал случай страховым стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила в размере 2 102 421 рублей 32 копеек. По данному страховому случаю гражданская ответственность транспортного средства Неман, г.р.з. № 0, была застрахована в ООО «Зета Страхование», которая осуществила частичную компенсацию в размере 400 000 рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что его виновность в ДТП не установлена.

Третье лицо ИП Шор И.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что виновность в ДТП его сотрудника, т.е. ответчика не установлена.

Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Поскольку истец, третьи лица не просили об отложении судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно постановлению № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, 00.00.0000 в 22 час. 00 мин, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Неман, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Мерседес, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО3

Согласно схеме ДТП, характера повреждений автомобилей, показаний участников, водители в своих действиях должны были руководствоваться правилами маневрирования, безопасный боковой интервал, очередность проезда и скорость движения.

В ходе проведения административного расследования и выяснения всех обстоятельств дела, полностью изучив все материалы дорожно-транспортного происшествия: схему происшествия, объяснения участников характер повреждения автомобилей, устранить противоречия в показаниях участников ДТП не представилось возможным. В связи с этим установить состав административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ в действиях, какого либо из участников ДТП по имеющимся в деле данным не предоставляется возможным (л.д. 14).

На момент ДТП транспортное средство Мерседес, г.р.з. № 0 было застрахованного по договору имущественного страхования № 0 от 10 ноября 2021 года в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 12-13).

00.00.0000 ФИО5 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по писку «ущерб» (л.д. 9). Согласно, вышеуказанного договора имущественного страхования № 0 от 10 ноября 2021 года, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.р.з. № 0 составила 2 102 421 рублей 32 копеек (л.д. 17-20).

13 июля 2022 года истец произвел выплату ООО «ЗВЕЗДА НЕВЫ» в размере 2 102 421 рублей 32 копеек, оплатив восстановительный ремонт автомобиля Мерседес, г.р.з. № 0 (л.д. 21).

На момент ДТП транспортное средство Неман, г.р.з. № 0 было застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Зета Страхование» страховой полис № 0, ООО «Зета Страхование» осуществила частичную компенсацию истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0 от 21 июня 2023 года (л.д. 22).

Исходя из того, что в данном ДТП величину виновности каждого из участников установить оказалось не возможным, для расчета размера убытков истец исходит из расчета виновности сторон 50/50 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так согласно материалам дела, 02 марта 2020 года между ФИО2 и ИП Шор И.Э. заключен трудовой договор № 0, согласно которому ФИО2 принимается на работу в должности водитель категории Д.

Согласно справки от № 0 от 01.07.2025 ФИО2 на дату выдачи справки работает у ИП Шор И.Э. в должности водителя автобуса по договору № 0 от 02.03.2020.

Третьим лицом ИП Шор И.Э. не оспаривался факт того, что на момент совершения спорного ДТП ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность по указанию работодателя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по данному делу ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку им причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, соответственно ИП Шор И.Э. в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за причинение ответчиком вреда.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 16.12.2025.