УИД: 66RS0020-01-2023-000122-45

№ 2-499/2023 (33-14155/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2023,

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.01.2023 ФИО1 обратился с исковым заявлением к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19», в котором просил обязать ответчика выплатить недополученную им сумму заработной платы за 2017 год в размере 19155,48 руб., за 2018 года в размере 25331,89 руб., за 2019 год в размере 31193,39 руб., за 2020 год в размере 32408,52 руб., за 2021 год в размере 39433,27 руб., за 2022 год в размере 56635,60 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец с 11.08.2015 работает в пожарной части № 19/3 ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 19» по трудовому договору № 179 от 11.08.2015. Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему установлены условия оплаты труда: должностной оклад; ежемесячная выплата за особые условия труда в размере 79% от должностного оклада; ежемесячная выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 5% от должностного оклада; ежемесячная выплата за стаж непрерывной работы в размере 10% от должностного оклада; ежемесячная премиальная выплата 20% от должностного оклада; районный коэффициент на оплату труда. При оплате труда за календарный месяц ответчик производит начисление выплат компенсационного и стимулирующего характера к сумме должностного оклада, не доплачивая до минимального размера оплаты труда, установленного правительством Российской Федерации. Размер должностного оклада истца ниже минимального размера оплаты труда и не может являться оплатой труда за календарный месяц, произведенного в нормальных условиях труда, при выполнении нормы рабочего времени. Полагает, что в результате допущенного ответчиком нарушения его трудовых прав на справедливую оплату труда им недополучена сумма заработной платы за спорный период с 2017 по 2022 годы.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство общественной безопасности Свердловской области.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что заработная плата в полном объеме выплачена истцу.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2023 исковые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции необоснованны. Указывает, что минимальный размер оплаты труда по своей правовой природе является ничем иным, как минимально допустимой нижней границей вознаграждения за труд, не имеет ни структуры, ни состава, в связи с чем считает должностной оклад должен быть отделен в составе заработной платы от размера компенсационных и стимулирующих выплат. Полагает, что работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже МРОТ без учета дополнительных выплат.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Иные лица в заседании судебной коллегии не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору№ 179 от 11.08.2015 (л.д.14), ФИО1 принят в ГКПТУ Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19» на должность водителя автомобиля ПЧ № 19/3. ( л.д.12).

Дополнительным соглашением № 7 от 29.01.2020 к трудовому договору № 179 трудовой договор дополнен п. 15 «Условия труда на рабочем месте» - «класс условия труда 4», п.10 трудового договора дополнен словами: «выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 процентов от должностного оклада» (л.д.13).

Как следует из расчетных листков истца за период с 2017 по 2022 годы (л.д.14-27) и карточек-справок по форме № 417 (л.д.43-54) его заработная плата состоит из должностного оклада и компенсационных и стимулирующих выплат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 129, 131, 132, 135, 136 Трудового кодекса, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в спорный период заработная плата без учета начисленных доплат за отклонение от нормальных условиях труда превышала установленный в указанном периоде размер регионального МРОТ. Суд отметил, что ответчиком производится начисление выплат компенсационного и стимулирующего характера истцу так как это определено Правительством Свердловской области, в частности примерным положением об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях и пожарной безопасности- Постановление от 05.04.2017 № 230-ПП, при этом данные выплаты являются постоянной составляющей частью заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате составляющей разницу между размером установленного истцу оклада и размером МРОТ за период с 2017 по 2022 гг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК РФ);

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Наряду с этим в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, нормами трудового законодательства допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 83-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ размер МРОТ по Свердловской области в 2017 году составлял 7800 рублей в месяц.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2019 года N 17-П, от 16 декабря 2019 года N 40-П и 07 декабря 2017 года N 38-П разъяснил, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда должна быть не ниже МРОТ без учета выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, в входные и нерабочие праздничные дни, а также дополнительной оплаты работы, выполняемой при совмещении профессий (должностей).

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Месячная заработная плата (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат) работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (размера минимальной заработной платы в субъекте РФ, если на работодателя распространяется соответствующее региональное соглашение). При этом допустимо, чтобы составные части зарплаты, в том числе оклад (тарифная ставка), были меньше МРОТ, если общая сумма зарплаты не меньше МРОТ. Данные выводы следуют из анализа ст. 129, ч. 3 ст. 133, ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, а также Писем Минздравсоцразвития России от 09.07.2010 N 22-1-2194 и Минтруда России от 04.09.2018 N 14-1/ООГ-7353.

Разрешение же вопроса об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда относится к компетенции законодателя, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П, правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П).

Судебная коллегия, проанализировав расчетные листки за спорный период, установила, что за весь спорный период начисленная истцу заработная плата без учета доплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, вредные условия превышала размер МРОТ, установленный в соответствующие периоды работы истца.

Судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство допускает установление тарифных ставок (окладов) в качестве составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше этой величины. При этом указание на то, что премии и иные стимулирующие выплаты не являются гарантированной выплатой, а начисляются за определенные достижения, не влияет на их сущность. Такие выплаты являются частью оплаты труда и должны учитываться при сравнении заработной платы с действующим МРОТ. Надбавка за выслугу лет, ежемесячная премия, доплаты за высокие достижения, оперативность предусмотренные Положением об оплате труда, не исключается из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ в целях наличия (отсутствия) необходимости производства доплаты.

Вопреки доводам жалобы истца, порядок начисления и выплаты заработной платы в данной части был проверен судом первой инстанции, признан соответствующим локальным нормативным актам, утвержденным работодателем - Положению о порядке, условиях и размерах ежемесячных надбавок, премий и материальной, положениям трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что заработная плата истцу в период с 2017 по 2022 гг. начислялась в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда, ее размер превышает установленный минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента, без учета оплаты за отклонение от нормальных условиях труда.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о неправильном применении судами статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также неправильное толкование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. при определении составляющих заработной платы истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств, неправильного исчисления составляющих заработной платы в спорный период, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Ссылка истца на то, что размеры выплат за интенсивность и высокие результаты работы, ежемесячные премии, а также другие компенсационные выплаты не могут включаться в размер МРОТ основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Колесникова

Судьи

Т.Е. Ершова

А.Е. Зонова