Дело №
УИД 24RS0024-01-2024-004838-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М.,
при секретаре Токминой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, с участием автомобиля истца и под её управлением - HondaFit, г/н №, автомобиля под управлением ответчика ФИО2 - ToyotaCarina, г/н №, и автомобиля LadaGranta, г/н № под управлением ФИО3
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди едущего ТС и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО и Мини-КАСКО в ООО «СК «Согласие». Истец ФИО1 обратилась с заявлением в свою страховую компанию, которая выплатила ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 400 000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. По поручению ФИО1 независимым экспертом-техником ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 302 598 руб., стоимость аналогичного ТС в регионе на дату совершения ДТП составляет 1 160 000 рублей, стоимость годных остатков 298 819 руб., рекомендуемая в выплате стоимость составляет 861 181 руб.. Таким образом, после вычета суммы, выплаченной страховщиком, стоимость ремонта составляет 461 181 руб. (861 181 руб. - 400 000 руб.).
В связи с изложенным, истец ФИО1 просить взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 461 181 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта - техника 15 500 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 030 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.
Представители третьего лица АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому полагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участвующих лиц в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
На основании п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 и под её управлением HondaFit, г/н №, автомобиля ToyotaCarina, г/н № под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО5), и автомобиля LadaGranta г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО6).
ФИО1, двигаясь на автомобиле HondaFit с Иланской горы в сторону мкр. Северный, в районе путепровода по <адрес> остановила транспортное средство из-за образовавшейся автомобильной пробки и стала ждать возобновления движения. Внезапно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и следом инерционный удар в переднюю часть автомобиля от впереди стоящего транспортного средства. Таким образом, произошло столкновение, в результате которого была повреждена как задняя, так и передняя часть автомобиля истца. Прибывшие на месте сотрудники ГИБДД составили протокол и схему ДТП. По факту ДТП зарегистрирован материал №, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля ToyotaCarina, г/н № ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ФИО1, вследствие чего произошло столкновение.
ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.. Копия постановления вручена ФИО2, им не обжаловалось.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее правая фара, задняя левая фара, левое заднее крыло, правое заднее крыло,, стойка дверей, левая задняя дверь, правая задняя дверь, правая передняя дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка, передний бампер, капот, локер передний правый, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ 0423001738) и Мини-КАСКО (полис 2012031 №ТФКЗ) в ООО «СК «Согласие».
Согласно карточке учета ТС автомобиль ToyotaCarina, г/н № принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого с АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0455866470). Согласно сведениям, предоставленным АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» не обращались.
Истец ФИО1 обратилась с заявлением в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая выплатила ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанной суммы, по мнению истца ФИО1, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
По поручению ФИО1 независимым экспертом-техником ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № от 19.11.2024г. о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 302 598 руб., стоимость аналогичного ТС в регионе на дату совершения ДТП составляет 1 160 000 рублей, стоимость годных остатков 298 819 руб., рекомендуемая в выплате стоимость составляет 861 181 руб.. Таким образом, после вычета суммы, выплаченной страховщиком, стоимость ремонта составляет 461 181 руб. (861 181 руб. - 400 000 руб.).
При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, ходатайства о проведении иной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.
При этом суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП.
Как уже упоминалось выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО2, пренебрегая требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию и не проявляя должного внимания, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, суд полагает, что виновное поведение ответчика, его грубая неосторожность состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив в действиях водителя ФИО2 нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящих в причинной связи с ДТП 24.10.2024 г., приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является ФИО2
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений. С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, правоприменительной практики, в пользу истца на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 HondaFit, г/н №, без учета износа, в размере разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, а именно 461 181 руб., при этом, суд исходит из установленной причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 500 рублей, а также 5000 рублей за составление искового заявления, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд и подтверждены документально: квитанция к приходному кассовому ордеру № 736 от 13.11.2024г. на сумму 15 500 рублей «услуга авто-экспертиза», договор оказания юридических услуг от 12.12.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО7, акт приема-передачи выполненных работ от 17.12.2024г., чек от 17.12.2024 г. на сумму 5 000 рублей за юридические услуги.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме - в размере 461 181 руб., суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 14 030 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 461 181 рублей, в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта - 15 500 рублей, в счет юридических услуг по составлению искового заявления - 5 000 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины - 14 030 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Судья А.М. Блошкина