№ 2а-593/2022
44RS0014-01-2022-000829-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года п. Судиславль
Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,
с участием прокурора Судиславского района Костромской области Перевалова И.Ю., представителя административного истца Администрации Судиславского муниципального района Костромской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Судиславского муниципального района Костромской области к Отделению судебных приставов по Судиславскому району УФССП по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В Островский районный суд Костромской области обратилась Администрация Судиславского муниципального района Костромской области с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Судиславскому району УФССП по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исковые требования обоснованы тем, что Решением Островского районного суда Костромской области от 16.02.2022 по делу № 2-79/2022 по иску прокурора Судиславского района на администрацию Судиславского муниципального района Костромской области возложена обязанность осуществить комплекс мер, направленных на оборудование двух дорожных знаков 1.23 «Дети», пешеходного перехода через ул. Мичурина в районе МДОУ ДС «Петушок» и искусственной неровностью участка ул. Мичурина у образовательного учреждения МДОУ ДС «Петушок», в срок до 01.09.2022 (далее - Решение суда). Решение суда вступило в законную силу 17.03.2022. На основании Решения суда ОСП по Судиславскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление от 12.09.2022) в отношении должника - Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее - администрация).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району ФИО2 от 20.10.2022 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Административный истец возражает против взыскания исполнительского сбора в связи с незначительной просрочкой исполнения решения суда и несоразмерностью санкции (исполнительского сбора) последствиям допущенной просрочки.
В целях исполнения Решения суда администрацией Судиславского муниципального района Костромской области с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда от 01.08.2022 на выполнение работ по устройству пешеходного перехода и искусственной неровности с обозначением их дорожными знаками 1.23 «Дети», 1.22 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственная неровность» на участке ул. Мичурина п. Судиславль Костромской области около МДОУ ДС «Петушок». Работы по договору выполнены 30.09.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Администрацией Судиславского муниципального района предприняты все возможные меры для исполнения Решения суда, в настоящее время решение исполнено в полном объеме, просрочка исполнения незначительна, составляет 1 месяц. Просят суд при рассмотрении настоящего административного иска учесть тяжелое финансовое положение Судиславского муниципального района.
Размер взыскания (исполнительский сбор в размере 50 000 рублей) не отвечает критерию соразмерности, просят суд с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного подхода, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения освободить Администрацию Судиславского муниципального района Костромской области от взыскания исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району ФИО2 и УФССП России по Костромской области, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Судиславского района Костромской области.
Представитель административного истца администрации Судиславского муниципального района ФИО1 административное исковое заявление поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске, просила освободить Администрацию Судиславского муниципального района Костромской области от взыскания исполнительского сбора.
Административные ответчики УФССП России по Костромской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району УФССП России Костромской области ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причина неявки представителя УФССП России по Костромской области не известна. Согласно сообщению, представленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, она просит суд отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без её участия.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Не явившиеся лица об отложении дела не просили.
В связи с тем, что в судебное заседание вышеуказанные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Прокурор Судиславского района Костромской области Перевлов И.Ю. суду пояснил, что оснований для освобождения от исполнительского сбора Администрации Судиславского муниципального района Костромской области нет. Считает возможным, с учётом установленных обстоятельств, снизить его размер на 1/4 часть.
Заслушав представителя административного истца, прокурора Судиславского района Костромской области, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 16 КАС Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ЧС. 3).
Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства) (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50, должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Островского районного суда Костромской области от 16 февраля 2022 г. исковые требования прокурора Судиславского района удовлетворены. На Администрацию Судиславского муниципального района Костромской области возложена обязанность осуществить комплекс мер, направленных на оборудование двух дорожных знаков 1.23 «Дети», пешеходного перехода через ул. Мичурина в районе МДОУ ДС «Петушок» и искусственной неровностью участка ул. Мичурина у образовательного учреждения МДОУ ДС «Петушок», в срок до 01.09.2022 (л.д. № 12-13). Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2022 г.
На основании данного решения (л.д. № 9), судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление от 12.09.2022) в отношении должника - Администрации Судиславского муниципального района. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда.
Решение суда исполнено 30 сентября 2022 г., за пределами срока добровольного исполнения, что подтверждается договором подряда от 01 августа 2022 г., актом выполнены работ с фототаблицей от 30 сентября 2022 г. (л.д. № 14-25)
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району ФИО2, после поступления материалов, подтверждающих исполнение решения суда, 20 октября 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, с административного истца по настоящему делу взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (получено 08.11.2022) (л.д. № 8).
20 октября 2022 г. исполнительное производство в отношении администрации Судиславского муниципального района окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. №)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с Администрации Судиславского муниципального района исполнительского сбора, поскольку администрация, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с Администрации Судиславского муниципального района исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предприняты меры к исполнению решения суда, допущена просрочка исполнения решения суда в срок не превышающий один месяц.
Суд учитывает, что бюджет муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области является дотационным и дефицитным.
Также суд принимает во внимание, что Администрация Судиславского муниципального района Костромской области не обращалась в суд за представлением отсрочки исполнения решения суда и представленного судом срока для исполнения решения, было достаточно.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть на сумму 12 500 рублей.
Следовательно, административные исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, к взысканию с Администрации Судиславского муниципального района подлежит исполнительский сбор в размере 37500 рублей.
В части освобождения администрации Судиславского муниципального района Костромской области от взыскания исполнительского сбора, с учётом установленных обстоятельств, административному истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации Судиславского муниципального района удовлетворить частично.
Снизить на 1/4 часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 20 октября 2022 г. по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Администрации Судиславского муниципального района Костромской области в размере 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В части освобождения Администрации Судиславского муниципального района Костромской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области ФИО2, взысканному постановлением от 20 октября 2022 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Рубликов