УИД 47RS0017-02-2022-001285-34

суд первой инстанции № 2-1103/2022

суд апелляционной инстанции № 33-3806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-1103/2022 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/21ф от 06.09.2021 в размере 119943 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 105532 руб. 88 коп., просроченные проценты – 13863 руб. 37 коп.; неустойки – 547 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.09.2021 между сторонами был заключен кредитный договор <***>/21ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 114000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,8% годовых при совершении безналичных операций и 39,9% годовых при совершении наличных операций, погашение задолженности подлежало ежемесячными платежами 9 числа каждого месяца, с уплатой пени в размере 20 % годовых в случае несвоевременного исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствии, он не был извещен о слушании дела, чем были нарушены его права. Он не мог заявить ходатайство о снижении неустойки.

Судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением ответчика на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>/21ф и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 114000 руб. сроком на 36 месяцев по 06.09.2024 под 19,8% годовых при совершении безналичных операций и 39,9% годовых при совершении наличных операций, с условием погашения задолженности ежемесячными минимальными платежами 9 числа каждого месяца в размере 5478 руб., с уплатой пени в размере 20 % годовых в случае несвоевременного исполнения обязательств.

Денежные средства 06.09.2021 были получены ответчиком наличными денежными средствами.

Ответчик свои обязательства не исполнял с марта 2022 года, погашение задолженности по кредиту не производит.

11 мая 2022 года истец направил ответчику требование о погашение задолженности по кредитному договору в полном размере до 10.06.2022, которое исполнено не было.

05 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области на основании заявления АО КБ «Пойдем!» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен 04 августа 2022 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком с марта 2022 года платежи вносились в меньшем размере, чем установлено кредитным договором, с апреля 2022 года платежи не вносились в полном размере, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору досрочно в полном размере, действия истца соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы ответчика, что он обращался в банк в устной форме для предоставления кредитных каникул, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка, т.к. в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обращения в банк о представлении ему кредитных каникул не представлено, при этом каникулы могли быть предоставлены не более чем на шесть месяцев, период не оплаты задолженность составляет более года. Ответчик в судебном заседании пояснил, что никаких платежей с апреля 2022 года в банк не вносил, также не представил доказательств, что у банка имелись основания для предоставления ему кредитных каникул, что его доход упал более чем на 30% на момент обращения в банк.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что банк должен был предоставить ему кредитные каникулы, и его возражения связаны с неправильным толковании норм права, поскольку ответчик не относится к категории граждан, которым может быть предоставлен льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств. В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», действовавшего до 30.05.2023. В силу ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необходимо соблюдение в совокупности условий для предоставления изменении его условий, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, в частности размер кредита не должен превышать максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством РФ, максимальный размер потребительского кредита, для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, установлен 100000 руб. Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 114000 руб., поэтому само по себе снижение доходов у ответчика не порождает у банка обязанность предоставление ответчику льготного периода по его погашению, т.к. ответчик не относится к категории лиц, которым могла бы быть фактически предоставлена такая отсрочка в погашении кредита, без начисления неустоек и штрафных санкций.

Доводы ответчика, что он не имел возможности заявить о снижении размера неустойки, являются необоснованными, поскольку истцом заявлена неустойка, которая соразмерна нарушенному обязательству и в силу ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки.

Однако судебная коллегия полагает, что в силу введенного моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойки за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 73 руб. 82 коп. : 43 руб. 86 коп. – неустойка (пени) на просроченные проценты и 29 руб. 96 коп. – неустойка (пени) на просроченный основной долг, с учетом представленного истцом расчета /л.д.17/. Оснований для взыскания заявленной неустойки за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 не имеется, в связи с введенным мораторием.

В соответствии со ст.ст.94,98, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3589 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2022 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от 18 июля 2019 года <***>/21ф от 06 сентября 2021 г. в размере 105532 руб. 88 коп. – основной долг, 13863 руб. 37 коп., неустойки 73 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3589 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований АО коммерческого банка «Пойдём!» в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Удюкова И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.