Решение по делу № 2А-1513/2024 от 25.02.2025 - об обязании устранить нарушения, о признании незаконными действий, бездействия.

Дело № 2а-79/2025 (2а-1513/2024) 47RS0007-01-2024-002576-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 Кингисеппского городского суда Ленинградской области

при участии административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2025 года №, представителя заинтересованного лица ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 января 2025 года №

административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, об обязании устранить нарушения, о признании незаконными действий, бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 сентября 2024 года обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области

- об обязании организовать обследование дорожных полотен на участках дорог: <адрес> на предмет выявления дефектов, указанных в таблице 5.3 ГОСТ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании устранить повреждения асфальтового дорожного покрытия (ямы, просадки полотна, трещины в покрытии, выбоины, гребни, волны), а также другие повреждения, выявленные по результатам обследования дорог и привести дорожное покрытие дорог на указанных участках в соответствии с требованиями ГОСТ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании восстановить металлическое ограждение на опасном участке дороги <адрес>

- об обязании обеспечить ширину полос на участках дорог: <адрес> не менее 3 метра;

- о признании незаконным действия по нанесению осевой разметки на дорогах <адрес> и обязать удалить осевую разметку;

- о признании незаконным бездействия, связанного с нарушением сроков проведения работ по устранению дефектов,

- о признании незаконными действий, связанных с нанесением разметки на дорогах <адрес>;

- о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

указав в обоснование исковых требований, что указанные участки автодорог содержатся ненадлежащим образом в нарушение требований ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», имеются множественные дефекты дорог, грузовики разбивают дороги, множественные повреждения дорог затрудняют проезд, делают небезопасным дорожное движение, что нарушает его права участника дорожного движения. Ремонт дорог осуществляется силами подведомственных Комитету организаций, при этом именно на Комитет действующим законодательством и Положением о Комитете возложена обязанность осуществлять контроль за содержанием автодорог как на собственника указанных автодорог; осуществлять функции главного администратора расходов на цели обеспечения дорожной деятельности и осуществлять дорожную деятельность. Полагает, что разметка на указанных им участках автодорог также нанесена неправильно, в нарушение требований п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019, поскольку в частности, ширина полос дороги на <адрес> то есть менее установленных законом 3 м. Габаритный транспорт выходит за пределы полос, что может повлечь последствия, в части назначения административного наказания. Также считает, что ответчик нарушает нормативные положения Приказа Минтранса РФ N 288, не осуществляя периодический осмотр и оценку технического состояния автодорог, установление дефектов и их устранение в установленные законом сроки (том 1 л.д. 2-6).

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, 13 ноября 2024 года ФИО1 представил дополнение к иску с уточнением требований, в котором заявил следующие требования:

- об обязании организовать и провести оценку технического состояния дорог: <адрес>, согласно приказу Минтранса N 288 от 07.07.2020 года в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании устранить повреждения асфальтового дорожного покрытия (ямы, просадки полотна, трещины в покрытии, выбоины, гребни, волны), а также другие повреждения, выявленные по результатам обследования дорог и привести дорожное покрытие дорог на указанных участках в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ 505974-2017, таблица 5.3) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании устранить дефекты металлического ограждения на участке дороги <адрес>

- об обязании удалить осевую разметку на дороге <адрес> в местах, где ширина полос для движения менее 3 метров или обеспечить достаточную ширину полос согласно ГОСТ Р 52289-2019 до 01 июня 2025 года

- об обязании обеспечить ширину полос на дороге <адрес> не менее 3 метров, согласно ГОСТ 52289-2019 до 01 июня 2025 года;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении срока проведения работ по устранению дефектов дорожных полотен, а также связанного с нарушением сроков в восстановлении элементов дорог (ограждений) на дорогах <адрес>;

- о признании незаконными действий, выраженных в нанесении осевой разметки на дороге <адрес> а также не участке <адрес> в местах, где ширина проезжей части не обеспечивает необходимую ширину полос (не менее 3 метров).

В обоснование уточненных требований указал, что длительное неустранение ответчиком указанных в иске нарушений подтверждается длительной перепиской с ответчиком и с ГКУ «Ленавтодор», подведомственным ответчику, и ответчиком не оспаривается, что также следует из содержания переписки (том 1 л.д. 23-26).

08 декабря 2024 года ФИО1 снова представил уточненный иск (том 1 л.д.139-146), в котором указал следующие исковые требования:

- об обязании организовать и обеспечить проведение оценки технического состояния дорог: <адрес>, согласно приказу Минтранса N 288 от 07.07.2020 года в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (согласно ГОСТ Р 50597-2017, таблица 5.3), организовать устранение повреждений (ямы, просадки полотна, трещины в покрытии, выбоины, гребни, волны), а также других повреждений, которые будут выявлены по результатам обследования автомобильных дорог: <адрес> и осуществить контроль за выполнением указанных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (таблица 6.4 ГОСТ Р 50597-2017), организовать устранение дефектов металлических ограждений, расположенных на участке <адрес> и осуществить контроль за выполнением указанных работ в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании принять все возможные меры в целях удаления (демаркировки) осевой разметки на дороге <адрес> в местах, где ширина полос для движения менее 3 метров или организовать проведение работ и обеспечить достаточную ширину полос для движения согласно ГОСТ Р 52289-2019 до 01 июня 2025 года;

- об обязании обеспечить ширину полос на дороге <адрес> не менее 3 метров, согласно ГОСТ 52289-2019 до 01 июня 2025 года, поскольку подведомственной организацией ГКУ Ленавтодор не выполнены работы, указанные в ответе на обращение от 21.12.22 N 143479/2022-0-1 в отношении несоответствующей ГОСТу разметки;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер в целях своевременного устранения дефектов дорожных полотен, устранения повреждений элементов дорог (ограждений) в сроки, указанные ГОСТ Р 50597-2017 на дорогах: <адрес>;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер, в целях устранения нарушений в нанесении разметки на дорогах: <адрес> а также <адрес> в местах, где ширина проезжей части не обеспечивает необходимую ширину полос (не менее 3 метров) <адрес> а также не участке <адрес> в местах, где ширина проезжей части не обеспечивает необходимую ширину полос (не менее 3 метров).

В обоснование указанных требований указал, что бездействием ответчика нарушены его права и законные интересы как водителя личного автомобиля, так и водителя автобуса, он уплачивает транспортные налоги и имеет право передвигаться по безопасным дорогам, с качеством, соответствующим требованиям ГОСТ. Полагает, что в связи с тем, что дефекты на дорогах не устраняются или устраняются в неполном объеме, его безопасность на дорогах не обеспечивается, автомобиль повреждается из-за дефектов, что нарушает его права как участника дорожного движения и как собственника имущества, поскольку ему приходится нести расходы, связанные с ремонтом автомобиля. Ширина автобуса составляет 2990 мм., то есть для безопасного передвижения необходима ширина полосы 3 м., ширина полосы, обозначенная неправильной разметкой, составляет менее 3 м., что нарушает его права как водителя автобуса, поскольку водитель автобуса может непроизвольно нарушить ПДД, что в свою очередь может повлечь его увольнение и права управлять соответствующим транспортным средством. Ссылается также на то, что имеющиеся факты нарушений не отрицаются ответчиком и подведомственными ему организациями, а также надзорными органами.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования, заявленные в последней уточненной редакции от 08 декабря 2024 года, просил иск в последней уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в судебном заседании с иском не согласился, в том числе по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д. 128-130, 174-177, 237-240), ссылаясь на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по ведению дорожной деятельности относительно спорных участков дорог регионального значения переданы с 2015 года ГКУ «Ленавтодор» по праву оперативного управления, именно ГКУ «Ленавтодор» в соответствии с требованиями п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» является владельцем спорных дорог, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Ссылается также на то, что Комитет не допускает со своей стороны незаконного бездействия, поскольку исполняет возложенную на него обязанность (полномочие) по обеспечению финансирования работ на содержание дорог и на цели обеспечения дорожной деятельности, что подтверждается заключенными муниципальными контрактами. Также указывает, что в соответствии с требованиями Приказа Минтранса N 288 обязанность проводить оценку технического состояния автодорог также возложена на владельцев дорог, то есть на ГКУ «Ленавтодор», при этом, оценка состояния автодорог осуществляется в сроки, установленные этим Приказом, а не в течение 15 дней, как полагает истец. Ссылается на то, что права и законные интересы лично ФИО1 не нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствует обязательная совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения исковых требований. Полагает, что порядок и объем необходимых работ определяется не лицами, проводящими эти работы, а нормативными требованиями, в том числе приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в связи с чем с учетом того, что необходимые работы осуществляются на постоянной основе в соответствии с условиями заключенных контрактов. Также относительно требований истца о несоответствии требованиям ГОСТ дорожной разметки и ширины проезжей части дорог, просит принять во внимание, что истец не является экспертом в указанной области.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГКУ «Ленавтодор» в судебном заседании с иском также не согласился, представив письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 121-125), согласно содержанию которого ГКУ «Ленавтодор» является некоммерческой организацией, и осуществляет свою деятельность только в рамках бюджетного финансирования. Согласно п. 2.1 Устава ГКУ «Ленавтодор», предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности. Согласно п. 2.2 Устава основными целями деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также материально-техническое обеспечение реализации отдельных полномочий комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в сфере дорожной деятельности.

ГКУ «Ленавтодор» может осуществлять свои обязательства только посредством заключения государственных контрактов. Указывает, что из системного анализа правовых норм п. «и» ст. 71 Конституции РФ, п. 1, п.п. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 210 ГК РФ следует, что по общему правилу осуществлять содержание автомобильных дорог должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник, однако, обязанность по содержанию дорог может быть передана иным лицам в том числе в оперативное управление путем заключения соответствующего договора.

Дороги регионального значения находятся в оперативном управлении ГКУ «Ленавтодор», которое действует на основании Устава и реализует права владельца спорной дороги, находящейся во владении ГКУ на праве оперативного управления, в рамках указанных полномочий ГКУ «Ленавтодор» самостоятельные работы по содержанию автодорог не осуществляет, а заключает подрядные контракты с соответствующими подрядчиками, то есть со своей стороны выполняет свои обязательства своевременно и в необходимом объеме.

Ссылается на то, что истец не представил допустимых, достоверных, достаточных и относимых доказательств наличия дефектов дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, в частности, факт несоответствия качества дорог требованиям безопасности дорожного движения может устанавливаться только специальным актом контрольного осмотра или протоколом инструментального обследования, предусмотренным требованиям Постановления Правительства РФ N 384 от 16.03.2022 года «Об утверждении Положения о государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с чем полагает, что надлежащим доказательством факта несоответствия дороги техническим регламентам и другим нормативным документам является протокол обследования, тогда как такой документ отсутствует в материалах дела. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов.

Относительно процессуального статуса ГКУ «Ленавтодор» в указанном процессе, суд отмечает следующее.

Указанное лицо носит процессуальный статус – заинтересованное лицо, указанный процессуальный статус указан административным истцом в иске.

Представитель административного ответчика - Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в ходе судебного разбирательства указывал суду на необходимость привлечения к участию в деле в качестве второго административного соответчика - ГКУ «Ленавтодор» (том 1 л.д. 176), обосновывая такую необходимость указанием суда апелляционной инстанции по аналогичному спору.

Согласно ст. 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам.

Таким образом, именно истец реализует право заявить исковые требования к одному или нескольким ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, указанная норма Закона не содержит указаний о безусловной обязанности суда привлекать без согласия истца иных лиц в качестве соответчиков, помимо тех, которые указаны истцом, кроме случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 41 КАС РФ (в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного соответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В данном случае суд в ходе судебных заседаний 27.01.2025 и 25.02.2025 разъяснял административному истцу его право заявить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также его право заявить исковые требования к иному лицу – ГКУ «Ленавтодор», тогда как истец категорически не согласился на замену ответчика, отказался реализовывать свои процессуальные права, связанные с возможностью заявить о привлечении к участию в деле в качестве второго административного соответчика ГКУ «Ленавтодор», заявив, что настаивает на том, что надлежащим ответчиком является именно Комитет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному спору обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного соответчика не предусмотрено настоящим Кодексом и возможность рассмотреть административное дело без участия такого лица в качестве соответчика имеется, а также учитывая, что суд не вправе самостоятельно за истца определять пределы защищаемого истцом права, судом заинтересованное лицо – ГКУ «Ленавтодор» в качестве второго соответчика в отсутствие согласия на это истца не привлекалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 указанного стандарта дефект это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно п. 4.2 стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Требованиями указанного ГОСТ также установлена классификация дефектов дорожного покрытия и сроки их устранения, которые составляют от 1 до 20 суток.

Как следует из п. 5.2.1 Стандарта продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно п. 5.2.3, 5.2.4 Стандарта продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Согласно п. 6.5.2 ГОСТ дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4 (в том числе не должны иметь дефектов в виде отсутствия элементов конструкции металлического дорожного ограждения).

Согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 при разметке дорог ширина полос для движения определяется по расстоянию между осями линий дорожной разметки, обозначающих ее границы, ширина полос должна быть не менее 3 метров.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно Приказу Минтранса России N 288 от 07.08.2020, утвержден Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, в соответствии с указанным порядком, оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог (далее - обследование). Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на территории Кингисеппского района и Ломоносовского района Ленинградской области имеются автомобильные дороги регионального значения, в число которых входят спорные дороги: <адрес> полномочия собственника указанных дорог реализует Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, спорные участки автодорог находятся в оперативном управлении ГКУ «Ленавтодор» с 2015 года, функции учредителя ГКУ «Ленавтодор» осуществляются Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (том 1 л.д.49-51; 131-133; 178-182, 218-220).

Административный истец ФИО1 ссылается на то, что он регулярно пользуется указанными участками автодорог, и отмечает, что дорога на указанных участках имеет дефекты дорожного полотна, нарушающие требования ГОСТ-Р- 50597-2017, в частности: многочисленные ямы, трещины в покрытии, выбоины, гребни, волны, дефекты металлического ограждения на участке автодороги <адрес> нарушение правил нанесения дорожной разметки на некоторых участках указанных автодорог (ширина полос для движения менее 3 метров; а также необспечение ответчиком требований Приказа N 288 Минтранса РФ о порядке проведения оценки технического состояния дорог. Несоответствие качества автодорог требованиям ГОСТ-Р 50597-2017 и ГОСТ 52289-2019 обосновывает фототаблицами, а также ответами на его обращения из ГИБДД, прокуратуры и от ответчиков (том 1 л.д. 23-85; 89-112; 139-146, 154-173; 216-232).

Согласно ст. 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность бездействия, которое оспаривается.

Как следует из содержания переписки, осуществляемой между ФИО1 и вышеуказанными лицами, и пояснений, представленных в материалы дела, представители участвующих в деле административного ответчика и заинтересованного лица, не оспаривая наличие дефектов дорожного покрытия в целом на некоторых участках дорог, а также то, что имеется необходимость нанесения дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ на некоторых участках дорог, вместе с тем ссылаются на то, что имеющиеся дефекты устраняются в рамках заключенных ГКУ «Ленавтодор» Государственных контрактов с подрядными организациями и в установленные этими контрактами сроки (том 1 л.д. 40-41; 45-46; 47-48;49-51; 53; 55-57; 58-59; 60-63;65-67; 69-70; 75-76; 83-84; 85; 164-165; 166; 173; 218-220; 221-230).

Таким образом, доводы административного истца в части того, что спорные участки автодорог имеют дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оценка технического состояния дорог была проведена в соответствии с требованиями действующего Приказа N 288 владельцем спорных дорог.

Вместе с тем, административный истец, в свою очередь, обязан доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, аналогичная правовая позиция выражена и в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 года N 737-О и от 19 июля 2016 года N 1727-О, согласно которым судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь при возможности восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия, поскольку в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ основанием для вывода о незаконности оспариваемых действий (бездействия) может являться наличие одновременно двух условий: нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленный судом факт нарушения прав и законных интересов административного истца, требующий восстановления.

Из характера обращений ФИО1 в надзорные и иные органы, в том числе в органы ГИБДД (том 1 л.д. 31-39; 42;44; 54; 64; 68; 71-72; 73-74; 77-79; 81-82; 154-156) усматривается, что права и законные интересы истца, связанные с предметом заявленных исковых требований как о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с непринятием мер по своевременному устранению повреждений асфальтового покрытия дорог на спорных участках и об обязании ответчика устранить имеющиеся повреждения асфальтового дорожного покрытия, и недостатков ограждения, так и бездействия, связанного с необеспечением правильного нанесения дорожной разметки, не нарушены, поскольку даже фиксация имеющихся и дефектов дорожного покрытия и иных дефектов, связанных с состоянием дорожного покрытия, сами по себе не указывают на то, что эти дефекты каким-либо образом влияют на безопасность дорожного движения либо создают реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В своих обращениях ФИО1 ссылается на наличие дефектов на некоторых участках спорных автодорог, при этом на то, что имеющиеся дефекты привели к негативным последствиям, связанным с безопасностью дорожного движения, либо с угрозой безопасности дорожного движения, ФИО1 в своих обращениях не ссылается, доказательств нарушения своих прав как участника дорожного движения и негативных последствий от выявленных дефектов, и что выявленные дефекты вообще каким-либо образом повлияли на права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства и того, что нарушены права и законные интересы конкретно истца ФИО1 применительно к его исковым требованиям об обязании ответчика организовать согласно Приказу от 07.08.2020 года N 288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» оценку технического состояния дорог и о признании незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении контроля за деятельностью подведомственных организаций.

Из содержания вышеуказанных обращений ФИО1 не следует, что ФИО1 являлся участником каких-либо ДТП либо лично для него имеющиеся дефекты создали какую-то угрозу безопасности дорожного движения, учитывая, что дефекты дорожного полотна зафиксированы не на всей протяженности дорожного полотна.

В этой связи суд отмечает, что представленные истцом фототаблицы имеющихся дефектов дорожного покрытия и ответы на его обращения надзорными органами сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут, поскольку наличие фото не свидетельствует о том, что зафиксированные ФИО1 в отсутствие иных незаинтересованных в исходе дела лиц повреждения и дефекты, отображенные на фото, имеют отношение к спорным участкам автодорог и не соответствуют требованиям ГОСТ, а ответы на его обращения не содержат данных о том, какие именно дефекты дорожного покрытия зафиксированы надзорными органами, их количество и состояние, позволяющие оценить степень их угрозы безопасности дорожного движения, также суд отмечает, что как уже отмечено ранее, фиксация имеющихся дефектов сама по себе не свидетельствует о необходимости признания бездействия незаконным, поскольку не установлено фактов взаимосвязи между зафиксированными дефектами и нарушением прав и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что его права как участника дорожного движения нарушены, поскольку он является водителем как личного транспорта, так и автобуса, не могут являться основанием для вывода о незаконности оспариваемого бездействия, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены, во всех своих обращениях ФИО1 сообщает о возможных последствиях, данных о наличии реальной угрозы прав ФИО1 как участника дорожного движения он не сообщает.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что спорные участки автодорог включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

В соответствии с распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622 все автомобильные дороги общего пользования, находящиеся в государственной собственности Ленинградской области, в сентябре 2015 года переданы в оперативное управление ГКУ "Ленавтодор".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и 216 ГК РФ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с действующим законодательством (в том числе на праве оперативного управления).

Пунктом 4 распоряжения Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 N 709-р "О Государственном казенном учреждении Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области (далее - автомобильные дороги), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Целями деятельности Учреждения являются выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности и организации дорожного движения, а также материально-техническое обеспечение реализации отдельных полномочий Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в сфере дорожной деятельности и организации дорожного движения.

В пункте 5 распоряжения Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 N 709-р (ред. от 07.03.2023) "О Государственном казенном учреждении Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" указано, что для достижения целей и реализации предмета деятельности, указанных в пункте 4 настоящего распоряжения, Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности:

осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке; приобретению дорожной техники;

выполнение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд функций государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Ленинградской области по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, приобретению дорожной техники, в том числе:

обеспечение подготовки землеустроительной и кадастровой документации по объектам строительства (реконструкции), разработки проектной документации на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, а также документации по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в указанную документацию;

заключение государственных контрактов и контроль их исполнения подрядными организациями;

осуществление функций получателя средств областного бюджета Ленинградской области;

обеспечение ведения учета автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, подготовки и заполнения информационных карт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, сведений об автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения для их внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог;

осуществление полномочий собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения при заключении соглашений об установлении частных сервитутов с гражданами или юридическими лицами в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта ими объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций;

проведение оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области: в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ГКУ "Ленавтодор", где указано, что предметом деятельности Учреждения является ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности и организации дорожного движения (пункт 2.1).

В соответствии с положениями пункта 2.2. Устава ГКУ "Ленавтодор" целями деятельности ГКУ "Ленавтодор" являются: обеспечение реализации полномочий Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области по осуществлению дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги), обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности и организации дорожного движения; выполнение государственных программ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности и организации дорожного движения; материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в сфере дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.09.2011 N 283 утверждено Положение о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области".

Согласно п. 1.1. Положения, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции, установленной Правительством Ленинградской области, полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, включая полномочия по координации, регулированию и контролю деятельности дорожных организаций Ленинградской области, а также полномочия субъекта Российской Федерации – Ленинградской области в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3 Положения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2.7 Положения осуществление в установленном порядке полномочий главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора доходов областного бюджета и администратора доходов областного бюджета, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, областным законом об областном бюджете Ленинградской области на цели обеспечения дорожной деятельности.

Согласно п. 2.17 Положения координация, регулирование и контроль деятельности подведомственных дорожных организаций Ленинградской области, в том числе совместно с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом контроль за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Ленинградской области, закрепленного за подведомственными организациями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Комитет осуществляет следующие функции:

Согласно п. 3.1 Положения - принимает решения (в том числе) о проведении мероприятий, направленных на улучшение условий и повышение безопасности дорожного движения, обеспечение экологической безопасности и обустройство объектами дорожного сервиса автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Согласно п. 3.2 Положения утверждает распределение средств по объектам капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог;

анализирует состояние безопасности дорожного движения, разрабатывает предложения по формированию единой политики и проведению мероприятий, направленных на улучшение условий дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, экологической защищенности и обустройством объектами дорожного сервиса;

организует работу подведомственного государственного учреждения по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе требований к антитеррористической защищенности закрепленных за учреждением объектов транспортной инфраструктуры;

Согласно п. 6.1,6.2 Положения Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя, а также собственника имущества подведомственных ему государственных унитарных предприятий, указанных в приложении к настоящему Положению, в соответствии с Порядком принятия решения о создании, реорганизации, изменении вида и ликвидации государственных унитарных предприятий Ленинградской области, координации, регулирования и контроля их деятельности, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 30 апреля 2015 года N 138, и иными федеральными и областными нормативными правовыми актами.

Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ему государственных учреждений, указанных в приложении к настоящему Положению, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 13 июля 2011 года N 211 "О порядке осуществления органами исполнительной власти Ленинградской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Ленинградской области", Порядком принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации государственных учреждений Ленинградской области, проведения реорганизации и ликвидации государственных учреждений Ленинградской области и изменения их типа, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 30 апреля 2015 года N 139, и иными федеральными и областными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Ленавтодор» является некоммерческой организацией, подведомственной Комитету, и осуществляющей свою деятельность в рамках полномочий, установленных Уставом и распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 N 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», свою деятельность ГКУ «Ленавтодор» осуществляет в рамках бюджетного финансирования, предоставляемого Учредителем – Комитетом (том 1 л.д. 61-62).

В соответствии с распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 17.08.2015 года N 317-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 N 709-р «О Государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к ГКУ «Ленавтодор» переходят права и обязанности Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, возникшие при предоставлении государственных услуг, выполнении работ и (или) исполнении государственных функций в сфере дорожной деятельности с момента подписания передаточного акта.

Предметом деятельности ГКУ «Ленавтодор» является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, из материалов дела и требований действующего законодательства следует, что владельцем спорных автодорог применительно к исполнению обязанности по содержанию автомобильных дорог при обеспечении финансирования со стороны Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области является ГКУ «Ленавтодор», которому в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области N 709-р и 236-р переданы полномочия Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области по организации дорожной деятельности по ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, при этом из нормативных положений ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Следовательно, исковые требования ФИО1, предъявленные к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом истец категорически отказался от реализации своих процессуальных прав, связанных с предъявлением исковых требований к иному лицу.

Таким образом, при исследованных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 (заявленных в полном объеме, в том числе относительно тех требований, которые ФИО1 впоследствии не поддерживал ввиду изменения редакций исковых требований) не имеется, а поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области об обязании устранить нарушения, о признании незаконными действий, бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.