Дело № 2а-769/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.С.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо Администрация <адрес> Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Алуштинский городской суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом, предмет исполнения: обязать ФИО2 снести возведенный жилой дом № по <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, копия исполнительного документа должнику не вручалась и не направлялась, способ и порядок его исполнения должнику не разъяснен, из чего следует невозможность исполнения судебного решения в срок, установленный для его добровольного исполнения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно сокращен должнику срок добровольного исполнения требований исполнительного документа с 5 дней до 3 дней, в постановлении не указано в каких днях исчисляется срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, в календарных днях или рабочих. Также, полагает, что исполнение судебного решения о сносе самовольно возведенного строения должно осуществляться органом местного самоуправления, а не службой судебных приставов, что являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, изменяющим порядок исполнения судебного акта и порядок сноса объектов недвижимости, и просит его отменить.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске. Также пояснил, что жилой дом, подлежащий сносу, является единственным жильем должника и его несовершеннолетних детей, в котором они зарегистрированы по месту жительства. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, оно подлежало окончанию с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин своего отсутствия суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представителем ОСП по г. Алуште врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО5 представлено возражение на иск, в соответствии с которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статей 14, 30 закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнению принимаются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом установлено, что 26 декабря 2022 года Алуштинским городским судом на основании решения суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № по иску Администрации г. Алушта к ФИО1, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, выдан исполнительный лист серия ФС №.

На основании указанного исполнительного документа, выданного судом, а также заявления взыскателя, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО3 от 24 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника 24.01.2023 года в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, о чем указано в самом постановлении и получена должником 24.01.2023 года, что подтверждено административным истцом в иске.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд 29.01.2023 г., таким образом, установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Также относительно правил и порядка исчисления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, даны разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем должнику был сокращен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа с 5 до 3 дней.

Утверждения административного истца в данной части являются не обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем в период с 24.01.2023 года по 31.01.2023 исполнительные действия не осуществлялись, меры принудительного исполнения не принимались, иного из материалов исполнительного производства не следует.

Данный довод также опровергается письменными возражениями на иск врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым от 27.03.2023, согласно которым срок добровольного исполнения требований истек 31.01.2023 года.

Указанные возражения на иск подписаны и представлены должностным лицом ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, указанное Отделение привлечено к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика, оснований не принимать их во внимание у суда не имеется.

Относительно не разъяснения судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд отмечает, что частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлен перечень сведений, которые должны указываться в постановлениях судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа разъяснение его положений осуществляется судом, выдавшим такой исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (ст. 355 КАС РФ, ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Закона №229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства не следует, что стороны исполнительного производства обращались в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, в ходе рассмотрения дела сторонами таких доказательств также не представлено.

Таким образом, не указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства способа и порядка исполнения исполнительного документа, не предусмотрено Законом об исполнительном производстве и не могут служить основанием для признания такого постановления незаконным.

В этой связи суд также не принимает во внимание доводы административного истца о ненаправлении ему копии исполнительного документа, из которой ему могло быть известно о невозможности исполнения судебного решения, поскольку исполнительный документ в соответствии с действующим законодательством выдается исключительно взыскателю.

В силу п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность сноса объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками органом местного самоуправления.

Вместе с тем, статья 107 Закона N 229-ФЗ, устанавливающая особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, не изменена и не отменена Законом N 340-ФЗ.

Таким образом, после введения в действие Закона N 340-ФЗ у судебного пристава сохраняется возможность исполнения судебного акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в возражении, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержит ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К такому имуществу относится, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ст. 443 ГПК РФ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46).

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, факт регистрации по месту проживания должника и членов его семьи в жилом доме, подлежащем сносу на основании решения суда, и являющегося единственным пригодным помещением для жилья, не предусмотрен Законом об исполнительном производстве в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 30 и 64 Закона №229-ФЗ, а также с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года, предусматривающими направление запроса в органы внутренних дел (паспортный стол) по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2 Методических рекомендаций).

В связи с изложенным, постановление о возбуждении исполнительного производства нельзя считать незаконным поскольку оно вынесено на основании исполнительного документа и не препятствует возможному окончанию исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое оформляется отдельным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с законодательством, регулирующем порядок принудительного исполнения, какие-либо законные права и интересы истца не нарушает, а изложенные административным истцом доводы основаны на неправильном толковании закона, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.173-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.