Решение по делу № 2-134/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-339/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филбет» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филбет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. Громовым ФИО1 (далее «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № годовых.

Денежные средства в сумме №) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Громовым ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила №), из них:

- Задолженность по основному долгу в сумме №),

- Задолженность по процентам в сумме №

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме №

Мировым судьей судебного участка 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с гр. ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме № а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме №

- Задолженность по процентам в сумме №),

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме №

Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в №

Зачесть в счет подлежащей уплаты государственной пошлины госпошлину в сумме №), оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: №

Истец - ООО «Филберт», просивший в тексте искового заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, явку представителя в суд не обеспечил, выразил согласие о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. Громовым ФИО1 (далее «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме №) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № годовых.

Денежные средства в сумме №) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Громовым ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила №, из них:

- Задолженность по основному долгу в сумме №),

- Задолженность по процентам в сумме №),

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме №

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации 1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Правоотношения между ООО «Филберт» и ФИО2 регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации о договоре займа и кредитном договоре, условиями кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК Российской Федерации займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписки по счету ФИО2 усматривается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, согласно расчету истца общая задолженность ФИО2 по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме № из них:

- Задолженность по основному долгу в сумме №

- Задолженность по процентам в сумме №

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600№

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, составленный истцом, не оспаривался ответчиком, соответствует условиям кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, и признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах иск ООО «Филберт»подлежит удовлетворению.

Сумма долга подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Филберт».

Также, в связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, ответчиком также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с гр. ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме №), а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме №

- Задолженность по процентам в сумме №

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме №).

Взыскать с гр. ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме №

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Краснобаковский районный суд Нижегородской области

Судья: Любушкин В.Е.