ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 26 апреля 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего – судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> 86, ранее застрахованный истцом по договору страхования <№><адрес> POF. Ответчик <ФИО>1, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 308 283,00 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Руководствуясь ст.ст.15, 395, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с <ФИО>1 причиненный ущерб в размере 308 283,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282,83 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представитель по доверенности <ФИО>4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По правилам ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст.115 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и положения ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебного извещения, следовательно, считается извещенным о слушании дела надлежащим образом.

На основании положения ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГУ РФ).

По правилам п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,

Применительно к положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет действительный размер понесенного им ущерба.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

По правилам п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18:55 часов на в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>6

Собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <№> является <ФИО>5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> в 15:50 часов в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака., допустил занос в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, и причинил автомобилю КIA механические повреждения (л.д.38).

Доказательства обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями <ФИО>1 и <ФИО>6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, схемой ДТП (л.д. 39,40,41).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является <ФИО>1

Таким образом, в результате действий <ФИО>1, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю КIA причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика <ФИО>1 за причинение вреда в соответствии с положениями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно страховому полису <№><адрес> POF от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль <данные изъяты>, VIN <№> застрахован по договору добровольного страхования, страхователем является <ФИО>6, к управлению допущены <ФИО>7 и <ФИО>6(л.д.8-9).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN <№>, г.р.з <данные изъяты> является <ФИО>5(л.д.10).

В результате столкновения автомобилей, автомобилю КIA SPORTAGE, г.р.з Т 757 ХН 86, согласно схеме ДТП причинены следующие механические повреждения: разбиты бампер передний две части, передняя правая ПТФ с накладной, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, расширитель колесной арки передний правый, также внутренние повреждения (л.д.39).

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>6, под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты> 86, обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в котором указал, что ответчик <ФИО>1, управляя <данные изъяты> без г/н, допустил столкновение с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль с <данные изъяты> был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства у автомобиля выявлены следующие повреждения: бампер передний разлом в правой части, бампер передний нижняя часть разлом в правой части, расширитель крыла переднего R задир, подкрылок передний R разлом, крыло переднее правое нарушение ЛКП, облицовка ПТФ передний правый разлом, молдинг переднего бампера R ДЕФ царапины, ПТФ передняя R разлом стекла, бочок стеклоомывателя разлом, блок фара передняя R царапины в правой внутренней части(л.д.14).

Страховое возмещение осуществлено в виде восстановительного ремонта, общая стоимость которого составила 308 283,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и страховым актом <№><адрес> POFD<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7,16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SPORTAGE, г.р.з. Т 757 ХН 86 оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.18).

С учетом изложенного ответчик <ФИО>1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> с участием автомобилей <данные изъяты> 86.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, с <ФИО>1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 308 283,00 рублей.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение причиненного ущерба 308 283 (триста восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 83 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Нижневартовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак