дело № 2-2478/2022

УИД 34RS0001-01-2022-002265-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 ноября 2022 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об отказе в присуждении обязательной доли наследника в праве на наследство по закону,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд ФИО4 с иском к ФИО3, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит отказать ФИО3 в присуждении обязательной доли наследника в праве на наследство по закону в 1/8 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. ФИО4, <адрес>, то есть на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО3 – ФИО6, состоящий в браке с ФИО2. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына, и ей стало известно, что наследодателем в пользу ФИО2 составлено завещание. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО8, ФИО9 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом г. ФИО4 Н.Б.. Поскольку ответчик не находилась на иждивении у наследодателя ФИО6, в указном домовладении не проживала, выделить ее долю в наследуемом имуществе не представляется возможным ввиду ее незначительности, истец полагает, что признание за ответчиком права на 1/16 долю в праве собственности на спорный объект недвижимость повлечет невозможность в пользовании истцом имуществом, в этой связи имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через представителей.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО8 и действующая на основании ордера адвокат ФИО15 в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, нотариус г. ФИО4 А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-181).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 является матерью ФИО6, который состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО2, что подтверждается копиями справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов представленного суду нотариусом г. ФИО4 А.А. наследованного дела № к имуществу умершего ФИО6 явствует, что в состав наследственного имущества входят 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. ФИО4, <адрес> денежные средства во вкладах в подразделениях ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом ФИО4 Н.Б., которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО6 завещал ФИО2.

Вместе с тем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи нетрудоспособным родителем умершего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ также обратилась к нотариусу ФИО4 Н.Б. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО6

Так, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО8, ФИО9 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом г. ФИО4 Н.Б. (зарегистрировано в реестре за №-н/34-2018-6-718).

Согласно материалам наследного дела общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества ФИО6, составляет четыре человека: ФИО2 (супруга), ФИО8 (дочь), ФИО9 (дочь), ФИО3 (мать) соответственно размер обязательной доли ФИО3 должен рассчитываться исходя из наличия четырех наследников, то есть в 1/8 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу г. ФИО4, <адрес>, то есть на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом.

Как следует из выписки из ЕГРН общая площадь жилого <адрес> ФИО4 составляет 88,9 кв.м. (л.д. 89,90), соответственно площадь обязательной 1/16 доли в жилом доме равна 5,55 кв.м., при том, что ? доля (44,45 кв.м.) в праве общей долевой собственности принадлежит третьему лицу ФИО14 (бывшей супруге ФИО6).

Доводы стороны ответчика, о том, что при определении размера обязательной доли в площади жилого дома следует принимать техническую документацию, в том числе п. 7 технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь всех частей здания равная 96,7 кв.м. несостоятельны, поскольку в этом же документе, указана общая площадь жилого помещения 88,9 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера адвокат ФИО7 утверждала, что ФИО3 в спорном жилом доме длительное время не проживает, при жизни наследодателя в целом жилым домом не пользовалась, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, так как живет в квартире по адресу ФИО4, ул. им. Тулака, <адрес>, которая до декабря 2019 года принадлежала ей на праве собственности, в то время как для истца ФИО2 спорный дом является единственным жилым помещением. Ответчик же не имеет существенного интереса к использованию спорного имущества.

Напротив ФИО3, и её представители утверждали, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, так как другого жилого помещения в собственности не имеет, при жизни сына она периодически жила в его половине жилого дома, до настоящего времени там находится мебель, которую она покупала, но в связи с наличием неприязненных отношений с истцом, после смерти сына ответчик периодически живет в половине дома, принадлежащей бывшей снохе, а временами по месту регистрации в квартире, принадлежащей внучке ФИО8, но продолжает ухаживать за растениями на земельном участке.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца адвоката ФИО7 в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО10, также представителем истца представлен составленный ею протокол опроса свидетеля ФИО11, а по ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО15 допрошена в качестве свидетеля ФИО12.

Так, свидетель ФИО10 сообщил, что является другом покойного ФИО6, и часто бывал у него в гостях, при этом знаком с ответчиком ФИО3 примерно 8 – 10 лет, но её на протяжении указанного времени в <адрес>, ФИО4, не видел.

Из протокола опроса свидетеля ФИО11, составленного адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на протяжении восьми лет, свидетель, будучи частым гостем ФИО6, не видел ответчика ФИО3 в <адрес> ФИО4.

Вместе с тем, свидетель ФИО12 сообщила, что является соседкой сторон, и ответчика ФИО3 видела в половине дома, принадлежащей третьему лицу ФИО14 крайний раз в сентябре 2022 года. Также свидетель сообщила, что ответчика часто видела на протяжении длительного времени, как до смерти ФИО6, так и после его смерти на участке домовладения, поскольку она ухаживала за растениями.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетелей с точки зрения относимости и допустимости суд относится критически к показаниям всех свидетелей, так как они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергают.

Далее судом установлено, что спорная половина жилого <адрес> ФИО4 для истца ФИО2 является единственным жильем, при этом у ответчика ФИО3 отсутствует в собственности жилое помещение, и она в силу преклонного возраста и состояния здоровья проживает как у бывшей снохи в другой половине жилого дома, так и в квартире у внучки, каких-либо источников дохода, кроме пенсии по старости не имеет.

Основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств не следует, что реализация ФИО2 своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что она, как наследник по завещанию, не будет иметь возможности пользоваться половиной жилого дома по адресу ФИО4 <адрес>, которую ранее (при жизни наследодателя) использовала для проживания, при этом, отсутствие факта постоянного проживания ответчика ФИО3 с наследодателем не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение её конституционных прав как наследника на обязательную долю независимо от содержания завещания. Более того, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик заинтересован в получении обязательной доли в наследстве, что подтверждается её обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны истца, оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения ответчика обязательной доли в наследстве, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 об отказе ФИО3 в присуждении обязательной доли наследника в праве на наследство по закону в 1/8 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу г. ФИО4, <адрес>, то есть на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли наследника в праве на наследство по закону в 1/8 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу ФИО4, ул. нагорная, 129, то есть на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. ФИО4.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.