В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6729/2023

Дело № 2-5664/2022

УИД 36RS0004-01-2022-006971-92

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-5664/2022 по иску К А В к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г.,

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛ

А:

Кобцев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» ( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 95 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 200000 руб., штраф в размере 47 700, финансовую санкцию в размере 200000 руб., судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб. (л.д. 109).

В обоснование своих требований истец указал, что 04.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. Т471ТВ36, под управлением Юрлова О.В. и автомобиля 2824NE, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Юрлов О.В. Автогражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он 30.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 18.04.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 98800 руб. 19.07.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 40 700 руб. 02.08.2022 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 26.08.2022 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 314 100 руб. В связи с изложенным, Кобцев А.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2022 постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К А В невыплаченное страховое возмещение 95400руб., штраф 15000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по составлению экспертизы 8000руб., расходы по оплате услуг представителя 17000руб. В удовлетворении остальных исковых требований К А В отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по производству экспертизы 15000руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по уплате госпошлины 3335 руб.» (л.д. 118,119-122).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части штрафа, морального вреда, указывая на то, что автомобиль истца имеет характеристики грузовой фургон, согласно выписке из ЕГРИП истец является ИП и его основной вид деятельности услуги перевозки (л.д. 129-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 действующая на основании доверенности № 5810-ДФ от 07.12.2020 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля 2824NE, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), в связи с чем он 30.03.2022г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 18.04.2022г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 98800 руб.

Истец 05.07.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

19.07.2022г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 40 700 руб., также 19.07.2022 страховая компания выплатила неустойку в размере 31 868 руб. 00 коп., сумма в размере 4 762 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

02.08.2022 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 26.08.2022 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что характеристики транспортного средства истца (тип ТС - грузовой фургон, максимальная допустимая масса – 3500 кг.) не позволяют прийти к выводу об использование данного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному Заключению № АП2518/22 от 29.08.2022, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 314 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 06.10.2022 в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 234 900 руб., без учета износа – 303 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, согласившись с выводами судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установив наступление страхового случая по договору ОСАГО и неосновательность отказа страховщика в полной выплате страхового возмещения, нарушение прав потребителя указанным отказом, пришел к выводу о взыскании со страховщика доплаты суммы страхового возмещение в размере 95 400 руб., суммы штрафа, снизив его до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму морального вреда в размере 1 000 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а также расходов за производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взыскано 15 000 руб..

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 3335 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона отвечает не в полной мере, при этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с выводами суда о взыскании суммы штрафа и морального вреда, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование приведенных норм указывает на то, что при определении обоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и иные обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве потребителя финансовой услуги.

Таким образом, именно на истце лежала процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, транспортное средство ФИО3, которому причинен вред в результате ДТП от 18.04.2022, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №: тип ТС - грузовой фургон, максимальная допустимая масса - 3 500 кг.

Согласно представленного административного материла в момент ДТП транспортным средством истца управлял ФИО4 согласно объяснениям которого, он является временно не работающий.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) определено, что к категории B относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории A), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Согласно подпункту 2 (2.1) пункта 1.1 классификации к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

В подпункте 3 пункта 1.1 классификации приведены категории автомобилей грузовых, используемых для перевозки грузов. В частности, к категории N 1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3500 кг.

Следовательно, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.

Поскольку в настоящем случае в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан тип автомобиля «грузовой фургон», оснований для отнесения этого автомобиля к категории легковых не имеется.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП - К А В является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Поскольку характер и назначение имущества (ТС), а также наличие выписки из ЕГРИП - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что застрахованное транспортное средство использовалось исключительно для личных нужд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку, он подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты

При этом следует отметить, что финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, указав, что транспортное средство, которому причинен вред, относится к грузовому, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа основан на неправильном применении норм материального права, поскольку взыскание штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - физического лица предусмотрено по смыслу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя финансовой услуги. По этим же основаниям не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителей услуг.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взысканной судом суммы штрафа, морального вреда, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, морального вреда.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так, судом первой инстанции в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 3335 руб., вместе с тем, с учетом принятого судебной коллегией решения, взысканная сумма государственной пошлины подлежит изменению, с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, ввиду чего, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3062,00 рубля ((95400-20000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г. в части взыскания суммы штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований К А В к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3062,00 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставить без изменения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: