Решение по делу № 2А-1198/2025 от 14.04.2025 - о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными отказа ответчика <ФИО> в приеме заявления от 10 августа 1998 года, не перечисления суммы довзыскания за период с момента поступления денежных средств на счет службы 03 июня 1998 года до момента поступления сведений об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2а-1198/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-000952-10

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 и ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ - ФИО3 (доверенности в деле), представителя заинтересованного лица МВД по РБ - ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РО СП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ Мак, Главному управлению службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными отказа ответчика (ФИО5 и ФИО6) в приеме заявления от 10 августа 1998 года, не перечисления суммы довзыскания за период с момента поступления денежных средств на счет службы 03 июня 1998 года до момента поступления сведений об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РО СП г.Уфы, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными отказа ответчика (ФИО5 и ФИО6) в приеме заявления от 10 августа 1998 года, не перечисления суммы довзыскания за период с момента поступления денежных средств на счет службы 03 июня 1998 года до момента поступления сведений об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 1998 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО5 на основании исполнительного листа №2-245 по решению Октябрьского районного суда г.Уфы о взыскании с МВД по РБ в пользу ФИО1 выплаты по страховому случаю в размере 25847,05 руб. Указанная сумма 03 июня 1998 года возможно была на счете службы судебных приставов, но длительное время не направлялась ФИО1, об исполнительных действиях уведомлен не был. 31 июля 1998 года заместителем председателя Верховного Суда РБ Акимовым В.А. отклонена надзорная жалоба ответчика МВД по РБ на решение суда РТ 20 апреля 1998 года. 12 августа 1998 года ФИО1 сдал в службы заявление от 10 августа 1998 года на имя старшего судебного пристава ФИО7 о переводе суммы на пенсионный счет. 13 августа 1998 года ФИО1 обратился на имя председателя ВС РБ с заявлением об уведомлении старшего судебного пристава Ленинского райсуда г.Уфы об отмене указания о приостановлении исполнительного производства №2-245/98 по решению суда от 20 апреля 1998 года. 13 августа 1998 года в адрес Ленинского районного суда города Уфы направлена жалоба на незаконные действия старшего судебного пристава ССП по Ленинскому району г.Уфы ФИО6 и его подчиненных, которые отказались принимать письменное заявление о возобновлении исполнения решения суда. Жалоба от 13 августа 1998 года поступила в суд и 20 августа 1998 года передана под роспись судье Бурангулову. В канцелярию рассмотренная жалоба не сдана. 20 августа 1998 года исх. № 4г-1104 в адрес старшего судебного пристава пришло указание от заместителя председателя ВС РБ Акимова В.А. о том что действие письма ВС РБ от 5 июня 1998 года прекращено. Взысканная денежная сумма ФИО1 перечислена не была, решение суда о выплате в последующем отменено. Следовательно, начиная с 03 июня 1998 года ФИО1 незаконно не получил взысканной в его пользу денежной суммы по вине судебного пристава-исполнителя ФИО5 и бездействия старшего судебного пристава – исполнителя ССП по Ленинскому району г.Уфы ФИО8 Согласно ответа Верховного Суда РБ от 28 декабря 2024 года №9075/01-10, в Ленинском районном суде г.Уфы за период с 1998 года по 2008 года нет ни материалов по гражданским делам, ни нарядом по гражданским делам, в которых бы хранились подлинники судебных актов. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что ФИО1, начиная с 28 мая 1998 года (дата возбуждения исполнительного производства), терял время, ожидал рассмотрения, подготавливал документы, получал копии документов и посещал уполномоченные органы, что привело к напрасно трате времени. Кроме того, утеря жалобы в суде, не принятия мер реагирования, привели к своевременному исполнению решения суда, что причинило нравственные страдания. В силу изложенного, ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административных соответчиков ФСССП, ГУФССП по РБ, врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 и заинтересованного лица-МВД по РБ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал. Имеющиеся у административного истца на руках документы, в обоснование требований, ФИО1 суду не представлены.

Представитель административных ответчиков врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 и Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ - ФИО3 на судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать за необоснованностью за пропуском срока. Сведений об исполнительном производстве нет, срок хранения составляет 5 лет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МВД по РБ - ФИО4 с иском не согласилась, указав, указав на пропуск срока.

Остальные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 20 апреля 1998 года с МВД РБ взысканы в пользу ФИО1 в возмещение недовыплаченной суммы выплаты по страховому случаю 25847049 руб. (25847 руб. 05 коп.), госпошлина в доход государства – 885 руб. 44 коп.

В иске о возмещении морального вреда ФИО1 отказано.

Жалоба ФИО1 на действия «Росгосстрах-Башкирия» признана необоснованной.

Постановлением Президиума Верхового Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 1998 года решение Октябрьского районного суда города Уфы от 20 апреля 1998 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 04 ноября 1999 года в иске ФИО1 о взыскании страховой фирмы «Росгосстрах-Башкирия» суммы невыплаченного страхового возмещения, морального вреда отказано. Жалоба ФИО1 на действия генерального директора страховой фирмы «Росгосстрах-Башкирия» признана необоснованной.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 03 февраля 2000 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Уфы от 04 ноября 1999 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.348 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, исполнение постановлений судов и других органов, перечисленных в статье 338 настоящего Кодекса, производится судебными исполнителями, состоящими при районных (городских) народных судах.

Контроль за правильным и своевременным исполнением решений суда осуществляется судьей (ст.349 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Согласно ст.428 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, на действия судебного исполнителя по исполнению решения или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба, а прокурором принесен протест. Жалоба и протест подаются в суд, при котором состоит судебный исполнитель или судье, вынесшему решение, в течение 10 дней со дня совершения действия судебным исполнителем или со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно.

Жалобы и протесты на действия судебного исполнителя рассматриваются судьей в судебном заседании. Взыскатель, должник и прокурор, принесший протест, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными отказа ответчика (ФИО5 и ФИО6) в приеме заявления от 10 августа 1998 года, не перечисления суммы довзыскания за период с момента поступления денежных средств на счет службы 03 июня 1998 года до момента поступления сведений об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно справке начальника общего отдела ФИО9 от 13 марта 2025 года №, ФИО10 действительно работала в Ленинском районном суде г.Уфы в должности делопроизводителя, заведующей канцелярией, начальника отдела, консультанта суда с 27 октября 1993 года по 21 ноября 2007 года.

Как следствие, допросить ФИО10 по обстоятельствам передачи жалобы от 13 августа 1998 года судье Бурангулову, не представляется возможным.

Также по справке от 11 марта 2025 года врио начальника отделения -старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ФИО2, в настоящее время в Ленинском РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ старший судебный пристав ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не работает.

Приказом №-лс от 05 февраля 2025 года руководителя ГУФССП по РБ ФИО11 в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи со служебной необходимостью временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы возложить на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г.фы с 03 февраля 2025 года.

В связи с чем, судом в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения -старший судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы ФИО2

Согласно из ответа от 13 марта 2025 года врио начальника ЦФО МВД по РБ ФИО12 на запрос, в ЦФО МВД по РБ приказом МВД России № от 19 ноября 1996 года, утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности дела уничтожены.

Срок хранения бухгалтерских документов со всеми приложениями федерального бюджета и республиканского бюджета составляет 5 лет, что подтверждается Актом на уничтожение дел бухгалтерии ФЭУ МВД РБ от 21 апреля 2004 года № (л.д.105).

Суду представлена копия акта № от 21 апреля 2004 года, бухгалтерские документы кассового мемориального ордера со всеми приложениями к ж/о 1,2,3,4,5,6,7,8,9 федерального бюджета и республиканского бюджета и ежемесячные квартальные отчеты по федеральному бюджету и республиканскому бюджету 1998 года за период с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года; кассовые книги 1995-1998 года по республиканскому бюджету, корешки чековых книжек 1997-1998 г.г.; акты проверок кассы 1998 года, оборотные ведомости уничтожены, как утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности (л.д.133-135).

При этом административный истец в обоснование требований указывает, что согласно ответа Верховного Суда РБ от 28 декабря 2024 года №, в Ленинском районном суде г.Уфы за период с 1998 года по 2008 года нет ни материалов по гражданским делам, ни нарядом по гражданским делам, в которых бы хранились подлинники судебных актов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения иска ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, морального вреда), в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения).

Установлено, что решение суда от 20 апреля 1998 года в последующем отменено на основании постановления Президиума Верховного Суда РБ от 06 ноября 1998 года, затем решением суда от 04 ноября 1999 года в иске ФИО1 отказано, как следствие, права ФИО1 не будут восстановлены ввиду отмены решения суда о взыскания.

Также суд обращает внимание на то, что в порядке ст.62 КАС РФ ФИО1 не представил доказательств, в обоснование своих требований.

Частями 1.1, 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В случае оспаривания бездействия административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение десяти дней со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск указанного срока в силу части 8 настоящей статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О предусмотрено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Таким образом, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску срока.

Административный истец ФИО1 просит восстановить срок на подачу административного иска, не указывая уважительные причины пропуска срока.

Вызвать и опросить завканцелярию ФИО13 не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 заявлено ничем не мотивированное ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, у ФИО1 в течение 26 лет отсутствовали данные о его рассмотрении жалобы от 13 августа 1998 года об отказе в приеме заявления о возобновлении исполнения решения суда и перечислении денежной суммы (как им указано в иске), а решение суда от 20 апреля 1998 года отменено 06 ноября 1998 года, то срок на подачу настоящего административного иска о признании незаконными отказа ответчика (ФИО5 и ФИО6) в приеме заявления от 10 августа 1998 года, не перечисления суммы довзыскания за период с момента поступления денежных средств на счет службы 03 июня 1998 года до момента поступления сведений об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, пропущен не по уважительной причине.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава, административным истцом не представлено.

При этом ФИО1 в заявлении указывает на то, что с 13 августа 1998 года по 23 сентября 2004 года, направлялись жалобы в различные инстанции. По жалобе никаких действий не было принято в течение 26 лет.

Как следствие, заявление о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия на то оснований.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации): компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц. наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 предусмотрено, что моральный вред. причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что факт причинения вреда истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлен.

Кроме того, решение суда о взыскании денежных средств отменено, что указывает, что ФИО1 не может претерпевать физические и нравственные страдания, как он на то указывает.

Настоящий спор рассмотрен по правилам административного судопроизводства, поскольку административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 КАС РФ, часть 3 статьи 1 ГПК РФ), поданное в январе 2025 года административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО1 о восстановлении сроков на подачу административного иска, признании незаконными отказа ответчика (ФИО5 и ФИО6) в приеме заявления от 10 августа 1998 года, не перечисления суммы довзыскания за период с момента поступления денежных средств на счет службы 03 июня 1998 года до момента поступления сведений об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. надлежит отказать аз необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о восстановлении сроков на подачу административного иска, признании незаконными отказа ответчика (ФИО5 и ФИО6) в приеме заявления от 10 августа 1998 года, не перечисления суммы довзыскания за период с момента поступления денежных средств на счет службы 03 июня 1998 года до момента поступления сведений об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.