№ 2а-5169/2023

32RS0027-01-2023-003919-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 17 октября 2023 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием представителя

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.п. 11, ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение было вынесено на основании постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности: постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административный истец считает принятое решение незаконным и необоснованным, так как при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы права, ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения; ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ; нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер; административный истец на протяжении длительного периода времени проживал и учился на территории РФ; совершенные административным истцом правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их возникновения.

Кроме того, административный истец имеет стойкие социальные связи, на территории РФ у него имеется гражданская жена – М., гражданка РФ и многодетная мать, ввиду чего нуждается в помощи со стороны административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина ФИО2 и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указала, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено; оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку оспариваемое решение административным ответчиком принято 13.07.2023, с настоящим административным иском ФИО2 обратился 18.08.2023 г., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, а именно в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 прибыл на территорию РФ с территории Республики Казахстан в 2022 году по паспорту гражданина Республики Казахстан №..., выданному <дата>.

Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 23.03.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По данным ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Брянской области указанный гражданин в розыске не значится.

С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО2 не обращался, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. Сведений о наличии у ФИО2 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется.

07.04.2023 в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2 УМВД России по Брянской области начата процедура реадмиссии.

В силу п.6 ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, могут быть переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии в порядке, предусмотренном главой V.I настоящего Федерального закона.

Согласно данным компетентного органа Республики Казахстан от 15.05.2023 ФИО2 является гражданином Республики Казахстан.

УМВД России по Брянской области 26.05.2023 года принято решение осуществить в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2 передачу в порядке реадмиссии указанного лица в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии от 07 июня 2012 года.

О принятом решении административный истец был уведомлен под роспись 12.07.2023г.

12.07.2023 ФИО2, <дата> г.р., реадмиссирован за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. - в течение пяти лег со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Решением УМВД России по Брянской области от 13.07.2023 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2, <дата>.р., вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до 12.07.2028г.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией- до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 23.03.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 04.03.2023. Срок добровольной оплаты штрафа истек 01.06.2023г.

По сведениям информационных ресурсов МВД России, установлено, что гражданин Республики Казахстан ФИО2, <дата>.р., прибыл в Российскую Федерацию <дата>, убыл с территории Российской Федерации <дата>.

Сведения об уплате штрафа административным истцом в материалах дела отсутствуют.

04.08.2023 УМВД России по Брянской области в соответствии с п.п. 10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в РФ до осуществления соотвествующих выплат в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в информационных ресурсах МВД России не содержится сведений о принятом в отношении ФИО2 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административным истцом доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не представлено.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Довод административного истца о нарушении его права на проживание в РФ не может являться основанием для признания незаконным и отмены решения УМВД по Брянской области, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у административного истца сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Конституционный суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).

Таким образом, принимая оспариваемое решение, орган миграционной власти действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

В этой связи нарушений действующего законодательства УМВД России по Брянской области не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 вынесено законно и обоснованно с соблюдением требований законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Склянная Н.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2023 года.