РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Хасановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-17097/5010-009 от <дата> вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1, по исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Свои требования АО «Согаз» мотивирует тем, что <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1 вынес решение о частичном удовлетворении требований, согласно которого с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 71 300 рублей 00 копеек, которое по мнению ПАО «САК «Энергогарант» является незаконным.

Просили суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>3 № У-22-17097/5010-009 от 18.03.2022г. в части взыскания страхового возмещения в размере 71 300 рублей необоснованным и отменит его в этой части. Просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

<ФИО>1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения указывая на незаконность решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей.

Просил суд с учётом изменения исковых требований взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 58 700 рублей, страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 107 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размерен 37 973 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от 23.05.2022г. гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «САК «Энергогарант»о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решение финансового уполномоченного объединено в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дело без их участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO» г/н <номер>.

<дата> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля «KIA RIO» г/н <номер>.

<дата> страховщик выдал направление на СТОА ООО «Командор» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» г/н <номер>.

<дата> страховщик изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил страховое возмещение в размере 131 600 рублей 00 копеек.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в общем размере 107 160 рублей 00 копеек, а именно: 63 300 рублей 00 копеек (194 900, 00 — 131 600, 00) в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и 43 860 рублей 00 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости. Так же истец просил возместить расходы связанные с произведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец направил ответчику экспертное заключение <номер> о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение <номер> о величине утраты товарной стоимости.

<дата> страховщик отказал в удовлетворении претензии.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием признать действия страховщика незаконными и взыскать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утрату товарной стоимости и расходы на проведение экспертизы.

<дата> финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца в отношении принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 71 300 рублей 00 копеек (202 900, 00 — 131 600, 00).

Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт»№У-22-17097/187-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» г/н <номер> без учета износа составляет 216 697 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 202 900 рублей 00 копеек.

<дата> истец обратился с повторным требованием о выплате утраты товарной стоимости в размере 43 860 рублей 00 копеек.

<дата> ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 26 614 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» г/н <номер> без учета износа составляет 190 300 рублей 00 копеек.

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормативно-технической документацией. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+», в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной экспертизы. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с ПАО «САК Энергогарант» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 58 700 рублей 00 копеек. Требование о взыскании утраты товарной стоимости подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета износа является законным и обоснованным. Однако суд не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением о размере страхового возмещения, а так же о страховом возмещении вреда с учетом износа.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

<ФИО>1 заявлено требование о взыскании штрафа.

Вместе с тем, в суде ПАО «САК «Энергогарант» так же заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения суд приходит к выводу о снижении штрафа до 15 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, в остальной части данных требований отказать.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, и расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ПАО «Сак «Энергогарант» в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 1961 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-17097/5010-009 от <дата> вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1,- оставить без удовлетворения.

Исковое заявление <ФИО>1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,-удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме 58 700 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>1 о взыскании утраты товарной стоимости,- оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1961 рубля. Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2022 года.

Судья Иноземцева Э.В.