дело № 2-28/2023

№ 33-6640/2023

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафеева М.Ш. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Кафизова В.Н. к Шафееву М.Ш. о включении имущества в состав наследственной массы, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Шафеева М.Ш. к Кафизову В.Н., Глуховой О.М., Шульга А.А. об исключении имущества из состава наследственной массы, прекращении права собственности, передачи имущества и взыскании денежных средств,

установила:

истец Кафизов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Шафееву М.Ш. указав, с учетом последующих уточнений, что 17.02.2022 умерла его мать Шафеева Е.М., после смерти которой открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес); 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) ? доли жилого помещения по адресу: (адрес). Наследниками Шафеевой Е.М. по закону являются он (истец) и супруг умершей Шафеев М.Ш. (ответчик). При этом бабушка Шульга А.А. (мать умершей) отказалась от своей доли в наследстве в пользу него (Кафизова В.Н.), в связи с чем, доли сторон и указанном имуществе составляют: истца в размере 1/3 доли имущества (2/3 доли от ? доли имущества умершей), а у ответчика Шафеева М.Ш. – в размере 2/3 доли (1/2 супружеская доля + 1/3 доли в наследстве в виде ? доли в имуществе). В установленный законом срок истец обратился к нотариусу г. Орска Оренбургской области с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, и получил свидетельства о праве собственности на доли в наследственном имуществе. В период брака Шафеевой Е.М. и Шафеевым М.Ш. также приобретено транспортное средство «Renault SR», государственный регистрационный знак У646АА56, VIN X7LLSRBНАН283607 (далее – автомобиль «Renault SR»), который находится в пользовании Шафеева М.Ш. и не включен в состав наследственной массы. С учетом изложенного и уточнения исковых требования, ссылаясь на положения ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Кафизов В.Н. окончательно просил суд определить доли супругов Шафеева М.Ш. и Шафеевой Е.М. в автомобиле «Renault SR» в размере по ? доли за каждым; включить ? долю в праве собственности на данное транспортное средство в состав наследственной массы Шафеевой Е.М., умершей 17.02.2022; определить доли в праве собственности на автомобиль «Renault SR» за ним (Кафизовым В.Н.) в размере 1/3 доли автомобиля, а за Шафеевым М.Ш. в размере 2/3 доли автомобиля и взыскать с Шафеева М.Ш. в его пользу в счет возмещения стоимости указанной 1/3 доли автомобиля 105 667 руб., а также просил взыскать с Шафеева М.Ш. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб., по оценке в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 254 руб., оплате услуг представителя в размере 25500 руб..

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шульга А.А..

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, указав, что жилой дом по адресу: (адрес) является его личной собственностью, поскольку приобретен им по договору купли-продажи от 24.06.2002, то есть до регистрации брака с ФИО3. В период с 2008 года до 17.03.2009 им за счет личных денежных средств произведена реконструкция указанного дома. При этом последующая регистрация его права собственности на дом в период повторного брака с ФИО3 не имеет юридического значения. Также в период брака с ФИО3 приобретен автомобиль «Renault SR». После смерти супруги он вступил в права наследования 1/9 доли в жилом помещении по адресу: (адрес), а также 1/9 доли в земельном участке и жилом доме по адресу: (адрес). Истец по встречному иску не оспаривает стоимость 1/3 доли автомобиля«Renault SR», определенной ФИО2 в размере 105 666,66 руб., а также готов передать ответчику по встречному иску свои 1/9 долю в жилом помещении по адресу: (адрес), и 1/9 долю в земельном участке и жилом доме по адресу: (адрес). С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец по встречному иску ФИО1 просил суд:

исключить из состава наследственной массы ФИО3, умершей 17.02.2022 ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес) прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли в 1/2 долях данных земельного участка и жилого дома;

включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, автомобиль «Renault SR», с признанием за ФИО2 права на 1/3 доли в указанном транспортном средстве и передать его в собственность его (ФИО1);

передать в собственность ФИО2 1/9 долю в жилом помещении по адресу: (адрес), а также 1/9 долю в земельном участке и жилом доме по адресу: (адрес) прекращением его (ФИО1) права собственности на указанное имущество. С учетом того, что стоимость передаваемого им (ФИО1) ФИО2 имущества превышает стоимость 1/3 доли в автомобиле, взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию в сумме 132122,79 руб..

Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 10.03.2023 производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 о передаче в собственность ФИО2 принадлежащих ему 1/9 доли в земельном участке и жилом доме по адресу: (адрес) взысканием с ФИО2 в пользу него (ФИО1) компенсации в счет стоимости данного имущества прекращено в связи с отказом истца от указанных требований..

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10.03.2023 первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал автомобиль «Renault SR» совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, умершей 17.02.2022, с определением их долей в праве общей собственности на указанное транспортное средство равными, по ? доле, и включил ? долю в праве собственности на данное транспортное средство в состав наследственной массы ФИО3, умершей 17.02.2022; определил за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в автомобиле «Renault SR».

Встречные исковые требования ФИО1 также удовлетворены частично. Суд:

передал в собственность ФИО1 автомобиль «Renault SR», а в собственность ФИО2 1/6 долю в жилом помещении № (адрес) в (адрес).

прекратил право долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю жилого помещения № в (адрес) в (адрес) и признал право собственности на указанную 1/6 долю жилого помещения за ФИО2;

взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества в сумме 4180 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в остальной части отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке в сумме 1250 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 254 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..

С данным решением не согласился ответчик, истец ФИО1, который в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции по данному делу посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Орска Оренбургской области явились ответчик, истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, представитель истца, ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании ордера. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших отказ от части исковых требований и апелляционную жалобу, представителя истца, ответчика ФИО2 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является сыном ФИО3.

С 23.12.2003 ФИО3 состояла в браке с ФИО1, который впоследствии был прекращен 26.06.2007 на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.06.2007.

17.03.2009 ФИО1 и ФИО3 вновь зарегистрировали брак.

17.02.2022 ФИО3 умерла.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Как следует из ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 нотариусом г. Орска Оренбургской области ФИО8. открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, являются муж умершей ФИО1 и сын умершей ФИО2. Мать умершей -- ФИО5 отказалась от наследства в пользу наследника ФИО2, подав соответствующее заявление.

Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес); 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Наследнику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях на 1/2 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: (адрес); в 2/3 долях на ? долю в жилом помещении по адресу: (адрес); в 2/3 долях на ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу: (адрес).

Наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу: (адрес); на 1/6 долю в жилом помещении по адресу: (адрес). Выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на 1/3 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: (адрес).

19.07.2016, в период брака ФИО3 и ФИО9 на имя последнего приобретен автомобиль «Renault SR».

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2 в отношении автомобиля «Renault SR», суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходя из того, что данный автомобиль приобретен на имя ФИО1 в период его брака с ФИО3, признал его совместно нажитым имуществом супругов с определением их долей равными, по ? доли за каждым, включил ? долю автомобиля в состав наследственной массы ФИО3, умершей 17.02.2022, определил за наследником ФИО2 право собственности на 1/3 долю автомобиля (с учетом доли матери умершей ФИО5, отказавшейся от наследства в пользу внука ФИО2

При этом суд, ссылаясь на положения ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ, рассматривая также требования встречного иска, пришел к выводу о разделе наследственного имущества путем передачи ФИО1 1/3 доли автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №, VIN № и передачи ФИО2 1/6 доли в жилом помещении по адресу: (адрес), с прекращением права общей долевой собственности сторон на указанное имущество.

Исходя из рыночной стоимости автомобиля «Renault SR» в размере 317 000 руб., соответственно стоимости 1/3 доли 105667 руб., а также стоимости 1/6 доли в жилом помещении по адресу: (адрес) размере 109847 руб., суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 4180 руб. в качестве денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований истца ФИО2, правомерно включив ? долю в праве собственности на автомобиль «Renault SR» в состав наследственной массы ФИО3 умершей 17.02.2022 и определив долю ФИО2 в праве собственности на данный автомобиль в порядке наследования в размере 1/3 доли, суд первой инстанции не разрешил требования истца в части определения доли ответчика, наследника ФИО1 в указанном имуществе, которая за вычетом его супружеской доли в размере ? доли автомобиля составит в порядке наследования 1/6 долю автомобиля.

Кроме того, ФИО1 в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе от исковых требований в части передачи в собственность ФИО2 1/9 доли жилого помещении №, расположенного по адресу: (адрес), с взысканием компенсации в счет стоимости указанной доли, прекращении права собственности ФИО1 на указанную 1/9 долю.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (пункт 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (пункт 2).

Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от исковых требований в части является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО1 от данных исковых требований и, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ отменить принятое решение суда в вышеуказанной части и прекратить производство по гражданскому делу в данной части.

В связи с этим, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 4180 руб. в качестве денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.

Поскольку в собственность ФИО1 подлежит передаче находящийся в его пользовании автомобиль «Renault SR», с него в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость 1/3 доли принадлежащего ему имущества в размере 105667 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в состав наследственной массы после смерти ФИО3 следует включить ? долю в праве собственности на транспортное средство – автомобиль «Renault SR», 2010 года выпуска ***, определив доли в праве собственности на данное наследственное имущество в размере 1/3 у ФИО2, 1/6 у ФИО1, передать в собственность ФИО1 указанное транспортное средство и взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство – автомобиль «Renault SR», в размере 105667 рублей».

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об исключении из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3 ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), и прекращении права собственности ФИО2 на 2/3 доли в указанном имуществе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака на месте старого дома супругами был возведен новый дом общей площадью 97, 5 кв.м., в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен, являются совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в указанной части со ссылкой на то, что реконструкция вышеуказанного дома была произведена им за счет личных средств в 2008 году, то есть в период, когда он в браке с ФИО3 не состоял, судебная коллегия считает недоказанными и отклоняет по следующим основаниям.

Супруги ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 23.12.2003 по 26.06.2007 и с 17.03.2009 до дня смерти ФИО3 (17.02.2022).

Как следует из материалов дела, 24.06.2002, то есть до регистрации брака ФИО1 приобрел в собственность жилой дом по адресу: (адрес).

Согласно техническому паспорту от 18.04.2007, общая площадь дома 1950 года постройки, состоявшего из прихожей, кухни и жилой комнаты, составляла 37,3 кв.м. Процент износа дома составлял 38%, его стоимость- 55206 руб..

Вместе с тем, в материалы дела также представлен технический паспорт жилого дома по адресу: (адрес), составленный 08.02.2012, согласно которому общая площадь жилого дома 2004 года постройки, назначение жилое АА1, составляет 97,5 кв.м., из которых жилая площадь составляет 54,9 кв.м. Из паспорта следует, что дом, инвентаризационной стоимостью 841740 руб., состоит из основного строения (литер А) 2004 года постройки, деревянного пристроя (литер А1) 2010 года постройки. Дом состоит из прихожей, кухни, санузла, двух жилых комнат.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.10.2013 за ФИО1 признано право собственности на жилой (адрес) в (адрес), площадью 97,5 кв.м., жилой площадью 54,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***. ФИО3 участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску подтвердила, что сторона ФИО1 не заявляет о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения даты возведения спорного жилого дома.

Таким образом, с учетом данных, указанных в техническом паспорте жилого дома по адресу: (адрес), составленном 08.02.2012, показаний допрошенных судом свидетелей, по разному пояснивших об обстоятельствах возведения указанного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный жилой дом по адресу: (адрес), возведен Ш-выми в период брака, поскольку доказательств его возведения за счет личных денежных средств ФИО1 либо в период, когда он не состоял в браке с ФИО3, истцом по встречному иску не представлено.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 об исключении из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершей 17 февраля 2022 года ? доли земельного участка по адресу: (адрес) прекращении права собственности ФИО2 на 2/3 доли в ? доле данного земельного участка также судом отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен между администрацией г. Орска и ФИО1, от имени которого по доверенности действовала ФИО3, 17.03.2014, то есть в период брака.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 об исключении из состава наследственной массы ФИО3 ? доли жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 марта 2023 года, изменить, изложить абзацы первый-седьмой резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить ? долю в праве собственности на транспортное средство – автомобиль «Renault SR», 2010 года выпуска VIN № в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей 17 февраля 2022 года, определив доли в праве собственности на данное наследственное имущество в размере 1/3 у ФИО2, 1/6 у ФИО1.

Передать в собственность ФИО1 транспортное средство «Renault SR», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство – автомобиль Renault SR», 2010 года выпуска VIN № в размере 105667 рублей».

Это же решение в части передачи в собственность ФИО2 1/6 доли в жилом помещении (адрес), прекращении права долевой собственности ФИО1 на указанную 1/6 долю, признании права собственности на нее за ФИО2 (абзацы восьмой, девятый, десятый резолютивной части) и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в сумме 4180 рублей, абзац 11 резолютивной части решения отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о передачи в собственность ФИО2 1/9 доли жилого помещении №, расположенного по адресу: (адрес) со взысканием компенсации в счет стоимости указанной доли,

прекращении права собственности ФИО1 на указанную 1/9 долю прекратить, в связи с отказом истца ФИО1 от встречных исковых требований в данной части.

В остальной части решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи