Дело № 2-1-2591/2022

64RS0042-01-2022-003465-39

Решение

Именем Российской Федерации

06.07.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении морального и материального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении морального и материального вреда

Требования мотивированы тем, что 27.01.2022 г. около 16.30 в г Энгельс Саратовской области на территории Городского стадиона по ул. Нестерова, д. 22а истец совершала ежедневную пробежку. В это время на стадионе находилась стая крупных собак в количестве четырех штук. Эти собаки окружили истца и повалили на землю. В результате данного происшествия, у истца оказалась порвана одежда сзади, прокусаны обе ноги. Истец обратилась в полицию, сотрудники которой вызвали скорую помощь, истца госпитализировали. По факту укусов врачами была диагностирована 3-я степень, проведено лечение - сделана антирабическая вакцина. Все повреждения, которые нанесли собаки, зафиксированы в медицинском заключении, имеется выписка. Вследствие нападения и укусов беспризорных собак истец перенесла моральные и физические страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, шокового состояния, давление резко упало (80/45).

Истец, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости порванного спортивного костюма в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 125000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заведение не явилась, извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В письменных возражениях указала, что согласно Постановлению № 1476 от 27.04.2016 г. администрация Энгельсского муниципального района установила, что функции администрации по осуществлению отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляет комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС АЭМР. В спорный период времени между комитетом и автономной некоммерческой организацией оказания услуг в области содержания домашних животных «ЗооЦентр» заключен муниципальный контракт от 19.01.2022 г. № 1-С. Согласно техническому заданию мероприятия по отлову животных без владельцев включают в себя: отлов, транспортировка и передача животных в приют; первичный клинический осмотр и оценка специалистом в области ветеринарии физиологического состояния животных, поступивших в приют; оказание необходимой ветеринарной помощи и лечения; карантирование животных в приюте; вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; стерилизация; маркирование; регистрация и учет всех отловленных животных; содержание животных в приюте; умерщвление животных, в случае установленного специалистом неизлечимого заболевания или неизлечимых последствий травмы. В рамках данного контракта был проведен отлов в отношении 50 собак. На основании вышеизложенного свои полномочия комитет исполнил надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств причинения ей материального ущерба и моральных, нравственных страданий в результате незаконных действий администрации и комитета. К тому же размер стоимости спортивного костюма не подтвержден какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заведение не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.01.2022 г. около 16.30 в г Энгельс Саратовской области на территории Городского стадиона по ул. Нестерова, д. 22а истец совершала ежедневную пробежку. В это время на стадионе находилась стая крупных собак в количестве четырех штук, которые напали на истца. В результате данного происшествия, у истца оказалась порвана одежда сзади, прокусаны обе ноги.

Истец обратилась в полицию, сотрудники которой вызвали скорую помощь, истца госпитализировали в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1». По факту укусов врачами поставлен диагноз: укушенные поверхностные точечные и рваные раны обеих голеней, третья категория (множественные), отягощенный алергоанамнез.

Истцу была оказана первая медицинская помощь, проведена вакцинация с последующим систематическим посещением больницы по расписанию листа учета прививок против бешенства, рекомендовано обращение в травмпункт по месту жительства не позднее 30.01.2022 г. для продолжения дальнейшего лечения, осуществлять перевязки амбулаторно, десенсибилизирующая терапия, гипоаллергенная диета, физиолечение, ЛФК амбулаторно, прием анальгетиков, контроль ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови амбулаторно.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 15.06.2022 г. № у ФИО1 имелись телесные повреждения: множественные укушенные раны и ссадины обеих голеней 3 категории тяжести. Указанные телесные повреждения могли образоваться от укуса (-ов) зубами животного(-ых), возможно собак. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, т. к. имеют единый механизм травмы, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, т. к. для заживления ран потребуется срок от 2-х до 3-х недель.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела. Экспертное исследование проведено на основании всех представленных материалов, в том числе фотоматериалов. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Из материалом дела следует, что в спорный период времени между комитетом и автономной некоммерческой организацией оказания услуг в области содержания домашних животных «ЗооЦентр» заключен муниципальный контракт от 19.01.2022 г. № 1-С.

Согласно техническому заданию к данному муниципальному контракту мероприятия по отлову животных без владельцев включают в себя: отлов, транспортировку и передачу животных в приют; первичный клинический осмотр и оценка специалистом в области ветеринарии физиологического состояния животных, поступивших в приют; оказание необходимой ветеринарной помощи и лечения; карантирование животных в приюте; вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; стерилизация; маркирование; регистрация и учет всех отловленных животных; содержание животных в приюте; умерщвление животных, в случае установленного специалистом неизлечимого заболевания или неизлечимых последствий травмы.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 г. № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления Энгельсского муниципального района наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории соответствующих муниципальных образовании области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

При этом согласно статье 18 Устава муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, принятого решением Энгельсского городского Совета депутатов от 30.10.2013 г. №, структуру органов местного самоуправления города Энгельса составляют Глава муниципального образования город Энгельс и Контрольно-счетная комиссия муниципального образования город Энгельс.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что издание Постановления № 1476 от 27.04.2016 г. администрация Энгельсского муниципального района установила, что функции администрации по осуществлению отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляет комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС АЭМР, свидетельствует о реализации Главой МО г. Энгельс, как высшим должностными лицом муниципального образования, административно-распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру Администрации города Энгельса, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении комитета ЖКХ г. Энгельса отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

Таким образом Администрация Энгельсского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу.

Истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, характер телесных повреждений истца.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, возраст ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доказательств несения материального ущерба в размере 25000 руб. истцом не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией ЭМР отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

В то же время изложенные выше нормы права не дают оснований для вывода о том, что Администрация Энгельсского муниципального района отвечает за счет своего имущества.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Лавров

Секретарь: А.Р. Атманов