Дело №2–1716/2022

УИД 68RS0004-01-2022-002090-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Дирекция городских дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Спецдорсервис» (в настоящее время - МБУ «Дирекция городских дорог») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77831,04 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. напротив <адрес>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ, гос.номер М453ЕУ68. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мазда, гос.номер Н854№. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей 77831,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, однако считает сумму ущерба завышенной, так как при столкновении его автомобиля и транспортным средством истца, КАМАЗ не мог получить повреждения радиатора.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. напротив <адрес>, произошло ДТП, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству КАМАЗ, гос.номер М453ЕУ68, принадлежащему МБУ «Спецдорсервис» ыли причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки Мазда, гос.номер Н854№,совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ, гос.номер М453ЕУ68.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 45143, гос.номер М453ЕУ68 составила без учета износа заменяемых деталей 77831,04 руб.

Оснований не согласиться с расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт», у суда не имеется, поскольку расчет произведен на основании осмотра транспортного средства, эксперт-техник ФИО4, составившая заключение, включена в реестр экспертов-техников, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, заключение содержит ссылки на используемые экспертом нормативное и методическое обеспечение.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

От проведения судебной экспертизы ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, исковые требования МБУ «Дирекция городских дорог» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2535 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Дирекция городских дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6810 №, в пользу МБУ «Дирекция городских дорог», ОГРН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77831,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2022.