Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-004334-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 г. адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/23 по иску ФИО1 к ООО «Винный негоциант» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму займа по договору № 26/04/2016-С от 26.04.2016 г. в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, сумму займа по договору № 29/06/2016-С от 29.06.2016 г. в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами было заключено два договора займа, в соответствии с которыми истец передала ответчику денежные средства на общую сумму сумма Ответчик в установленные договорами сроки денежные средства не возвратил.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчику явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено два договора беспроцентного займа:
- № 26/04/2016-С от 26.04.2016 г., по условиям которого ФИО1 передала ООО «Винный негоциант» денежные средства в размере сумма на срок до 26.04.2022 г.;
- № 29/06/2016-С от 29.06.2016 г., по условиям которого ФИО1 передала ООО «Винный негоциант» денежные средства в размере сумма на срок до 30.06.2022 г.
Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями от 26.04.2016 г. и 29.06.2016 г.
Представители ответчика оспаривали факт подписания договоров займа, указав, что подпись от имени генерального директора ООО «Винный негоциант» фио в спорных договорах выполнены иным лицом.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, поручение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подписи от имени фио:
- в договоре беспроцентного займа №26/04/2016-С от 26.04.2016 г., вероятно выполнена самим фио. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанной причине ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным;
- в договоре беспроцентного займа №29/06/2016-С от 29.06.2016 г., вероятно выполнена не самим фио, а другим лицом с подражанием его подписи. Выявить большее количество различий, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанной причине ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио подтвердил данные им заключение по делу.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что договоры займа ООО «Винный негоциант» не заключались, подпись директору в спорных договорах не принадлежит, суд находит несостоятельными.
В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.
Наличие печати ответчика на спорных договорах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны и поставлена печать.
При указанных обстоятельствах, оснований считать договоры беспроцентного займа №26/04/2016-С от 26.04.2016 г. и №29/06/2016-С от 29.06.2016 г. незаключенными не имеется.
Кроме того, факт перечисления денежных средств по указанным договорам на счета ответчика подтверждается платежными поручениями, с указанием назначения платежа.
Согласно расчету истца, задолженность:
- по договору №26/04/2016-С от 26.04.2016 г. составляет: сумма – сумма займа, сумма – проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2022 г. по 04.05.2022 г.;
- по договору№29/06/2016-С от 29.06.2016 г. составляет: сумма – сумма займа, сумма – проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2022 г. по 18.07.2022 г.
. Суд проверил и признал обоснованным расчет процентов, представленных к взысканию, стороной ответчика расчет не оспаривался.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата суммы займа, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, который не опровергнут ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания задолженность в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Винный негоциант» о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ООО «Винный негоциант» в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
СудьяВ.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года