Решение по делу № 2-111/2022 от 05.08.2022 | Селемджинский районный суд (Амурская область)

Дело №

УИД: 28RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 год пгт.Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Голдрегион» о возмещении вреда, причинённого водному объекту, в размере 1730870 рублей,

установил:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что по результатам рассмотрения материалов планового (рейдового) осмотра, обследования министерства природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Голдрегион» является владельцем лицензии БЛГ 02449 БЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (с учётом изменений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ №). Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр расположен в . ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории Министерством природных ресурсов обнаружено, что в (приток ) обнаружена вода мутного цвета. Также в ходе обследования на обнаружен полигон добычи россыпного золота, на полигоне находилось множество фильтрайционных отстойников, заполненных загрязнённой взвешенными веществами водой, воды по руслоотводной канаве отведены от полигона. Вместе с тем, в последнем отстойнике тело дамбы размыто, и сточные воды беспрепятственно попадали в , загрязняя её. Для оценки влияния проводимых горных работ на состояние водного объекта ДД.ММ.ГГГГ специалистом Министерства природных ресурсов произведён отбор проб природной воды в выше ведения горных работ в точке с географическими координатами №I28,70II E 130049I 04,0II, а также ниже ведения горных работ в точке с географическими координатами №I17,10II E 130048I14,90II, с целью дальнейшего исследования с помощью прибора анализатора взвешенных веществ ФАВ на наличие превышения содержания взвешенных веществ в . Анализ природной воды показал содержание в водном объекте взвешенных веществ выше ведения горных работ менее 3,0 мг/дм3, ниже ведения горных работ – 337,36 мг/дм3 (акт отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, установлено загрязнение взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в водном объекте в створе ниже места ведения горных работ превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 334,36 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект . В соответствии с п. 6 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (ст.3, ч. 2,6 ст. 56, ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации), утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. На основании указанной методики Министерством природных ресурсов произведён расчёт размеров вреда, причинённого ООО «Голдрегион» водному объекту , который составил 1730870 рублей и размер которого истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации.

Истец в лице Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён установленным образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика ООО «Голдрегион» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён установленным образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Генеральным директором ООО «Голдрегион» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду представлены объяснения по заявленным исковым требованиям, из которых следует, что по результатам рейдовой проверки должностными лицами Министерства водных ресурсов вынесены постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ «самовольное занятие водного объекта или его части их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий». Протоколы и постановления составлены и подписаны Государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО5. Штрафы уплачены. Позднее эти же материалы были использованы заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, по которым внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, но квалифицированное по ст. 7.3 ч. 2 «нарушение условий и требований установленных п. 10 и п. 10.2 «Технического проекта на отработку месторождений россыпного золота , руч. Усмакан, Лев.Усмакан, Асмакан-Макит, Якут, Белый в 2018-2027 г.г.». Постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № назначено административное наказание. Штрафы в полном объёме и в срок уплачены. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового осмотра…», фото и видеоматериалами, а также протоколом и Постановлением №, подписанные заместителем начальника регионального государственного надзора МПР ФИО5 ознакомлен не был и впервые увидел только в материалах, представленных к иску. По существу иска сообщает, что: 1) отбор проб производился без присутствия их представителей, из содержания протокола следует, что проба отобрана из сточных вод прораны нижнего отстойника; 2) отстойник является не рабочим и в процессе водооборота горного процесса не участвует; 3) земли, на которых находится отстойник, рекультивированы в 2018 году и сданы собственнику в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности , что подтверждает актом приёма-сдачи и актом приёма-передачи; 4) в бассейне в период проверки горные работы вообще не проводились - это отмечает в своём протоколе и комиссия; 5) так как проба отобрана с нарушением действующих методик и правил, а также условий технического проекта, результаты анализа являются не объективными. Проба должна быть отобрана 500 м ниже смешения сточных вод с основным водотоком или руслоотводом, приказ Министерства природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) в постановлении Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ указано, что представленные в Росприроднадзор фото-видеоматериалы однозначно не свидетельствуют о том, что именно проведение ООО «Голдрегион» горных работ явилось причиной загрязнения ; 7) вред от сбросов взвешенных частиц только прогнозируется, он такой же, как и от многочисленных паводковых ситуаций в районе. Других вредных, отравляющих, радиоактивных веществ в сточных водах нет. Ближайший населённый пункт находится в 150 км. от участка. Общие потери рыбной продукции за всё время работ на участке по данным ХФ ТИНРО составляет 271336 кг. Ущерб по договору с ФГБУ «Главрыбвод» компенсирован. Обращений населения по факту обнаружения мёртвой рыбы и другой живности не было. Возражает против произведённой оценки ущерба окружающей среде, так как приведённые факты виновности предприятия ставит под сомнение. Считает, что результаты проб, отобранных с нарушением методики отбора проб в контрольном створе, не могут служить основой для расчёта ущерба окружающей среды. Если даже предположить, что деятельность предприятия в данном случае в какой-то мере являлось причиной загрязнения, то полагает, что при правильном отборе проб ущерб окружающей среде за счёт взвешенных веществ оказался бы иной, значительно меньший.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, письменное объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

- независимость государственного экологического надзора;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- учёт природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учётом экономических и социальных факторов;

- обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц;

- сохранение биологического разнообразия;

- обеспечение сочетания общего и индивидуального подходов к установлению мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды, применяемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность или планирующим осуществление такой деятельности;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

- соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 ВК РФ). При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая не устанавливает основания и условия гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, а определяет формулу, по которой производится математическое определение размера вреда, причинённого водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых.

В соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (абзац девятый статьи 3); негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1 статьи 16); нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (пункт 1 статьи 19).

Из приведённых законоположений следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме независимо от превышения установленных нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона «Об охране окружающей среды»). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Голдрегион» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 02449 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота в долинах руч. Мал.Геленку, Усмакан, Лев.Усмакан, Асмакан-Макит, Белый, в .

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голдрегион» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект .

Согласно подпункту 9 пункта 2.3 Решения № объём сброса сточных вод не должен превышать 24,3 тыс.куб/м. в год. Учёт объёма сброса определяется по удельным нормам водоотведения (0,19 м 3/м3).

Качество воды в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать её естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/дм3(подпункт 12 пункта 2.3).

На основании приказа Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования», должностными лицами Министерства природных ресурсов в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлён осмотр водных объектов на территории Селемджинского и ов , в том числе , в ходе которого должностными лицами Министерства ДД.ММ.ГГГГ в был произведён отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (промывочного прибора), по результатам исследования которых было установлено, что превышение содержания взвешенных веществ в пробе №, отобранной ниже участка ведения горных работ (не менее 500 метров ниже прибора) (337,36 мг/дм3) по отношению к содержанию взвешенных веществ в пробе №, отобранной выше участка ведения горных работ (не менее 50 метров выше прибора) (3,0 мг/дм3) на 334,36 мг/дм3.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фототаблицей, актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей.

Отбор проб произведён в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» должностными лицами министерства в пределах своих полномочий, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голдрегион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Проверка, по результатам которой был установлен сброс сточных вод с превышением содержания взвешенных веществ, проводилась на основании приказа Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования».

Пробы воды отобраны в границах лицензионного участка ООО «Голдрегион» выше и ниже участка ведения горных работ.

Оснований сомневаться в процедуре отбора проб воды для исследования, условиях их хранения и процедуры их исследования, не имеется. Соответствующих данных опровергающих указанные выводы, в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания результатов анализа проб воды недопустимым доказательством не имеется.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ, в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую системы водоёма.

Вопреки доводам ответчика размер ущерба, причинённого ответчиком ООО «Голдрегион» водному объекту ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:00 часов вследствие нарушения водного законодательства определён в размере 1730870 рублей.

Расчёт ущерба произведён специалистом Министерства природных ресурсов в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методика), с соблюдением порядка, предшествующего проведению такого расчёта.

Указанный расчёт суд считает правильным и соответствующим правилам Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Так, пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причинённого водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (Кин); таксы для исчисления размера вреда от сброса i-ro вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия в е (загрязняющих) веществ на водный объект.

В силу положений п. 11.1 Методики коэффициент индексации Кин учитывающий инфляционную составляющую экономического развития принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счёт всех источников финансирования».

Из представленного суду расчёта вреда, причинённого ответчиком водному объекту, усматривается, что истцом правомерно использовался коэффициент Кин в размере 2,659, который рассчитан как произведение индексов-дефляторов, взятых из Письма Минэноном России от ДД.ММ.ГГГГ № ДОЗи-23514, и из Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, размещённого на сайте Минэконом России ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять значениям индекса-дефляторов, указанных в информации министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДОЗи-23514, и прогнозе от ДД.ММ.ГГГГ «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (дефлятор базовый), у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №.

При расчёте применяются следующие исходные данные:

Q - расход сточных вод и (или) загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учёта, а при их отсутствии - расчётным путём в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчёта объёма сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита 1 сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в Т.

Согласно п.3.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ гидрологическая характеристика водного объекта в месте водопользования: средняя скорость течения – 0,8 м/с, минимальный расход 95% обеспеченности – 0,014 м3/с, максимальный расход 10% обеспеченности – 13,0 м3/с.

Из материалов дела следует, что на используемом ООО «Голдрегион» водном объекте не установлены приборы учёта расхода воды, при этом разработка участка недр осуществляется путём забора воды и подачи её на оборудование, а также сброса сточных вод. В связи с чем, показатель Q был обосновано определён на основании данных, взятых из решения № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося документом, на основании которого у ответчика возникло право пользования водным объектом, и рассчитан как среднее значение расхода воды в водном объекте (13+0,014)/2.

Коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, равный 2, который отражает кратность превышения загрязняющих веществ в водном объекте исчислен в соответствии с п. 11.2 Методики, в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Пробы воды отобраны в границах лицензионного участка ООО «Голдрегион в 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (промывочного прибора), что не противоречит требованиям действующего законодательства, и не свидетельствует о неправильности расчёта размера вреда.

Доказательства, опровергающие вину ООО «Голдрегион» и свидетельствующие о соблюдении установленных нормативов допустимого воздействия на водном объекте по взвешенным веществам ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, совокупность выше приведённых норм опровергают доводы ответчика о том, что работы на участке не проводились и о неправильности взятия проб, поскольку сомневаться в правильности установления мест отбора проб у суда нет оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта по вине ответчика в результате сброса сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими предельно допустимые нормативы, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление настоящего иска Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц осуществлено в рамках его полномочий, предоставленных федеральным законом, обусловлено тем, что ООО «Голдрегион» допущены нарушения интересов Российской Федерации, выраженные в причинении вреда водному объекту в результате его загрязнения, а также тем, что действиями ООО «Голдрегион» затронуты права и законные интересы граждан, так как экологическим правонарушением нарушено права граждан на благоприятную окружающую среду.

Учитывая характер спорных правоотношений и их субъектный состав (прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц), суд приходит к выводу, что настоящий спор относится к категории дел, подсудных суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16854 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Голдрегион» о возмещении вреда, причинённого водному объекту, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдрегион» (ИНН <***>, КПП 282501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 676572, , пгт. Февральск, ) в пользу Российской Федерации вред, причинённый водному объекту в размере 1730870 (один миллион семьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Денежные средства, уплачиваемые в счёт возмещения вреда, подлежат перечислению на счёт Управления Федерального казначейства расчётный счёт №, открытый в отделение Благовещенск банка России, БИК 011012100, Единый казначейский счёт 40№, по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) 04№. Получатель - Управление Федерального казначейства по (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 10701000.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдрегион» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16854 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд. Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.

Судья Т.В. Кудлаева