<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 8 июля 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ШакирзяновуАделюРинатовичу, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бор Ж.М. с требованиями о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ, 2017 г.в., VIN <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрел у ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 1450000 руб., после чего истцу был передан паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства и один экземпляр ключей. При этом ФИО3 продал указанный автомобиль на основании нотариальной доверенности, выданной собственником автомашины ФИО2 после покупки автомобиля ею была обнаружена неисправность рулевой рейки, в связи с чем автомашина была оставлена в автосервисе для ремонта. Однако на следующий день автомобиль в автосервисе не находился, выяснилось, что собственник транспортного средства ФИО2 забрал автомашину и в настоящее время отказывается возвратить ее истцу. Более того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на другого собственника. Поскольку в сложившейся ситуации истец считает себя добросовестным приобретателем, с целью реализации своих прав она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержали, от предложений суда уточнить или изменить заявленные требования отказались.

Ответчики ФИО2, ФИО4, Бор Ж.М. исковые требования не признали, находя требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен.

Третье лицо – нотариус в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки марки БМВ, 2017 г.в., VIN <***>.

Данный договор заключен ФИО3 на основании нотариальной доверенности, выданной собственником ФИО2

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был продан ФИО2 ответчику Бор Ж.М. на основании договора купли-продажи, последняя зарегистрировала право собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование указанного договора купли-продажи определено и не вызывает сомнений.

ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником отчуждаемого имущества, которое было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, соответственно он имел право на его отчуждение, а сделка между ФИО2 и Бор Ж.М. истцом не оспаривается.

При этом требование истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально-правового требования, так в данном случае не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств за спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ШакирзяновуАделюРинатовичу, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н. Зарипова

.

Решение08.08.2022